Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2015 по делу n А47-6242/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-11912/2015

г. Челябинск

22 октября 2015 года

Дело № А47-6242/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Богдановской Г.Н., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Управляющая компания «Гулливер» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.08.2015 по делу № А47-6242/2014 (судья Евдокимова Е.В.).

Общество с ограниченной ответственностью «Удача» (далее – ООО «Удача», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Управляющая компания «Гулливер» (в настоящее время - акционерное общество «Управляющая компания «Гулливер», ответчик) о признании пункта 9.4, абзаца 4 пункта 4.4 договора аренды от 01.02.2013 № 2-22 недействительными и не подлежащими применению; о признании уведомления от 06.05.2014 № 276 о расторжении договора аренды от 01.02.2013 № 2-22 недействительным, а договора аренды нежилого помещения от 01.02.2013 № 2-22 действующим (т. 1 л.д. 7-8).

Определением суда первой инстанции от 17.09.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ОАО «Сбербанк России», третье лицо) (т. 3 л.д. 55-56).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 31.10.2014 (резолютивная часть объявлена 11.11.2014 – т. 3 л.д. 75-80) заявленные ООО «Удача» требования удовлетворены частично:  уведомление от 06.05.2014       № 276 о расторжении договора аренды от 01.02.2013 № 2-22 признано недействительным. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 (резолютивная часть объявлена 29.01.2015 – т. 4 л.д. 99-105) решение арбитражного суда оставлено без изменения.

23.06.2015 ООО «Удача» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании с  ЗАО «Управляющая компания «Гулливер» расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. (т. 4 л.д. 127).

06.08.2015  акционерное общество «Управляющая компания «Гулливер» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании с ООО «Удача» расходов на оплату услуг представителя в размере 6 067 руб. 65 коп. (т. 5 л.д. 4-5).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.08.2015 (резолютивная часть объявлена 18.08.2015 – т. 5 л.д. 36-41) заявление  истца о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: в его пользу с ЗАО «Управляющая компания «Гулливер» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказано. Производство по заявлению акционерного общества «Управляющая компания «Гулливер» о взыскании с ООО «Удача» судебных расходов в размере 6 067 руб. 65 коп. прекращено.

С вынесенным определением о взыскании судебных расходов не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе акционерное общество «Управляющая компания «Гулливер» (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на чрезмерность определенной ко взысканию суммы судебных расходов. Полагает, что судом было удовлетворено одно из четырех заявленных истцом требований,  причем в той части требований, которые были признаны ответчиком в ходе судебного разбирательства. Таким образом, от представителя истца не требовались чрезмерные временные затраты и особые профессиональные навыки для достижения желаемого правового результата. Неоднократное участие представителя истца в судебных заседаниях не имело положительного для истца правового результата, а институт возмещения судебных расходов фактически используется им в качестве средства обогащения, что свидетельствует о злоупотреблении правом.

При вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции не приняты во внимание представленные ответчиком в материалы дела справки о стоимости аналогичных юридических услуг, оказываемых в г. Оренбурге, а также сложившаяся судебная практика по вопросу взыскания расходов по оплате услуг представителя, согласно которой заявленные судебные расходы по оплате услуг представителя уменьшаются в большем размере.

Полагает, что  судом первой инстанции не исполнена публично-правовая обязанность по оценке разумности заявленных ко взысканию судебных расходов, что привело к принятию неправильного судебного акта.

ООО «Удача» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с ее доводами.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в  их отсутствие.

К апелляционной жалобе ответчиком приложены дополнительные доказательства, представленные в числе приложений к апелляционной жалобе – запрос в Правовой центр Имперiал от 12.08.2015 № 512, справки Правового центра Имперiал о стоимости юридических услуг. Указанное оценивается судом апелляционной инстанции в качестве ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Учитывая, что доказательств наличия уважительности причин невозможности предоставления  указанных документов в суд первой инстанции заявителем ходатайства не представлено, основания для  его удовлетворения отсутствуют.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исходя из содержания апелляционной жалобы и отсутствие возражений участвующих в деле лиц относительно пересмотра судебного акта в оспариваемой части, проверка судебного акта осуществляется в части взыскания в пользу ООО «Удача» судебных расходов на оплату услуг представителя.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 09.06.2014 между ООО «Удача» (заказчик) и адвокатом Никитиной Антониной Михайловной (далее – адвокат Никитина А.М., исполнитель) был подписан договор № 13 возмездного оказания услуг помощи, по условиям которого в соответствии с статьей 39 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель обязуется качественно оказывать услуги, согласно индивидуально-конкретному заданию заказчика, а заказчик обязан принять услуги и оплатить их (пункт 1.1 договора, т. 4 л.д. 138-139).

В пункте 2.1 договора стороны согласовали стоимость услуг оказываемых исполнителем заказчику в сумме 113 000 руб.

Актом выполненных работ от 09.06.2015 стороны договора подтвердили оказание услуг на сумму 113 000 руб. (т. 4 л.д. 140).

Согласно названному акту исполнителем оказаны следующие услуги:

- подготовка искового заявления к ответчику ЗАО «Управляющая компания «Гулливер» в арбитражный суд о признании недействительным уведомления от 05.06.2014;

- подготовка заявления о принятии обеспечительных мер по обеспечению иска в виде запрета в пользовании арендуемого помещения до рассмотрения дела по существу;

- сопровождение исполнительного производства по делу в рамках обеспечительных мер;

- подготовка отзывов на заявления и ходатайства ответчика;

- представительство в арбитражном суде Оренбургской области.

В подтверждение факта оплаты услуг представителя представлен расходный кассовый ордер от 16.06.2015 № 78 на сумму 100 000 руб. (т. 4 л.д. 141).

Ссылаясь на наличие расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела № А47-6242/2014, ООО «Удача» обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Частично удовлетворяя заявление ООО «Удача» о взыскании суммы расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из удовлетворения исковых требований только в части требования о признании недействительным уведомления о расторжении договора от 06.05.2014 № 276, при этом указанное требование признавалось ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции. Приняв во внимание объем выполненной представителем истца работы, степень его участия в рассмотрении настоящего дела и результативность совершенных процессуальных действий, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебные расходы по оплате услуг представителя с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела подлежат взысканию сумме 50 000 руб.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Пунктом 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации  не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Таким образом, для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя, судом исследуются представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Обстоятельство несения ответчиком судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде первой инстанции, подтверждается объективными доказательствами: договором возмездного оказания услуг от 09.06.2014 № 13, заключенным между ООО «Удача» (заказчик) и адвокатом Никитиной А.М. (исполнитель), актом выполненных работ от 09.06.2015, расходным кассовым ордером от 16.06.2015 № 78 на сумму 100 000 руб. (т. 4 л.д. 138-141).

Как разъяснено в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Арбитражному суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы по оплате услуг представителя, понесенные