Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2015 по делу n А07-7440/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

законом (в том числе статьями 30 - 30.2 Земельного кодекса Российской Федерации), договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов. В связи с этим, договор аренды названного имущества, заключенный на новый срок без проведения торгов, является ничтожным (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), равно как и соглашение о продлении такого договора. Вместе с тем, договор аренды государственного или муниципального имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенных норм и разъяснений, поскольку договор аренды земельного участка от 22.09.2011 был оформлен после вступления в силу норм, предусматривающих обязательное проведение торгов на право заключения такого договора, последующее его возобновление допускается только с соблюдением процедуры проведения торгов.

Наличие у истца преимущественного права на заключение договора аренды на новый срок не исключает необходимости заключения нового договора в порядке торгов, поскольку с учетом положений пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» за таким арендатором в случае выигрыша торгов иным лицом в любом случае сохраняется право перевести на себя права и обязанности арендатора по договору.

Кроме того, по смыслу нормы статьи 30.1 Земельного кодекса Российской Федерации, а также иных норм, регулирующих порядок передачи в аренду земельных участков, находящихся в публичной собственности, целью конкурентной процедуры предоставления земельных участков является не только определение победителя - арендатора земельного участка, но и размера арендной платы, которая определяется по результатам торгов.

Указанный вывод следует также из пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды».

При изложенных обстоятельствах возможность предоставления земельного участка, в том числе, путем заключения договора аренды земельного участка в целях продолжения строительства на новый срок, в случаях, когда законом предусмотрена необходимость его предоставления в порядке торгов, противоречит как изложенным нормам права, так и принципам эффективности процедур предоставления земельного участка, находящегося в публичной собственности, и сочетания интересов общества и законных интересов граждан (подпункт 11 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Оснований для предоставления истцу земельного участка в порядке пункта 21 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на момент издания постановления № 1 от 09.01.2014) судом не установлено в силу отсутствия в материалах дела доказательств государственной регистрации права собственности на объект незавершенного строительства. Представитель истца в пояснениях суду апелляционной инстанции указал на отсутствие такой государственной регистрации.

На момент рассмотрения апелляционным судом исковых требований вступила в силу новая редакция нормы 21 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», согласно которой в случае, если объект незавершенного строительства расположен на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, и право собственности на указанный объект зарегистрировано до 1 марта 2015 года или такой земельный участок предоставлен до 1 марта 2015 года в аренду, собственник указанного объекта имеет право приобрести такой земельный участок в аренду сроком на три года однократно для завершения его строительства без проведения торгов в порядке, установленном статьями 39.14 - 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации. Положения настоящего пункта применяются в случае, если ранее такой земельный участок не предоставлялся любому из предыдущих собственников указанного объекта незавершенного строительства в соответствии с настоящим пунктом.

При отсутствии в материалах дела доказательств возведения на земельном участке объекта, отвечающего признакам объекта незавершенного строительства, предоставление земельного участка для строительства объекта на новый срок без проведения торгов не соответствует требованиям земельного законодательства.

Сам по себе факт издания не основанного на результатах проведения торгов постановления Администрации городского округа город Уфа  № 1 от 09.01.2014 о предоставлении обществу «Башпромстрой» земельного участка сроком на три года, не может служить основанием для вывода о возникновении у истца права на заключение договора аренды земельного участка.

То обстоятельство, что названное постановление не признаны недействительным, не лишает суд права его исследования и оценки в совокупности с другими доводами и доказательствами по правилам искового судопроизводства, поскольку в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен такой способ защиты гражданских прав, как неприменение судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону.

Приведенное выше свидетельствует об отсутствии предусмотренной законом обязанности Администрации заключить с обществом «Башпромстрой» договор аренды земельного участка на срок с 09.01.2014 по 09.01.2017, что исключает право общества «Башпромстрой» требовать в судебном порядке его заключения и ставить вопрос о применимой, исходя из категории и разрешенного использования земельного участка ставки, для расчета арендной платы.

При таких обстоятельствах принятое судом первой инстанции решение подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов изложенных в решении обстоятельствам дела (пункты  3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Государственная пошлина за рассмотрение дела судом первой и апелляционной инстанции распределяется между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Распределение государственная пошлина за рассмотрение дела судом  апелляционной инстанции не производится в связи с подачей апелляционной жалобы лицом, освобожденным от уплаты государственной пошлины в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.08.2015 по делу № А07-7440/2014  - отменить.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Башпромстрой» к Администрации  городского округа город Уфа Республики Башкортостан - отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

            И.Ю. Соколова

Судьи

            Г.Н. Богдановская

            Л.В. Пивоварова