Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2015 по делу n А07-3342/2015. Изменить решение (ст.269 АПК)

из работы линейные кабели из приложения № 1 к договору на размещение на возмездной основе кабелей связи в линейно-кабельных сооружениях связи от 01.11.2012 № АК-08-РЭС-119/0884; внесении изменения в дополнительное соглашение к договору аренды в связи с уменьшением объема размещаемых линейных кабелей (т. 1 л.д. 125), а также заключение сторонами нового договора от 11.02.2014 на размещение на возмездной основе кабелей связи в линейно-кабельных сооружениях связи ( л.д. 115-125 т.2), позволяет сделать вывод, что по окончании срока действия договора на размещение на возмездной основе кабелей связи в линейно-кабельных сооружениях связи от 01.11.2012 № АК-08-РЭС-119/0884, указанный договор не был пролонгирован.

Статьей 622 Гражданского кодекса российской Федерации предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 Гражданского кодекса российской Федерации, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Кодекса) либо договором, в том числе, если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия.

Условиями пунктов 1.3,2.2.7   договора от 01.11.2012 № АК-08-РЭС-119/0884 предусмотрено, что по окончании срока действия договора Заказчик демонтирует свои кабели связи и вывозит их из мест размещения за свой счет в течение 15 дней, что применительно к особенностям исследуемых отношений по аренде кабельной канализации означает освобождение принятого в пользование имущества.

Вместе с тем, после выполнения работ по демонтажу выведенных из работы кабелей связи в соответствии с протоколом совещания по вопросу размещения кабелей связи ОАО «БЭСК» в линейно-кабельных сооружениях ООО «Оптические системы» от 06.03.2013 протяженность недемонтированных кабелей в телефонной канализации составила 9 160,9 м., что отражено в подписанном сторонами акте совместного обследования телефонной канализации, принадлежащей ООО «Оптические системы» в сентябре 2013 года (л.д. 126-127).

Факт нахождения кабеля связи общества «Башкирэнерго» протяженностью 9 160,9 м. в телефонной канализации, принадлежащей истцу, в период с июня 2013 года по апрель 2015 года ответчиком не оспаривается, что свидетельствует о ненадлежащем исполнением обществом «Башкирэнерго» обязательства по возврату имущества арендодателю, независимо от эксплуатации  кабеля для целей обеспечения телефонной связи.

Исходя из содержания статьи 622 Гражданского кодекса российской Федерации, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. Взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

В силу названного, возражения подателя апелляционной жалобы о наличии между сторонами спора отношений вследствие неосновательного обогащения, регулируемых главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются ошибочными.

Доводы подателя апелляционной жалобы об отсутствии задолженности по договору от 01.11.2012 № АК-08-РЭС-119/0884, приведенные со ссылкой на акт сверки расчетов от 20.01.2015 (л.д. 97 т.1) и внесение платы по договору на основании выставленных истцом счетов фактур (платежные поручения на л.д. т. 102-107 т.1) подлежат отклонению. Из названных ООО «Башкирэнерго» доказательств усматривается внесение ежемесячных платежей в сумме 102 146 руб., которая подлежала внесению в соответствии с графиком финансирования с июня 2013 года до ноября 2013 года включительно (приложение № 4 к договору, л.д. 24 т.1).

Однако, спорные отношения возникли по причине нарушения ответчиком обязательств по демонтажу кабелей связи в срок до 01.06.2013. При этом, именно предусмотренное соглашением сторон изменение количества размещенных кабелей (выведенных из работы) являлось причиной уменьшения с 01.06.2013 договорной стоимости услуг со 175 162,80 руб. до 102 146,80 руб.

На основании вышеназванного, суд первой инстанции обоснованно признал за истцом право на взыскание платы за использование кабельной канализации в целях размещения своевременно не демонтированного  после 01.06.2013,   кабеля.

Вместе с тем, расчет подлежащей взысканию суммы долга за размещение кабелей связи, признанный судом первой  инстанции правильным, произведен истцом за период с июня 2013 года по декабрь 2014 года с учетом протяженности кабеля 9160,9 м. и тарифа на размещение кабеля 5 000 руб. за метр; при расчете суммы долга за период с января 2015 года по 22.04.2015 истцом применен тариф на размещение кабеля равный 6 000 руб. за метр.

На основании указанного алгоритма расчета сумма основного долга была определена истцом в размере 1 075 489 руб. 66 коп. (т. 1 л.д. 130).

Судебная коллегия полагает, что основания для применения с января 2015 года  тарифа на размещение  в размере 6 000 руб. за метр,  увеличенного по сравнению с предусмотренным договором от 01.11.2012 № АК-08-РЭС-119/0884 у ООО «Оптические системы» отсутствовали исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 3.2 договора на размещение на возмездной основе кабелей связи в линейно-кабельных сооружениях связи от 01.11.2012   № АК-08-РЭС-119/0884 стоимость размещения кабеля связи на момент подписания договора определяется согласно расчету (приложение № 2).

Анализ приложения № 2 («Расчет стоимости размещения кабелей связи»)  в совокупности с характеристиками кабелей, приведенных в приложении № 3 к договору позволяет сделать вывод, что сторонами согласован размер ежемесячных платежей за  использование кабельной канализации составляющий 5 000 руб. за размещение 1 км. медного кабеля связи (т. 1 л.д. 22,23). Поскольку именно такой кабель подлежат демонтажу (что следует из согласованного уменьшения его протяженности с 16,1372 км до 1,534 км) и не был демонтирован ответчиком после 01.06.2013, стоимость использования кабельной канализации подлежала определению с использованием  ставки 5 000 руб. за размещение 1 км. кабеля связи.

Доказательств пересмотра исполнителем размера платы за размещение кабеля ответчика, внесения сторонами соответствующих изменений в договор на размещение на возмездной основе кабелей связи в линейно-кабельных сооружениях связи от 01.11.2012 № АК-08-РЭС-119/0884 или подписания к указанному договору дополнительного соглашения, предусматривающего иную  ставку на размещение кабеля, в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, истцом необоснованно применен тариф на размещение кабеля в размере 6 000 руб. за метр в период с января 2015 года по 22.04.2015.

Проверив составленный истцом расчет основного долга, судебная коллегия не может признать его правильным и арифметически верным, поскольку сумма ежемесячной платы за размещение кабеля связи исходя из протяженности кабеля 9160,9 м. и тарифа на размещение кабеля 5 000 руб. за метр. составляет 45 804 руб. 50 коп. (9160,9 м. х 5 000 = 45 804 руб. 50 коп.).

На основании приведенного алгоритма расчета сумма долга за размещение кабеля связи составляет 1 007 699 руб. за период с июня 2013 года по март 2015 года (9160,9 м. х 5 000 руб. х 22 мес.= 1 007 699 руб.) и 33 590 руб. за период с 01.04.2015 по 22.04.2015. (45 804 руб. 50 коп. : 30 х 22 дня = 33 590 руб.).

Поскольку доказательств погашения задолженности за размещение кабеля связи ответчик в материалы дела не представил, судебная коллегия полагает, что требование истца о взыскании основного долга подлежит удовлетворению в сумме 1 041 289 руб. (1 007 699 руб. + 33 590 руб.).

Довод ответчика о том, что обязанность по оплате за размещение кабеля связи не возникла в связи с ненаправлением оригиналов счетов-фактур и актов выполненных работ, не может быть признан судом апелляционной инстанции обоснованным, поскольку данное обстоятельство само по себе не является основанием для освобождения ответчика от исполнения обязанности по оплате за использование кабельной канализации.

Ссылки апеллянта на ненадлежащее исполнение истцом обязанностей арендодателя по содержанию принадлежащей ему кабельной канализации, что привело к слипанию проложенных в ней кабелей ответчика, не могут быть признаны обстоятельством, влекущим невозможность исполнения обязательства по демонтажу кабеля (статья 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2.1 договора к обязанностям исполнителя относится, в том числе, проведение текущего, капитального ремонта линейно-кабельных сооружений связи, участвующих в размещении кабеля связи, связанный с общим капитальным ремонтом линейно-кабельных сооружений связи.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения истцом обязательств по содержанию линейно-кабельных сооружений связи ответчик в материалы дела не представил.

Вместе с тем, в материалах дела имеется составленный сторонами с участием  незаинтересованного лица – общества с ограниченной ответственностью «УфаТелефонСтрой» акт оценки возможности демонтажа телефонного кабеля (л.д. 129 т.2), которым подтверждено наличие такой возможности. Сделанная одним из представителей ООО «Башкирэнерго» отметка в акте о невозможности демонтировать кабель в одном из колодцев и демонтаже другого кабеля, не опровергает оценку как доказательства существующей возможности совершения действий по демонтажу спорного кабеля.

Приведенные апеллянтом доводы, по существу являются возражениями о наличии технической сложности и затратности мероприятий, связанных с осуществлением демонтажа. Об этом свидетельствует содержание письма  ООО «Башкирэнерго» в адрес истца от 13.11.2013, в котором указано на наличие рисков повреждения оставшихся в канализации кабелей и возможных претензиях их собственников (л.д. 129 т.1). Возможность наступления таких последствий не исключает выполнение арендатором своих обязательств по договору и может служить основанием для предъявления требований, соответствующих характеру возникших при этом нарушений прав ООО «Башкирэнерго».

Аналогичный вывод следует из сообщения общества с ограниченной ответственностью «УфаТелефонСтрой» от 07.08.2015 о том, что при заломленных и непроходных каналах, когда демонтаж кабеля потребует восстановления кабельной канализации, к стоимости работ по демонтажу кабеля прибавятся дополнительные расходы (л.д. 5 т.2).

Поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства позволяли сделать вывод о возможности осуществления демонтажа кабеля, судом первой инстанции было обоснованно  отклонено заявленное ответчиком ходатайство о назначении судебной экспертизы по данному вопросу.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

В соответствии со статьями 75, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое подлежит исследованию наряду с другими доказательствами, вопрос о достаточности которых решается судом самостоятельно.

По тем же  основаниям судебной коллегией было отклонено заявленное ООО «Башкирэнерго» при рассмотрении апелляционной жалобы ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы с целью определения возможности демонтажа кабеля связи и соответствия технического состояния кабельной канализации техническим нормам, предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств в виде определенной договором денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3.4 договора установлена ответственность заказчика за просрочку внесения платы за размещение кабеля связи в виде уплаты неустойки в размере 0,1 % ставки просроченной суммы за каждый день просрочки.

Принимая во внимание, что договор поставки является заключенным, а условие о неустойке содержится в тексте договора, требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено. В этой связи, требования истца о взыскании неустойки обоснованны по праву.

Поскольку ответчик допустил нарушение обязательств по своевременной оплате за размещение кабеля связи, суд апелляционной инстанции признает наличие оснований для привлечения ООО «Башкирэнерго» к имущественной ответственности в виде уплаты договорной неустойки. Размер неустойки в общей сумме 343 487 руб. 96 коп., произведен судебной коллегией исходя из суммы задолженности, установленного договором размера неустойки и периодов просрочки исполнения денежного обязательства, исчисляемых по истечении месяца, в котором имело место использование кабельной канализации без внесения платы.

Исходя из названного, обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела (пункт 3  части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),  с принятием судебного акта  о частичном удовлетворении исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Утверждение апеллянта о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с