Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2015 по делу n А76-29941/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-11051/2015

г. Челябинск

15 октября 2015 года

Дело № А76-29941/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

        председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

        судей Забутыриной Л.В., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НоваСтрой» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.07.2015 по делу № А76-29941/2014 (судья Бахарева Е.А.).

В заседании приняли участие представители: 

  общества с ограниченной ответственностью «НоваСтрой» - Шульгин С.А. (доверенность от 14.04.2015);

общества с ограниченной ответственностью «КАС» - Ушков Э.С. (доверенность от 27.08.2015).

          Общество с ограниченной ответственностью «НоваСтрой» (далее – общество «НоваСтрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КАС» (далее – общество «КАС», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 500 000 руб.

          Решением арбитражного суда от 28.07.2015 в удовлетворении иска отказано.

          Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение арбитражного суда от 28.07.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.  

         Истец указывает, что обращаясь с исковым заявлением, представил доказательства в обоснование своей правовой позиции, подтверждающие факт неосновательного обогащения: выписку по расчетному счету, копии платежных поручений, приговор Центрального районного суда от 04.08.2014, бухгалтерский баланс общества «НоваСтрой». Между тем, встречных доказательств, указанных в назначении платежа - договора поставки от 21.11.2011 №40 и счета от 13.12.2011 №456, ответчиком не представлено. Учитывая заключение экспертизы, представленные ответчиком товарные накладные от 24.11.2011 №2590, от 05.12.2011 №2591, от 09.02.2012 № 817 на общую сумму 2 896 521 руб. 55 коп. не могут служить доказательством исполнения им обязательств по поставке товара в спорной сумме, поскольку подписи директора общества «НоваСтрой» Приболовца В.В. в указанных товарных накладных поддельны. Кроме того, как установлено вступившим в законную силу приговором суда, у истца в спорный период отсутствовала печать, в связи с чем факт наличия печати общества «НоваСтрой» на спорных товарных накладных также не является безусловным основанием того, что истцом был принят товар. Вывод суда первой инстанции о принадлежности в товарных накладных подписи работнику, либо представителю общества «НоваСтрой», что является косвенным доказательством факта принятия товара и признания полномочий лица, их подписавшего со стороны общества «НоваСтрой», противоречит представленным доказательствам и заключению экспертизы. Напротив, в спорных товарных накладных указано, что они подписываются директором общества, но не лицом, действующим по доверенности (представителем либо работником). Более того, из решения суда не усматривается, о каком работнике идет речь; не ясен вывод суда о последующем одобрении сделки, кем она была одобрена и какими действиями. Соблюдение ответчиком типовых форм товарных накладных и наличие в них необходимых реквизитов, установленных законом, по мнению истца, не свидетельствует о реальной поставке товара. Ответчиком не были представлены доказательства, подтверждающие осуществление поставки в рамках тех правоотношений, на которые он указывает. По утверждению истца, судом первой инстанции не была дана оценка заключению экспертизы, не приняты во внимание содержащиеся в нем выводы эксперта; не исследован вопрос фактической поставки товара ответчиком.  

         В судебном заседании представитель общества «НоваСтрой» доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, представитель общества «КАС» считает доводы апелляционной жалобы истца  несостоятельными, просит оставить решение суда без изменения.

         Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Как следует из материалов дела, решением Арбитражного Челябинской области от 29.10.2014 по делу №А76-23833/2014 общество «НоваСтрой» (ИНН 7453171543, ОГРН 1077453000130) признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Государев Денис Михайлович (л.д.15-16 т.1).

        В ходе исполнения своих обязанностей конкурсным управляющим установлен факт перечисления обществом «НоваСтрой» на расчетный счет  общества «КАС» денежных средств в размере 2 500 000 руб. следующими платежными поручениями:

от 06.12.2011 №98302740 в размере 1 000 000 руб. с указанием в назначении платежа «оплата за ТМЦ по договору поставки 40 от 21.11.2011»;

от 16.12.2011 №659 в размере 1 500 000 руб. с указанием в назначении платежа «оплата за материалы по счету 456 от 13.12.2011» (л.д. 51, 52 т.1).

           В подтверждение перечисления денежных средств в указанном размере на расчетный счет ответчика истец представил в материалы дела выписку из лицевого счета истца за период с 30.12.2010 по 20.12.2011, выданную Уральским филиалом открытого акционерного общества «Сбербанк России» (л.д. 11-14 т.1). 

         Ссылаясь на то, что указанные денежные средства перечислены ответчику в отсутствие правовых оснований, конкурсный управляющий общества «НоваСтрой» обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском на основании статей 307, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

          В подтверждение довода об отсутствии между истцом и ответчиком каких-либо договорных отношений, фиктивности платежей конкурсный управляющий сослался на приговор Центрального районного суда г.Челябинска от 04.08.2014 по делу №1-20/2014 (л.д. 53-99 т. 1), которым установлено, что общество «НоваСтрой» было юридическим лицом, не осуществляющим реальную предпринимательскую и хозяйственную деятельность, занималось незаконной банковской деятельностью по обналичиванию денежных средств и их транзиту по фиктивным основаниям, контролировалось группой лиц (Мартынец Е.Н., Селезневой Е.Н., Хлыбовой Е.Н., Головкова В.В.); бухгалтерский баланс общества «НоваСтрой» за 2012 год, в котором не отражена данная продукция в оборотных активах (л.д.117-128 т.1). Конкурсным управляющим также обращено внимание на то, что в период перечисления в адрес ответчика денежных средств (декабрь 2011 года) у истца имелась непогашенная задолженность перед третьими лицами. Кроме того, ранее общество «НоваСтрой» в период с 09.11.2011 по 30.11.2011 произвело оплату ответчику в общем размере 1 573 900 руб. При таких обстоятельствах, ответчик поставлял ранее оплаченный платежными поручениями товар (л.д.111-114, 129-134 т.1).

              Ответчик исковые требования не признал, в свою очередь, в качестве доказательства наличия между ним и истцом обязательственных отношений по поставке товара представил товарные накладные от 24.11.2011 №2590, от 05.12.2011 №2591, от 09.02.2012 № 817 на общую сумму 2 896 521 руб. 55 коп. (л.д.100-105 т.1).

         Полагая, что вышеуказанные товарные накладные сфальсифицированы, поскольку подписаны не директором общества «НоваСтрой» Приболовцом В.В., а иными лицами, не имеющими каких-либо полномочий со стороны общества на подписание документов первичного бухгалтерского учета, истец  заявил ходатайство об исключении оспариваемых товарных накладных из числа доказательств, назначении почерковедческой экспертизы, проведение которой просил поручить обществу с ограниченной ответственностью Научно-исследовательскому институту судебной экспертизы  «СТЭЛС» (л.д. 141-142 т.1).

          Ответчик исключить вышеуказанные товарные накладные из числа доказательств по делу отказался; против назначения почерковедческой экспертизы не возразил, возразил против предложенной истцом экспертной организации (протокол - л.д.148-150 т.1).

         С целью проверки заявления истца о фальсификации представленных ответчиком доказательств суд первой инстанции назначил судебную почерковедческую экспертизу (л.д. 182-189 т.1).

         Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью Научно-исследовательского института судебной экспертизы  «СТЭЛС» Тимина Владимира Анатольевича №30п/06/15 подписи от имени Приболовца В.В. в представленных ответчиком товарных накладных выполнены не Приболовцом В.В., а другим лицом (л.д. 2-5 т.2).

         Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание возражения ответчика, пришел к выводу о недоказанности истцом факта неосновательного обогащения ответчика.  

          Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

         Понятие неосновательного обогащения, как одного из видов обязательств, содержится в статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая относит к нему отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества за счет другого лица.

Содержанием рассматриваемого кондикционного обязательства является право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность лица, неосновательно временно пользовавшегося чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, возвратить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из анализа указанных норм права следует, что условием возможного предъявления потерпевшим требований к обогатившемуся является представление доказательств, подтверждающих принадлежность установленных законом прав в отношении спорного имущества (денежных средств) потерпевшему; отсутствие законных оснований у обогатившегося для пользования таким имуществом (денежными средствами); размер неосновательного обогащения.

         Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции, истец в качестве доказательств неосновательного обогащения ответчика представил платежные поручения от 06.12.2011 №98302740, от 16.12.2011 №659 на общую сумму 2 500 000 руб. (л.д.51, 52 т.1), подтверждающие получение ответчиком денежных средств в указанном размере.

Ответчик заявил о встречном предоставлении истцу товара по товарным накладным от 24.11.2011 №2590, от 05.12.2011 №2591, от 09.02.2012 № 817 на общую сумму 2 896 521 руб. 55 коп., в оплату которого перечислялись денежные средства, подписанные от общества «НоваСтрой» его директором Приболовцом В.В. с проставлением печати (л.д.100-105 т.1).

         Оценив заключение эксперта №30п/06/15, суд первой инстанции пришел к выводу о его достоверности и допустимости, которое в соответствии со статьями 64, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является одним из доказательств по делу и исследуется наряду с другими доказательствами.

        Тем не менее, проанализировав материалы дела, суд первой инстанции счел представленные ответчиком товарные накладные надлежащими доказательствами осуществления поставок товара в адрес истца, указав, что они содержат подробные реквизиты продавца и покупателя, грузополучателем и плательщиком по ним является общество «НоваСтрой», в графе «груз получил» имеется оттиск печати общества «НоваСтрой», что свидетельствует о наличии у лица, их подписавшего, соответствующих полномочий и принятии товара.

        Между тем, суд апелляционной инстанции считает указанные выводы суда первой инстанции ошибочными, сделанными без учета заключения эксперта, исследования и оценки представленных сторонами доказательств в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         В соответствии с положениями статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

        Как усматривается из материалов дела, в результате проведения судебно-почерковедческой экспертизы экспертом сделан категорический вывод о том, что подписи от имени директора общества «НоваСтрой» Приболовца В.В. в представленных товарных накладных выполнены другим лицом, не имеют даже отдаленного внешнего сходства сравниваемых подписей, что свидетельствует об отсутствии попытки подражания подлинным подписям Приболовца В.В.

         При изложенных выводах эксперта вышеперечисленные товарные накладные факт передачи товара истцу не подтверждают. Проставление на спорных товарных накладных печати истца при отсутствии иных доказательств передачи товара не может свидетельствовать о его получении. 

         Кроме того, приговором Центрального районного суда г. Челябинска от 04.08.2014 по делу 1-20/2014 установлено, что перечисления денежных средств с расчетных счетов истца в период с 01.11.2010 по 26.06.2012 происходило лицами, осуществляющими незаконную банковскую деятельность и не имеющими каких - либо полномочий на такие перечисления, печати истца также принадлежали группе лиц (Мартынец Е.Н., Селезневой Е.Н., Хлыбовой Е.Н., Головкову В.В.), незаконно контролирующих деятельность организации (л.д.53-99 т.1).