Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2015 по делу n А07-26314/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-10316/2015

г. Челябинск

15 октября 2015 года

Дело № А07-26314/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Деевой Г.А., Мальцевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Леонченко Д.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КОММУНПРОМСТРОЙ» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.07.2015 по делу №А07-26314/2014 (судья Мавлютов И.Т.).

В судебном участии принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Генподрядный строительный Трест №3» - Антипов Е.В. (доверенность от 14.04.2015 №3-ю).

Общество с ограниченной ответственностью «КОММУНПРОМСТРОЙ» (далее – ООО «КОММУНПРОМСТРОЙ», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Генподрядный строительный Трест №3» (далее – ООО «Генподрядный строительный Трест №3», ответчик) о взыскании 1 146 299,65 руб. – основного долга за выполненные работы по договорам субподряда от 01.08.2013 №11/60 и от 26.09.2013 №11/62, 39 929,44 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком предъявлен встречный иск об уменьшении цены работ по договору субподряда от 26.09.2013 №11/62 на стоимость устранения выявленных недостатков, то есть на сумму 966 148,42 руб. (с учетом уточнения исковых требований).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 31.03.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ПромСтройСервис».

         Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.07.2015 исковые требования ООО «КОММУНПРОМСТРОЙ» удовлетворены, по встречному иску с истца в пользу ответчика взыскана стоимость устранения выявленных недостатков в размере 966 148,42 руб. В результате произведенного судом зачета с ответчика в пользу истца взыскано 180 151,23 руб. основного долга, 39 229,44 руб. процентов, 18 862 руб. судебных расходов по государственной пошлине. Кроме того, с  истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 16 323 руб.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда в части удовлетворения встречного иска отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении встречных исковых требований, ссылаясь на то, что работы были выполнены истцом надлежащим образом, приняты ответчиком без замечаний.  ООО «КОММУНПРОМСТРОЙ» полагает, что факт наличия недостатков работ, выполненных им по договору субподряда от 26.09.2013 №11/62, ответчиком не доказан, акты, представленные в обоснование встречного иска составлены с нарушением порядка, установленного договором. Кроме того, по мнению истца, ответчиком при предъявлении встречного иска не соблюден обязательный претензионный порядок, предусмотренный параграфом 10 договора субподряда от 26.09.2013 №11/62.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, полагая решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным.

В отсутствие возражений сторон и в соответствии с ч.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой истцом части.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и было правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, ООО «КОММУНПРОМСТРОЙ» (субподрядчиком) и ООО «Генподрядный строительный Трест №3» (генподрядчиком) заключен договор субподряда от 01.08.2013 №11/60, в соответствии с которым субподрядчик обязался выполнить полный комплекс работ по прокладке наружных сетей ливневой канализации К-2, включая устройство выпуска сточных вод на рельеф со сдачей смонтированных сетей эксплуатирующей организации на объекте: «Жилые дома (литер 26, литер 27) в мкр. «Инорс-6» по ул.Фронтовых бригад в Калининском районе городского округа г.Уфа Республики Башкортостан».

Стоимость поручаемых субподрядчику работ определяется в ценах 2011 года согласно Ведомости договорной цены (Приложение№1) и локальным сметным расчетом (Приложение №1/1) и в текущих ценах составляет 2 143 114 руб. 21 коп. (п.2.1. договора).

Сроки выполнения работ определены в утвержденном Графике производства работ (Приложение №2), где начало выполнения работ – 01.08.2012г., окончание – 30.09.2013 года.

Согласно п.2.2. договора расчет выполненных субподрядчиком работ осуществляется по фактически выполненным объемам работ на основании подписанных генподрядчиком актов формы КС-2, справок КС-3, счетов фактур в течении 10 дней после предоставления исполнительной документации.

Судом также установлено, что ООО «КОММУНПРОМСТРОЙ» (субподрядчиком) и ООО «Генподрядный строительный Трест №3» (генподрядчиком) заключен также договор субподряда от 26.09.2013 №11/62, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить полный комплекс работ по прокладке наружных сетей водопровода в соответствии с проектом 0068-00-НВК, чертежами раздела «НВК»: 1) 0068-00-НВК л.1 (изм.1,2,3, (изм.1), 5, 6 (изм.1) -8 (изм.1). План и профили сетей В1, К1, деталировка колодцев. Спецификации л. 1-4, 2) 0068-00-НВК л.1,7. Профили вводов в/пр в ж/д 26а, 26б, 27. Спецификации л.2 (нов), 3) 07-04-2011-ВК л.18. Схемы водомерных узлов (изм.1), 4) 0068-00-НВК КЖ л.1-11, 5) с проектом 30-1202011-ВК т.4.2.2 л.19, л.11; 6) с проектом 07-04-2011-ВК т.5.2. л.7, включая обратную засыпку траншей под проезжей частью дорог ПГС, кроме траншей под дорогой на строительной площадке, которые будут засыпаться грунтом, согласно смет, а также прокладку вводов водопровода во все строящееся здания (ж/д литер 27, литер 26 б/с А, Б, В, Г, Д); канализации в соответствии с проектом 0068-00-НВК, чертежами раздела «НВК»: 1) 0068-00-НВК л.1 (изм.1), 2, 3, 4 (изм.1), 5, 6 (изм.1) -8 (изм.1). План и профили сетей В1, К1, деталировка колодцев. Спецификации л.1-4, 2) 0068-00-НВК л.1, 7. Профили проводов в/пр в ж/д 26а, 26б, 27. Спецификации л.2 (нов.), 3) 07-04-2011-ВК л.18. Схемы водомерных узлов (изм.1), 4) 0068-00-НВК КЖ л.1-11; 5) с проектом 30-12-2011- ВК т.4.2.2 л.19, л.11; 6) с проектом 07-04-2011-ВК т.5.2. л.7 с учетом замены материала канализационных труб ПЭ «Прагма» на трубы чугунные и включая обратную засыпку траншей трассы канализации под проезжей частью автодорог ПГС, кроме траншей под дорогой на строительной площадке, которые будут засыпаться грунтом, согласно смет, а также прокладку выпусков канализации во все строящееся здания (ж/д литер 27, литер 26 б/с А, Б, В, Г, Д) на объекте: «Жилые дома (литер 26, литер 27) в мкр. «Инорс -6» по ул. Фронтовых бригад в Калининском районе городского округа г.Уфа Республики Башкортостан».

Стоимость выполнения полного комплекса работ определяется в ценах 2001 года согласно Ведомости договорной цены и локальными сметными расчетами и составляет в текущих ценах 20 783 016 руб. 05 коп., в т.ч. НДС (18%) – 3 170 290 руб. 58 коп. (п.2.1. договора).

Сроки выполнения работ определены в утвержденном Графике производства работ (Приложение №2), где начало выполнения работ – после предоставления генподрядчиком субподрядчику фронта работ и строительной площадки, окончание в течении трех месяцев после передачи субподрядчику согласно п.5.1.1. договора, по акту приема-передачи фронта работ и строительной площадки.

В п.2.3. договора стороны оговорили, что окончательный расчет выполненных субподрядчиком работ осуществляется по фактически выполненным объемам работ на основании подписанных генподрядчиком актов КС-2, справок КС-3, накладных, счетов-фактур в течении 10 дней после предоставления исполнительной документации.

По расчету истца общая сумма задолженность по двум договорам субподряда составляет 1 146 299,65 руб., из них 107 148,84 руб. - по договору №11/60, 1 039 150,81 руб. - по договору №11/62.

Ссылаясь на то, что ответчик денежные обязательства по оплате работ в полном объеме и своевременно не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Решение суда первой инстанции в части удовлетворения первоначального иска и взыскания с ответчика в пользу истца 1 146 299,65 руб. основного долга и 39 929,44 руб. процентов, в апелляционном порядке не обжаловано, в связи с чем его правильность в указанной части судом апелляционной инстанции не проверяется.

Предъявляя встречный иск об уменьшении цены работ по договору субподряда от 26.09.2013 №11/62 на сумму 966 148,42 руб., ответчик указал на то, что работы были выполнены истцом с недостатками, на стоимость устранения которых подлежит уменьшению цена работ.

Принимая решение о взыскании с истца в пользу ответчика 966 148,42 руб., арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждены факт некачественного выполнения работ по договору от 26.09.2013 №11/62, а также стоимость работ по устранению выявленных недостатков.

Данные выводы суда являются правильными, однако, принимая решение о взыскании, суд вышел за пределы предъявленного иска об уменьшении цены работ.

В соответствии с п.1 ст.720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п.4 ст.720 названного кодекса заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

В силу п.1 ст.723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 названного кодекса).

Как следует из материалов дела, комиссионным актом от 20.06.2014 было зафиксировано, что после прокладки наружных сетей водоснабжения было проведено благоустройство территории объекта после чего появились обвалы и трещины. Причиной обвалов явилось недостаточное уплотнение грунта при обратной засыпке траншей истцом. В акте сделана отметка об отказе директора истца от его подписания (л.д.117 т.2).

Поскольку истец факт его извещения о проведении обследования отрицал, судом первой инстанции был исследован данный вопрос. Так, по требованию суда члены комиссии представили пояснения по делу, о том, что директор предприятия истца при комиссионном осмотре присутствовал, от подписи отказался. Также судом в качестве свидетеля был допрошен один из членов комиссии - директор ООО ПГК «Феникс», также подтвердивший факт присутствия директора истца при осмотре объекта. Кроме того, в материалах дела имеется телефонограмма от 19.06.2014 о вызове представителя истца на комиссионный осмотр (л.д.121 т.2).

Помимо акта от 20.06.2014 факт выполнения работ с недостатками подтверждается также письмами ООО «Жилищная Управляющая Компания «Строительные инвестиции» от 19.06.2014 №90/1, ООО «Строительная финансовая группа» от 19.06.2014 №518/и (л.д.115, 116 т.2), письмом ответчика от 08.08.2014 №1360 (л.д.112 т.2).

Размер суммы, на которую ответчик заявил требования о соразмерном уменьшении цены работ, определен соответственно размеру затрат ответчика, которые он произвел по договору с ООО «ПромСтройСервис» от 30.06.2014 №11/85 (л.д.87-106 т.2). Указанный договор был заключен ответчиком в целях устранения недостатков работ, допущенных истцом при исполнении договора субподряда от 26.09.2013 №11/62, что следует как из объяснений представителя ответчика, так и из сравнения предмета договора с недостатками, зафиксированными в акте от 20.06.2014. Обратное истцом не доказано.

Таким образом, требования встречного иска об уменьшении цены работ по договору субподряда от 26.09.2013 №11/62 на сумму 966 148,42 руб., соответствуют требованиям закона (п.1 ст.723 Гражданского кодекса Российской Федерации) и собранным по делу доказательствам.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит изменению по основанию, предусмотренному п.4 ч.1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (нарушение норм процессуального права).

Доводы подателя апелляционной жалобы о недоказанности факта выполнения работ с недостатками, судом отклоняются как противоречащие собранным по делу доказательствам, в том числе комиссионному акту от 20.06.2014 (л.д.117 т.2), письмам ООО «Жилищная Управляющая Компания «Строительные инвестиции» от 19.06.2014 №90/1, ООО «Строительная финансовая группа» от 19.06.2014 №518/и (л.д.115, 116 т.2).

Ссылки истца на нарушения, допущенные при составлении комиссионного акта, судом во внимание не принимаются, поскольку судом первой инстанции достоверно был установлен факт извещения стороны истца о комиссионном осмотре, а выводы комиссии истцом иными относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами не опровергнуты.

Доводы апеллянта о принятии работ без замечаний, судом отклоняются, так как выявленные недостатки на момент приемки отсутствовали, проявились в течение гарантийного срока. Доказательств того, что эти недостатки возникли не по причине некачественного выполнения работ, а в силу иных обстоятельств, возникших уже после сдачи работ, истцом в материалы дела представлено не было.

Утверждение ООО «КОММУНПРОМСТРОЙ» о несоблюдении претензионного порядка судом апелляционной инстанции в качестве основания к отмене судебного акта не