Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2015 по делу n А07-19774/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

массу должника.

Конкурсный управляющий должника обращался в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Администрации муниципального района Дюртюлинский район Республики Башкортостан о взыскании 7 360 782,47 рублей суммы неосновательного обогащения, 59 803,91 рублей судебных расходов. Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.12.2013 по делу № А07-3299/2013, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2013, в удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего отказано.

По результатам проведенного конкурсного производства в отношении должника конкурсным управляющим должника требования кредиторов второй очереди погашены в полном объеме, требования кредиторов третьей очереди погашены частично (ФНС России в размере 176,98772 тысяч рублей, общества «Городское жилищное управление» - 1 017,26141 тысяч рублей). В связи с недостаточностью имущества должника остальные требования кредиторов не удовлетворены.

В соответствии с отчетом конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника общее поступление денежных средств в период конкурсного производства составило 2 725 907 рублей, расходование 2 725 907 рублей. Денежные средства направлены на возмещение расходов по проведению процедур банкротства, погашение текущих расходов (в том числе на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, иные расходы), а также на частичное погашение реестровой задолженности. На дату проведения судебного заседания расчетные счета должника закрыты, имущество и денежные средства отсутствуют, возможности для расчетов с кредиторами не имеется.

К материалам дела приобщены сведения регистрирующих органов об отсутствии на момент разрешения ходатайства о завершении конкурсного производства у должника зарегистрированных прав на недвижимое имущество, земельные участки, транспортные средства (Управления Росреестра по Республики Башкортостан № 02-00-4001/5001/2015-8213 от 29.06.2015, ОМВД России по Дюртюлинскому району № 21/3197 от 06.03.2015, Инспекции Гостехнадзора Дюртюлинского района и города Дюртюли № 116 от 25.02.2015, Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по Дюртюлинскому району и городу Дюртюли № 454 от 10.03.2015, ГУП Бюро технический инвентаризации Республики Башкортостан (Дюртюлинский филиал) № 173 от 26.02.2015).

Согласно ликвидационному бухгалтерскому балансу должника активы у должника отсутствуют.

Справка, подтверждающая представление конкурсным управляющим сведений о работающих застрахованных лицах и о страховых взносах на обязательное пенсионное страхование и страховом стаже, в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации конкурсным управляющим представлена.

Документы по личному составу должника в архив не сдавались, поскольку ни прежним руководством, ни ликвидатором должника конкурсному управляющему не передавались, о чем в материалах дела имеется ответ ликвидатора Вафина М.А. от 23.07.2015.

Полагая, что имеются основания для завершения конкурсного производства, конкурсный управляющий 05.06.2015 обратился в суд с соответствующим заявлением.

       Представитель ФНС России в суде первой инстанции указал, что считает возможным завершить процедуру конкурсного производства.

Представитель кредитора – общества «Городское жилищное управление» в суде первой инстанции просил продлить срок конкурсного производства в отношении должника в связи с тем, что не выполнены все предусмотренные Законом о банкротстве мероприятия по формированию конкурсной массы, со ссылкой на непринятие конкурсным управляющим мер по розыску имущества, выявлению дебиторской задолженности, привлечению учредителя (участника) должника к субсидиарной ответственности.

Завершая конкурсное производство, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о наличии или возможном выявлении другого имущества должника, пополнении конкурсной массы и дальнейшей реализации имущества в целях проведения расчетов с кредиторами, не представлено, имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют об отсутствии у должника имущества и денежных средств для удовлетворения всех требований кредиторов, дальнейшее применение процедур банкротства повлечет увеличение судебных расходов по делу о банкротстве. Довод конкурсного кредитора о том, что конкурсным управляющим не приняты меры по выявлению и возврату движимого имущества должника (автомобилей УАЗ -315142 и Шевроле Нива) отклонен, как не соответствующей обстоятельствам дела, учитывая наличие судебного акта о признании сделки от 09.09.2010 недействительной. Ссылка кредитора относительно возможности привлечения к субсидиарной ответственности судом отклонена с указанием на то, что конкурсным управляющим не выявлено оснований для привлечения к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве, каких-либо конкретных оснований для привлечения к субсидиарной ответственности кредитор не привел, в производстве суда отсутствуют требования о привлечении к субсидиарной ответственности. Суд отметил, что иных доводов о проведении дополнительных мероприятий, направленных на удовлетворение требований кредиторов, кредитор не привел.

Оснований для отмены судебного акта, исходя из доводов жалобы, не имеется, в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, в связи с чем, названная процедура может быть завершена, в том числе при установлении отсутствия у должника имущества, за счет которого могут быть удовлетворены требования его кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 147 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства, при этом в силу пункта 9 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 149 указанного Закона после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

По данным отчетов конкурсного управляющего у должника отсутствует движимое/недвижимое имущество, достаточное для погашения требований кредиторов и расходов, связанных с процедурами банкротства. Доказательств, опровергающих указанные выводы, материалы дела не содержат, судом апелляционной инстанции не установлено.

Данные, содержащиеся в представленных документах, подателем жалобы, иными лицами не опровергнуты надлежащими доказательствами. В материалах дела отсутствуют, а судом не установлено документально подтвержденных сведений, опровергающих выводы конкурсного управляющего.

Также в материалах дела отсутствуют и доказательства, подтверждающие вероятность обнаружения имущества для погашения задолженности должника перед кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов, в связи с чем, по мнению суда апелляционной инстанции, отсутствует необходимость и целесообразность дальнейшего проведения мероприятий в рамках конкурсного производства в отношении должника, поскольку это повлечет дополнительные расходы на проведение процедуры конкурсного производства, при наличии факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что возможности конкурсного производства исчерпаны.

Установив данные обстоятельства и учитывая, что имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют об отсутствии у должника имущества и денежных средств, а также, принимая во внимание, что цели конкурсного производства достигнуты, суд первой инстанций обоснованно пришел к выводу о необходимости завершения конкурсного производства.

Доводы о возможности пополнения конкурсной массы за счет привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности не принимаются. Как указал суд первой инстанции, конкурсным управляющим не выявлено оснований для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве, каких-либо конкретных оснований для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности кредитор суду первой инстанции не привел, а в производстве суда отсутствуют требования о привлечении бывшего руководителя и органов управления должника к субсидиарной ответственности. Данные выводы суда не оспорены и не опровергнуты ссылками на конкретные материалы дела. Ссылка на возможность привлечения к субсидиарной ответственности в связи с не передачей документации, изложенная в апелляционной жалобе, ранее суду первой инстанции не приводилась, является новым доводом. Между тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что спора в отношении факта передачи документации должника не имелось, о наличии препятствий к получению документации должника конкурсный управляющий в отчетах не ссылался (доказательств обратного не имеется); при этом, кредитор не указал, отсутствие каких документов не позволило конкурсному управляющему сформировать конкурсную массу. Доводы о запросе документации лишь 23.07.2015 основаны на предположении, в указанную дату запрос осуществлен лишь в отношении кадровой документации, необходимой для передачи в архив, что следует из самого ответа (т. 4, л.д. 59), тогда как проведение иных мероприятий обусловлено сведениями полученной документации (например, т.1 материалов обособленного спора по заявлению об оспаривании сделки должника от 09.09.2010, л.д. 55-61, 178-216).

Доводы о непредставлении в дело анализа финансового состояния не принимаются, поскольку также являются новыми. Суд апелляционной инстанции отмечает, что процедура конкурсного производства введена 24.12.2012, вопрос о завершении конкурсного производства разрешен по истечении более 2,5 лет от указанной даты, кредитор является заявителем по делу о банкротстве должника и на протяжении всего периода процедуры требований о представлении такого документа в дело не заявлял, названные доводы при разрешении вопроса о завершении конкурсного производства не приводил (статьи 9, 65, 131, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Из материалов дела не следует, что именно отсутствие названного документа в деле воспрепятствовало формированию конкурсной массы, учитывая, что по данным отчета конкурсного управляющего от 09.12.2014 постановлением начальника полиции ОМВД России по Дюртюлинскому району от 13.10.2014 в возбуждении уголовного дела по заявлению конкурсного управляющего о преднамеренном банкротстве отказано (т. 3, л.д. 49), что не оспорено и не опровергнуто.

Доводы о наличии дебиторской задолженности ранее не приводились суду первой инстанции (статьи 9, 65, 131, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем, не могли быть заявлены суду апелляционной инстанции. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что кредитор неверно читает строки баланса, учитывая, что названный кредитором размер дебиторской задолженности отражен в балансе 2011 года, как актив, имевшийся на начало отчетного периода, то есть на 01.01.2011, тогда как конкурсное производство введено по истечении практически 2 лет от указанного периода – 24.12.2012 (дата объявления резолютивной части решения о признании должника банкротом), и достоверных данных о наличии актива должника в виде дебиторской задолженности в сумме 980 000 рублей по состоянию на дату признания должника банкротом не представлено. Данный баланс имелся в деле на дату признания должника банкротом и у кредитора отсутствовали препятствия по его анализу, запросу им дополнительных сведений. Суд апелляционной инстанции не усматривает противоречий между данными баланса 2011 года и промежуточного ликвидационного баланса, составленного на 20.10.2012, по названным параметрам, учитывая, что сведения отражены на разные отчетные периоды.

Отсутствие в балансах за указанные отчетные периоды сведений об активах, сделка по передаче которых была оспорена конкурсным управляющим, не подтверждает доводов заявителя. Подателем жалобы не учтено, что сделка, признанная недействительной, оформлена актом от 09.09.2010, что выходит за рамки отчетных периодов, по результатам которых составлены спорные балансы.

Следовательно, доводы кредитора о недостоверности вышеуказанных балансов носят предположительный характер.

Доводы о необоснованности привлечения специалистов также не приводились суду первой инстанции, кроме того, в указанной части доводы жалобы представителем не поддерживались в суде апелляционной инстанции, а завершение конкурсного производства при наличии, по мнению кредитора, факта неправомерности поведения конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника не препятствует обращению его с заявлением о взыскании убытков в установленном порядке.

Наличие в производстве суда заявления об отстранении конкурсного управляющего, содержащего жалобу на действия последнего, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку однозначно не подтверждает возможности пополнения конкурсной массы. Доводам, положенным в основу заявления об отстранении, относительно привлечения к субсидиарной ответственности выше дана оценка, доводы о не принятии мер по выявлению и возврату движимого имущества должника (автомобилей УАЗ -315142 и Шевроле Нива) отклонены судом первой инстанции с указанием на то, что сделка признана недействительной, возражений относительно выводов суда первой инстанции в указанной части в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы о злоупотреблении правом при обращении с ходатайством о завершении конкурсного производства основаны на субъективной оценке. Кредитором не учтено, что судебное заседание относительно продления либо завершения конкурсного производства (на 24.06.2015) назначалось заблаговременно самим судом (определение от 30.04.2015),  и представление ходатайства о завершении конкурсного производства (05.06.2015) до даты, указанной судом, лишь указывает на окончание всех мероприятий конкурсного производства, за счет которых возможно пополнение конкурсной массы, при том, что судебное заседание по ходатайству конкурсного управляющего назначено на иную (чем ранее определенная судом) дату – 27.07.2015. Тогда как заявление об отстранении подано в суд 04.06.2015, принято судом 11.06.2015 (после подачи ходатайства конкурсным