Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2015 по делу n А07-19774/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-10607/2015

г. Челябинск

12 октября 2015 года

Дело № А07-19774/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Матвеевой С.В., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Штейнерт М.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Городское жилищное управление» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.08.2015 по делу № А07-19774/2012 о завершении конкурсного производства в отношении межхозяйственного санатория-профилактория «Венеция» (судья Хайдаров И.М.).

       В судебном заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью «Городское жилищное управление» – Еникеев А. А. (паспорт, доверенность б/н от 22.04.2015).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.12.2012 (резолютивная часть от 24.12.20212) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Городское жилищное управление» (далее – общество «Городское жилищное управление», кредитор) признан несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник Межхозяйственный санаторий-профилакторий «Венеция» (ИНН 0260000690, ОГРН 1020201756585, далее – должник), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Камаев Загит Вакилович.

       Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства опубликованы в официальном издании «Коммерсантъ» от 19.01.2013 (сообщение № 66030102725).

       Определением суда от 03.08.2015 (резолютивная часть от 27.07.2015) конкурсное производство в отношении должника завершено.

       С определением суда от 03.08.2015 не согласился кредитор - общество с «Городское жилищное управление», обратившись с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить, отказать в удовлетворении ходатайства о завершении конкурсного производства.

       По мнению подателя жалобы, возможности пополнения конкурсной массы не исчерпаны. Со ссылкой на полномочия конкурсного управляющего, предусмотренные пунктом 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), позицию Федеральной налоговой службы от 17.02.2014, заявитель жалобы отметил, что в ходе конкурсного производства конкурсному управляющему собрание кредиторов должника неоднократно указывало на необходимость анализа и рассмотрения возможности привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц в соответствии со статьей 10 Закона о банкротстве. Однако конкурсным управляющим соответствующие действия не были выполнены. Добросовестно и разумно выполнив указанные действия, конкурсный управляющий должника мог бы пополнить конкурсную массу должника в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).  Основанием для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является отсутствие документов бухгалтерского учета на момент принятия решения о признании должника банкротом (пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

       Заявитель жалобы указал, что конкурсным управляющим проведен анализ финансового состояния должника и выявлены признаки преднамеренного банкротства должника. Финансовый анализ в дело о банкротстве должника не представлен. Согласно годовому балансу должника за 2011 год на балансе должника имелась дебиторская задолженность в сумме 980 000 рублей, однако действий по поиску и выявлению данной дебиторской задолженности конкурсный управляющий не предпринял, что может повлечь за собой утрату возможности пополнения конкурсной массы должника. Первичные бухгалтерские документы были запрошены конкурсным управляющим у ликвидатора лишь 23.07.2015. Согласно пояснениям конкурсного управляющего, данным в судебном заседании первой инстанции 27.07.2015, в промежуточном ликвидационном балансе за 2012 год отсутствовали сведения о вышеуказанной дебиторской задолженности. Данные о безвозмездно переданном имуществе в сумме 2 809 130 рублей также отсутствовали в промежуточном ликвидационном балансе за 2012 год. Между тем, конкурсным управляющим оспаривалась сделка должника от 09.09.2010 по безвозмездной передаче имущества должника Администрации муниципального района Дюртюлинский район Республики Башкортостан и признана недействительной определением суда от 31.10.2013 с применением последствий ее недействительности. При этом, конкурсный управляющий не предпринял мер по установлению причин исключения дебиторской задолженности из промежуточного ликвидационного баланса и по ее взысканию.

       При таких обстоятельствах, как считает податель жалобы, учитывая отсутствие первичной документации, наличие заключения о признаках преднамеренного банкротства и противоречащих друг другу балансов за 2011 и 2012 годы, конкурсный управляющий обязан был обратиться в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. 

       Заявитель жалобы полагает, что в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим необоснованно привлечены специалисты юрист (с оплатой вознаграждения 15 000 рублей ежемесячно) и бухгалтер (с оплатой вознаграждения 15 000 рублей ежемесячно). Учитывая, что в дальнейшем для оказания юридических услуг привлекалось общество с ограниченной ответственностью «Юридический советник» с оплатой 300 000 рублей единовременно, одновременное привлечение юриста  и юридической фирмы, в отсутствие необходимости в этом, не направлено на достижение целей Закона о банкротстве. Привлечение бухгалтера и оплата его услуг необоснованны, поскольку ликвидируемый должник с начала 2013 года не вел хозяйственной деятельности, все работники были уволены, соответственно бухгалтерская и иная отчетность не сдавались, имущество должника составляло только дебиторская задолженность одного дебитора – администрации района, а в деле не имеется документов с подписью бухгалтера. Учитывая изложенное, ссылаясь на разъяснения, изложенные в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», заявитель жалобы указал, что незначительный объем имущества, отсутствие необходимости в специальных познаниях при проведении инвентаризации, небольшой объем работы, подлежащий выполнению конкурсным управляющим, свидетельствуют о том, что привлечение юриста и бухгалтера в конкурсном производстве должника является необоснованным. В связи с чем, отчет конкурсного управляющего является недостоверным.

       Податель жалобы указал, что на 30.07.2015 было назначено заседание по рассмотрению заявления кредитора об отстранении Камаева З.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, на котором должны были рассматриваться вопросы правомерности/неправомерности бездействия конкурсного управляющего по работе с дебиторской задолженностью, по привлечению контролирующих лиц к субсидиарной ответственности. В случае установления судом неправомерности бездействия возникла бы необходимость совершения дополнительных мероприятий для пополнения конкурсной массы должника. Подача ходатайства о завершении конкурсного производства при поступившем в суд ходатайстве об отстранении конкурсного управляющего, по мнению подателя жалобы, свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны конкурсного управляющего Камаева З.В.

       Посредством системы «Мой арбитр» конкурсный управляющий представил отзыв на жалобу с доказательствами его направления в адрес лиц, участвующих в деле. В отзыве выражено не согласие с доводами жалобы.

       В судебном заседании представитель  подателя жалобы поддержал доводы жалобы, указав, что доводы жалобы в части необоснованности привлечения специалистов им не поддерживаются.

       Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили, отзывы не представили.

       Конкурсный управляющий посредством системы «Мой арбитр» представил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции исследовались материалы основного дела о банкротстве (в 4 томах, № № 1-4), обособленных споров по заявлению об оспаривании сделки должника, возмещении расходов на оплату услуг представителя (в 5 томах), об оспаривании решения собрания кредиторов (в 1 томе).

По данным сведений Федеральной налоговой службы, полученных с помощью общедоступных источников (официального сайта), на момент апелляционного пересмотра определения о завершении конкурсного производства в отношении должника не внесены сведения о прекращении его деятельности в связи с ликвидацией.

       Как следует из материалов дела и установлено судом, 09.04.2011 общим собранием учредителей должника принято решение о ликвидации должника, публикация о принятии решения о ликвидации должника осуществлена 10.08.2011 в Вестнике государственной регистрации (т.1, л.д. 77-78); 05.07.2012 общим собранием учредителей должника переизбран ликвидатор должника вместо Канатова А.А. назначен Вафин Масгут Анварович, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесены соответствующие записи (т.1, л.д. 81, 82-88).

       В бухгалтерском балансе должника за 2011 год отражено, что на начало отчетного периода должник имел активы в размере 5 565 тысяч рублей (в том числе основные средства на сумму 3 495 тысяч рублей, запасы на сумму 1 010 тысяч рублей, дебиторская задолженность – 980 тысяч рублей/платежи по которой, ожидаются более чем через 12 месяцев/, денежные средства – 80 тысяч рублей); на конец отчетного периода должник имел активы в размере 125 тысяч рублей (в том числе основные средства – 28 тысяч рублей, дебиторская задолженность – 97 тысяч рублей/ платежи по которой, ожидаются более чем через 12 месяцев/) (т. 1, л.д. 103-105).

       В промежуточном ликвидационном балансе на 20.10.2012 отражено, что должник на начало отчетного периода имел активы в сумме 28 тысяч рублей в виде основных средств, на конец отчетного периода в размере 8,8 тысяч рублей (дебиторская задолженность).

       Определениями суда от 24.07.2013 (резолютивная часть от 18.07.2013), от 17.01.2014 (резолютивная часть от 15.01.2014), от 08.07.2014 (резолютивная часть от 03.07.2014), от 27.10.2014 (резолютивная часть от 20.10.2014), от 31.12.2014 (резолютивная часть от 25.12.2014), от 30.04.2015 (резолютивная часть от 23.04.2015) конкурсное производство в отношении должника неоднократно продлевалось. Продлевая конкурсное производство 30.04.2015, суд одновременно назначил судебное заседание для решения вопроса о продлении или завершении конкурсного производства на 24.06.2015.

       В ходе конкурсного производства сформирован реестр требований кредиторов должника. В реестр требований кредиторов должника включены требования второй очереди в сумме 223,05 тысяч рублей (3 кредитора, задолженность по заработной плате), третьей очереди - общества «Городское жилищное управление» в размере 7 647 927,35 рублей (в том числе 7 360 782,47 рублей суммы основного долга, 226 209,92 рублей суммы процентов, 60 934,96 рублей суммы расходов по уплате государственной пошлины; решение от 25.12.2015 о признании должника банкротом), федеральной налоговой службы в размере 1 314, 28 тысяч рублей (из них 1 280,41 тысяч рублей основной долг, 33,88 тысячи рублей штрафные санкции).

Конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества должника (инвентаризационная опись № 1 основных средств от 11.01.2013, акт инвентаризации наличных денежных средств № 2 от 11.01.2013, акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами № 3 от 11.01.2013), в результате проведения которой выявлено имущество балансовой стоимостью 8,8 тысяч рублей (дебиторская задолженность – задолженность общества «Городское жилищное управление»).

Указанная дебиторская задолженность конкурсным управляющим списана в связи с отсутствием первичной бухгалтерской документации, что подтверждается актом на списание дебиторской задолженности от 15.06.2015.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Администрации муниципального образования Дюртюлинский район Республики Башкортостан о признании недействительной сделки от 09.09.2010 по безвозмездной передаче имущества от должника к Администрации и применении последствий ее недействительности путем обязания Администрации возместить должнику стоимость переданного имущества в денежных средствах в сумме 2 809 130 рублей. Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.10.2013 заявленные требования удовлетворены. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014 определение суда от 31.10.2013 оставлено без изменения. Дебиторская задолженность в сумме 2 809 130 рублей, взыскиваемая с Администрации, на основании приказа конкурсного управляющего от 03.02.2014 включена в конкурсную массу должника. Определение суда вступило в законную силу, 21.02.2014 выдан исполнительный лист № АС 004969142. В рамках исполнительного производства произведено полное погашение задолженности, денежные средства поступили в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.12.2014, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2015 с Администрации муниципального образования Дюртюлинский район Республики Башкортостан взыскано 300 000 рублей судебных издержек на оплату услуг представителя по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной в рамках дела о банкротстве должника. Определение суда вступило в законную силу, 03.03.2015 выдан исполнительный лист № ФС 000356566. В рамках исполнительного производства произведено полное погашение задолженности, денежные средства поступили в конкурсную