Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2015 по делу n А76-12306/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

об отказе в приемке документов.

Противоречий между сведениями, указанными ответчиком в уведомлении о последствиях введения конкурсного производства, а также приведенными в рамках проведенной правоохранительными органами проверкой, суд апелляционной инстанции не усматривает. Указание на то, что ответчик не является руководителем должника обусловлено, исходя из пояснений самого ответчика, тем, что в указанную дату – 15.12.2009 в связи с утверждением конкурсного управляющего ответчик действительно не имела полномочий руководителя должника, что представляется разумным объяснением. Ссылка на то, что документы и пояснения будут представлены позднее, согласуется с данными акта об отказе в приемке документов. Пояснения ответчика, данные правоохранительным органам, в совокупности с пояснениями, предоставленными предыдущим руководителем должника в рамках той же проверки, указывают лишь на то, что при смене руководства передача документации должника не оформлялась. Названные пояснения не указывают, на то, что ответчик отрицал фактическое наличие какой-либо документации, ценностей должника.

Оснований не принимать во внимание акт от 15.02.2010, подписанный самим конкурсным управляющим, о выявленных документах, у суда первой инстанции не имелось. Из акта не следует, что он составлялся сотрудниками правоохранительных органов, а наличия препятствий к оформлению подробной описи документов, перечисленных в названном акте, не установлено.

По мнению апелляционной инстанции, совокупность условий для привлечения к субсидиарной ответственности не доказана, учитывая, что установленные факты и обстоятельства не позволяют сделать однозначный вывод об уклонении ответчика от передачи документации и ценностей должника и наличии причинной связи между поведением ответчика и наступившими последствиями.  Как верно отметил суд первой инстанции, поведение ответчика, не позаботившегося о составлении подробного акта (описи) имущества (документации и ценностей), оставляемого в арендуемых помещениях, может свидетельствовать лишь о его неосмотрительности.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда, а содержат лишь не согласие с ними, что не может служить основанием к отмене судебного акта.

       Принимая во внимание изложенное, определение отмене, а жалоба удовлетворению – не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 31.07.2015 по делу № А76-12306/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кондакова Сергея Сергеевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья                                              Л.В. Забутырина

Судьи:                                                                                    С.В. Матвеева

М.Н. Хоронеко