Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2015 по делу n А76-12306/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Стародумова В.Н., поступившие в суд 27.02.2010 вх. № 10725 и 20.04.2010 вх. № 19763 свидетельствуют о том, что конкурсная масса им не была сформирована, какого-либо имущества в конкурсную массу им не включалось.

Инвентаризация имущества должника не проводилась конкурсным управляющим Стародумовым В.Н., поскольку, как пояснил последний, какое-либо имущество должника ему не передавалось. Также он пояснил, что ввиду отражения активов должника, в том числе дебиторской задолженности в промежуточном ликвидационном балансе должника и их физического отсутствия и отсутствия первичной документации по дебиторской задолженности Стародумовым В.Н. было принято решение о списании данных активов актами, датированными 02.10.2009 /л.д. 121-133 т.2/, списание произведено на основании расшифровки активов к промежуточному ликвидационному балансу должника. Как утверждает Стародумов В.Н. в числе документов по списку от 15.02.2010, не имелось первичной документации по дебиторской задолженности, ввиду чего им не принималось решения об отмене актов о списании дебиторской задолженности, вместе с тем списаны были и товарно-материальные ценности, отраженные в расшифровке к промежуточному ликвидационному балансу.

Инвентаризация имущества проведена 28.06.2010 конкурсным управляющим Хвощнянским О.С., т.е. практически сразу после его назначения судом /л.д. 134-145 т. 2/. Из отчета конкурсного управляющего должника Хвощнянского О.С. следует, что конкурсная масса должника сформирована из готовой продукции и короткотактовой прессовой линии ламинирования Wemhoner KG KT-06-3565-9, обременённой залогом в пользу кредитора Кондакова С.С., как правопреемника ОАО «Банк Монетный дом» в общем размере 10 054 тысяч рублей.

По условиям договора о залоге № 16-К/З-2-08 от 15.02.2008 предметом залога являлась готовая продукция (медицинские ванны, бытовые акриловые ванны, гидромассажные ванны, экраны). Предметом залога по договору № 16-К/З-3-08 от 15.02.2008 являлись материалы, используемые для производства ванн, находящиеся на складе № 16.

Из актов проверки заложенного имущества от 24.11.2008, подписанных Соловьевой О.П., следует, что заложенное имущество должника имеется в наличии и находится по адресу: Челябинская область, г. Трехгорный, ул. Заречная, д. 1А /л.д. 87-88 т.1/.

В материалах дела также имеется акт осмотра заложенного имущества по договорам залога №16-К/З-2-08 от 15.02.2008 и №16-К/З-3-08 от 15.02.2008 от 31.05.2010, подписанный представителями предшественника Кондакова С.С. – ЗАО «Банк «Монетный дом» и представителем конкурсного управляющего Стародумова - Судоргиным В.П., на акте имеется отметка, что конкурсный управляющий Стародумов В.Н. с актом ознакомлен. Впоследствии Стародумов В.Н. утверждал, что акт был составлен формально, без фактического осмотра имущества должника.

При рассмотрении требований банка о формальности акта никем не упоминалось, суд учел наличие в деле акта осмотра заложенного имущества от 31.05.2010 которым было установлено, что заложенное имущество принадлежит должнику, находится в удовлетворительном состоянии по адресу: г.Трехгорный, ул.Заречная, д.1 а, и установил требование кредитора как обеспеченное залогом.

Однако в ходе процедуры конкурсного производства впоследствии данного имущества в натуре обнаружено не было.

Полагая, что имеются основания для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам последнего, кредитор обратился в суд с рассматриваемым заявлением. Кредитор указал, что документация должника по активам, отраженным в промежуточном ликвидационном балансе, не была передана Соловьевой О.П. конкурсному управляющему, что не позволило сформировать конкурсную массу.

В судебном заседании представитель Соловьевой О.П. просил отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что все имеющиеся у нее документы общества были переданы конкурсному управляющему, факта уклонения от передачи документов конкурсному управляющему материалы дела не подтверждают, а, значит, основания для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что материалы дела содержат ряд доказательств имеющих противоречие и не устанавливают безусловной вины Соловьевой О.П. в невозможности формирования конкурсной массы в том объеме, как это отражено в промежуточном ликвидационном балансе. Суд посчитал, что лишен возможности установления истины относительно того, какие именно документы и имущество было изъято в помещениях, арендуемых должником; ему не представляется возможным установить, в какой момент и по чьей вине залоговое имущество выбыло из владения должника; а в поведении Соловьевой О.П., не позаботившейся о составлении подробного акта имущества, оставляемого на хранении в арендуемых помещениях, усматривается неосмотрительность, что не позволяет сделать суду однозначный вывод о сокрытии ею документации должника.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Основания ответственности должника и иных лиц в деле о банкротстве предусмотрены статьей 10 Закона о банкротстве.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», положения закона о банкротстве в новой редакции о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу закона о внесении соответствующих изменений.

Как верно установлено судом первой инстанции, обстоятельства, на которые ссылается конкурсный кредитор, имели место в период действия статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ, в связи с чем, при рассмотрении данного дела действуют нормы материального права без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 28.06.2013 № 134-ФЗ.

Согласно пункту 12 статьи 142 Закона о банкротстве в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 настоящего Закона.

В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в подлежащей применению редакции Закона о банкротстве) руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, корреспондирует нормам об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», далее – Закон о бухгалтерском учете), с учетом обязанности руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию должника (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем общества указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе, путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Так согласно пунктам 1, 3 статьи 17 Закона о бухгалтерском учете организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, установленных в соответствии с Правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет;  ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации.

Данная ответственность является гражданско-правовой и при ее применении должны учитываться общие положения главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств в части не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации, либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности исходя из того, приняло ли данное лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при должной степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Как верно отметил суд первой инстанции, в случае неисполнения обязанности по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника, на руководителя должника возлагается бремя доказывания наличия уважительных причин непредставления им бухгалтерской документации и материальных ценностей должника, и наличие их в действительности; конкурсный кредитор должен доказать, что руководитель должника уклонился от передачи документов бухгалтерского учета и (или) отчетности должника; суду надлежит установить вину субъекта ответственности исходя из принятых им мер, по исполнению возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по передаче документов.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в отдельности, а также в совокупности и взаимосвязи друг с другом в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии безусловной вины Соловьевой О.П. в невозможности формирования конкурсной массы в том объеме, как это отражено в промежуточном ликвидационном балансе. Оснований для иной оценки, исходя из установленных обстоятельств и представленных доказательств, не имеется.

Так, в основном деле о банкротстве имелись сведения об активах должника на момент составления промежуточного ликвидационного баланса, а факт наличия документации и ценностей должника в помещениях, указанных ответчиком установлен и подтвержден, в том числе и с помощью правоохранительных органов.  Вместе с тем, оформление списка документов, изъятых при осмотре, в феврале 2010 года, производится в одностороннем порядке без подробного составления описи изымаемых документов, при этом, в деле отсутствуют доказательства принятия мер к вызову ответчика для совместного составления акта подробной описи документов, и к дальнейшему запросу дополнительных пояснений от ответчика по обнаруженным документам с целью сопоставления с активами, отраженными в промежуточном балансе. По пояснениям арендодателя документация и имущество должника вывозилось доверенными лицами конкурсного управляющего должника, что согласуется с фактом последующего включения имущества в конкурсную массу. Далее списываются активы должника, в том числе товарно-материальные ценности 1095 позиций на сумму 8 205 947,50 рублей со ссылкой на то, что они находятся в «состоянии, исключающем дальнейшее использование» (которые в последующем включаются в конкурсную массу), и дебиторская задолженность на сумму 80 620 113,75 рублей со ссылкой на невозможность ее взыскания в связи с отсутствием документов, подтверждающих задолженность. Между тем, в деле отсутствуют доказательства принятия мер к получению дополнительной информации по дебиторской задолженности со стороны ответчика (иных лиц, участвовавших в утверждении промежуточного ликвидационного баланса, учитывая пояснения третьего лица о том, что среди полученной документации документы по дебиторской задолженности отсутствовали) и к ее взысканию, а в дальнейшем правомерность списания последующим конкурсным управляющим не проверяется. При том, что в числе списанной значится задолженность Пересыпкина А.Н., от которого имелись поступления в конкурсную массу, переплата по налогам при наличии в справке, выданной налоговым органом, сведений о наличии переплаты, ЗАО «Акваполимер» на сумму более 54 миллионов рублей, который является заявителем по делу о банкротстве должника.

Оснований не доверять данным акта об отказе в приемке документов, составленного с участием иных лиц, не имеется, учитывая возможность проверки сведений, отраженных в нем, в том числе с помощью вызова и опроса лиц, участвовавших в его составлении, которой лица, участвующие в деле, не воспользовались. Возражения в указанной части носят предположительный характер. Кроме того, список, составленный первым конкурсным управляющим в феврале 2010 года, свидетельствует о значительном объеме выявленной документации, что указывает в пользу факта, отраженного в спорном акте