Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2015 по делу n А76-12306/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-10320/2015

г. Челябинск

12 октября 2015 года

Дело № А76-12306/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Матвеевой С.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кондакова Сергея Сергеевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 31.07.2015 по делу № А76-12306/2009 об отказе в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (судья Сотникова О.В.).

       В судебном заседании приняли участие:

Кондаков Сергей Сергеевич (паспорт);

Соловьева Ольга Петровна (паспорт), ее представитель – Гончаревич О. В. (паспорт, доверенность от 25.02.2015 № 74 АА 2306333);

представитель Федеральной налоговой службы – Маслова Т. А. (паспорт, доверенность от 07.05.2015 № 74 АА 2498200, определение от 02.02.2010 о включении требования в реестр требований кредиторов);

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Акваполимер» Хвошнянский Олег Семенович (паспорт, определение суда от 16.06.2010).

Закрытое акционерное общество «Акваполимер» (далее – заявитель по делу о банкротстве) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением от 03.06.2009, поступившим 17.06.2009 (вх.№ А76-12306/2009), о признании несостоятельным (банкротом) должника – общества с ограниченной ответственностью «Акваполимер» (ОГРН 1067405007416, ИНН 7405009886 далее – должник). Определением суда от 19.06.2009 заявление принято к производству.

       Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.11.2009 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура банкротства – конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Стародумов Валерий Николаевич, член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа».

Сведения об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в официальном издании «Коммерсантъ» №223 от 28.11.2009.

Определением суда от 16.06.2010 Стародумов В. Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Хвошнянский Олег Семенович – член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа».

20.02.2015 Кондаков Сергей Сергеевич (конкурсный кредитор) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением (вход. № 5955) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Соловьевой Ольги Петровны и взыскании с нее в пользу должника в порядке субсидиарной ответственности денежных средств в размере 57 963 197,01 рублей, составляющих размер неудовлетворённых требований кредиторов должника.

Определением суда от 13.04.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Стародумов Валерий Николаевич.

Определением суда от 31.07.2015 (резолютивная часть от 28.07.2015) в удовлетворении заявления кредитора о привлечении к субсидиарной ответственности отказано.

С определением суда от 31.07.2015 не согласился Кондаков С.С., обратившись с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить, вынести новый судебный акт, которым привлечь ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по пункту 5 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), взыскать с него в пользу должника в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в размере 57 963 197,01 рублей.

По мнению подателя жалобы, суд посчитал установленными обстоятельства, имеющие значение для дела, которые не доказаны, неправильно применил нормы материального права.

Заявитель жалобы полагает, что бездействие ответчика, выраженное в не передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, материальных и иных ценностей, подтвержденное доказательствами, явно свидетельствует о нарушении пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, учитывая, что требование о передаче документации вручено ответчику лично 15.12.2009, а доказательств исполнения обязанности по передаче документации и ценностей должника не имеется. Ответчик не представил доказательств принятия мер по вручению документации и ценностей должника конкурсному управляющему. Конкурсный управляющий обратился в правоохранительные органы для обеспечения передачи, что не принесло необходимого результата. Судом необоснованно принят от ответчика акт от 15.12.2010 об отказе Стародумова от принятия документации, поскольку акт составлен без участия Стародумова и в день получения ответчиком уведомления о последствиях открытия конкурсного производства, при получении которого Соловьева О.П. сделала отметки о том, что не является руководителем должника, а соответствующие документы и пояснения будут отправлены в адрес управляющего. Однако позднее в соответствии с материалами проверки, проведенной правоохранительными органами, опрошенная Соловьева О.П. пояснила, что при назначении на должность предыдущий руководитель должным образом не передал ей документы должника, а имущество и документация должника находится в сохранности в арендуемом должником помещении. Учитывая изложенное, податель жалобы полагает, что представлены противоречивые доказательства.

По мнению подателя жалобы, судом необоснованно принято доказательство ответчика – список документов, изъятых при осмотре в кабинетах должника, арендуемых у предприятия ЗАО «ТКЗ» от 15.02.2010, поскольку факт передачи документов от ответчика конкурсному управляющему данный документ не подтверждает, указанный список  содержит информацию о некоторых документах должника, которые находились в кабинетах и были изъяты сотрудниками полиции, ответчик в передаче документов не участвовал, добровольно указанные документы не передал, материальные ценности при изъятии документов не обнаружены. По указанному документу невозможно установить подлинное содержание изъятых документов, отсутствует опись первичных документов, список, в котором перечислены названия папок (дел), не является протоколом выемки, составлен сотрудниками полиции, не имеющими специальных познаний в области бухгалтерского учета. Заявитель полагает, что конкурсный управляющий принял все возможные меры в целях формирования конкурсной массы должника, однако бухгалтерская и иная документация и ценности должника им не получены.

Заявитель жалобы отметил, что отсутствие документов не позволило конкурсному управляющему проверить причины снижения стоимости имущества и правомерность его отсутствия всего на сумму 88 158 000 рублей, в том числе по активам, не вошедшим в конкурсную массу должника, но отраженным в промежуточном балансе  (дебиторская задолженность – 80 620 000 рублей, основные средства – 1 382 000 рублей, нематериальные активы – 30 000 рублей, запасы – 5 750 000 рублей, денежные средства – 376 000 рублей). Ответчиком не доказано уважительных причин непредставления им бухгалтерской документации и ценностей должника, наличие их в действительности. Не обеспечение передачи документации и ценностей повлекло невозможность для конкурсного управляющего розыска активов, взыскания дебиторской задолженности с целью удовлетворения требований кредиторов. Документы, подтверждающие как выбытие активов, так и основания такового, в дело не представлены, пояснения по основаниям выбытия не даны. Кредитором доказаны обстоятельства для привлечения к ответственности, тогда как ответчик указанное не опроверг.

Судебном разбирательство, назначенное в апелляционной инстанции на 16.09.2015, откладывалось до 05.10.2015 в целях истребования материалов основного дела о банкротстве должника из суда первой инстанции, представления лицами, участвующими в деле, дополнительных пояснений и доказательств по обстоятельствам дела, обеспечения явки в судебное заседание ответчика, конкурсного управляющего должника, его правопредшественника (третье лицо).

К моменту проведения судебного разбирательства 05.10.2015 материалы основного дела о банкротстве поступили в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с определением Заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2015 в составе суда произведена замена судьи Серковой З.Н. в связи с прекращением ее полномочий судьей Матвеевой С.В. Рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании апелляционной инстанции податель жалобы поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Конкурсный управляющий должника Хвощнянский О.С. поддержал доводы подателя жалобы.

Представитель Федеральной налоговой службы поддержал доводы подателя жалобы.

Ответчик, его представитель указали на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы, ссылаясь на доводы, изложенные в возражениях на жалобу, которые приобщены к материалам дела с дополнительными доказательствами, представленными против доводов жалобы.

Стародумов В.Н. представил пояснения и дополнительные доказательства, которые приобщены к материалам дела в порядке статей 66, 81, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

       Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили, отзывы не представили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном  главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства в апелляционной инстанции исследовались материалы основного дела о банкротстве, содержащие отчеты конкурсных управляющих и прилагаемые к ним документы, а также материалы обособленного спора по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, полномочия директора должника с 19.11.2008 исполняла Соловьева Ольга Петровна /л.д. 65-67 т.1/, ставшая впоследствии председателем ликвидационной комиссии должника с 23.06.2009 /л.д. 76-78 т.1/.

В качестве доказательства исполнения руководителем должника обязанности по передаче конкурсному управляющему имеющейся в его распоряжении бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсным управляющим в материалы дела представлены: акт приема-передачи печатей и штампов от 15.12.2009 /л.д. 37 т. 1/ и список документов, изъятых при осмотре в кабинетах должника, арендуемых у ЗАО «Трехгорный керамический завод» / л.д. 29-32 т.2/.

Соловьевой О.П. как председателем ликвидационной комиссии представлялся промежуточный ликвидационный баланс должника с расшифровкой дебиторской задолженности, а также расшифровками по нематериальным активам, основным средствам, материалам, полуфабрикатам собственного производства, готовой продукции и товарам /л.д. 64-109 т. 2 и 87-130 т. 2 основного дела о банкротстве/. Кроме того, в дело представлены акты инвентаризации имущества должника от 03.08.2009 подписанные членами ликвидационной комиссии и Соловьевой О.П. как ее председателем /л.д. 132-162 т. 2, л.д. 1- 109 т. 3 основного дела о банкротстве/.

Как пояснил представитель Соловьевой О.П. в судебном заседании, имеющаяся у должника документация, в том числе по дебиторской задолженности находилась в кабинетах должника, арендуемых у ЗАО «Трехгорный керамический завод». После получения 15.12.2009 уведомления от 16.11.2009 от конкурсного управляющего Стародумова В.Н. о необходимости передачи документов должника конкурсному управляющему /л.д. 110-111 т. 2/ Соловьевой О.П. были переданы ему печать и штамп должника и разъяснено, что вся документация должника находится в помещении, арендуемом должником у ЗАО «Трехгорный керамический завод» с предложением ее забрать. Как утверждает представитель Соловьевой О.П., от принятия документов Стародумов В.Н. уклонился, о чем была сделана отметка в акте от 15.12.2009 /л.д. 38 т.2/.

Стародумов В.Н. обратился в ОВД г. Трехгорный с заявлением от 19.12.2009 (вх. от 11.01.2010) о необходимости проверки по факту уклонения Соловьевой О.П. от исполнения обязанности по передачи документов должника конкурсному управляющему /л.д. 112 т.2/.

По результатам проведенной проверки следователем следственного отдела при ОВД г. Трехгорный Озеровым А.В. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.01.2010 /л.д. 113-114 т.2/, в тексте которого содержится ссылка на опрос Соловьевой О.П., пояснившей о том, что имущество и бухгалтерская документация должника находится в помещениях, арендуемых у ЗАО «Трехгорный керамический завод» от передачи документов она не уклоняется.

По результатам проверки правомерности вынесения проставления от 21.01.2010 прокуратурой ЗАТО г. Трехгорный № 68т-2010 от 22.03.2010 дан ответ об отсутствии оснований для его отмены, поскольку в ходе проверки местонахождение бухгалтерской документации должника установлено /л.д. 117-118 т. 2/. Аналогичный ответ дан прокуратурой и на повторное обращение конкурсного управляющего в письме от 08.09.2010 №68т-2010.

15.02.2010 был составлен список об изъятии в помещении ЗАО «Трехгорный керамический завод» документации должника, содержащий 198 позиций, в числе которых имеется указание на передачу договоров, счетов-фактур и накладных, подробный перечень которых не раскрыт /л.д. 29-32 т.2/, данный список подписан Стародумовым В.Н. как конкурсным управляющим должника.

Соловьевой О.П. представлено ее обращение к генеральному директору ЗАО «Трехгорный керамический завод» Горбатову В.Ю. по вопросу передачи документов должника конкурсному управляющему Стародумову В.Н. от 20.03.2010 /л.д. 39 т. 2/, в ответ на которое Горбатов В.Ю. указал, что все находившиеся в помещении № 304 АБК ООО «ТКЗ» документы, материальные ценности и мебель были вывезены представителем конкурсного управляющего Стародумова В.Н. по доверенности, выданной Резоватову В.А. в период с 20.02.2010 по 10.03.2010 /л.д. 40 т.2/.

Имеющиеся в материалах дела отчеты конкурсного управляющего