Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2015 по делу n А07-24326/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

(т. 2, л. д. 115), а также изменения стоимости чугунных плит за период с 2011 по 2015 (т. 2, л. д. 118120), суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца убытки в размере 441 600 руб., составляющие указанную разницу в стоимости с учетом средней цены в регионе за тонну в размере 8 000 руб., что следует из представленных истцом доказательств и документально не оспорено ответчиком.

Истцом приняты надлежащие меры к доказыванию причиненных ему убытков и их размера. Ответчиком обратного не доказано.

Ссылка подателя апелляционной жалобы о  сомнениях в подлинности акта совместного обследования имущества ЗАО «СМК» по причине его выполнения машинописным (печатным) способом необоснованна, в суде первой инстанции ответчиком не заявлялась,  кроме того, указанный документ подтверждает факт отсутствия спорных плит на территории ответчика.

Решение суда общей юрисдикции принято 18.03.2011 (т. 1, л. д. 131), решение арбитражного суда принято 12.05.2011 (т. 1, л. д. 29).

       Довод о том, что судом нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в отсутствии в материалах дела аудиозаписи судебного заседания от 29.06.2015 не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит материалам дела.

       В материалы дела предоставлены аудиопротоколы судебных заседаний, в том числе аудиопротокола от 29.06.2015, который судом апелляционной инстанции исследован.

       В связи с изложенным, достаточных оснований, которые бы являлись основанием для отмены судебного акта по безусловным основаниям не установлено.

       Замечаний относительно полноты протокола судебного заседания, включая письменную форму протокола, ответчиком в процессуальные сроки для оформления таких замечаний не подавалось.

       Доводы апеллянта о том, что его права нарушены тем, что не было предоставлено судом первой инстанции достаточного времени на подготовку своей процессуальной позиции, ознакомления с материалами дела, подлежат отклонению, так как с момента поступления экспертных заключений в материалы дела ответчиком заявлялось об ознакомлении с материалами дела (т. 2, л. д. 98.1), затем 10.06.2015 об отложении судебного разбирательства (т. 2, л. д. 99а), судебное заседание было перенесено на 22.06.2015 (т. 2, л. д. 102), то есть достаточное время на ознакомление с материалами дела судом первой инстанции ответчику предоставлено. Дополнительно судом объявлялся перерыв в судебном заседании (т. 2, л. д. 126).

Судом первой инстанции на основании оценки всех собранных по делу доказательств вынесено правомерное и законное решение по делу.

С данной оценкой суд апелляционной инстанции соглашается, полагая ее правильной, соответствующей требованиям ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для иной оценки собранных по делу доказательств суд в данном случае не усматривает.

По этим же основаниям не принимаются судом и доводы апелляционной жалобы, касающиеся неполноты и неправильности оценки доказательств, произведенной судом первой инстанции.

Судом дана всесторонняя оценка всем представленным в материалы дела доказательствам, в том числе спорным актам выполненных работ. Исследовав указанные акты, суд обоснованно оценил данные акты в качестве не относимых доказательств, установив отсутствие в них информации, необходимой для подтверждения факта пользования спорным жилым помещением.

Возражения истца по сроку подачи апелляционной жалобы также исследованы судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению, поскольку решение изготовлено в полном объеме 06.07.2015, а апелляционная жалоба, согласно почтовому конверту направлена 05.08.2015, то есть срок для её подачи ответчиком не пропущен.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы между сторонами распределены в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

               ПОСТАНОВИЛ:

          решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.07.2015 по делу № А07-24326/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТК-ВТОРМЕТ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                 О.Е. Бабина

Судьи                                                                         Л.Л. Логиновских

                                                                                         Н.В. Махрова