Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2015 по делу n А07-24326/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

проведение которой поручается тому же или другому эксперту (часть 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции разъяснял сторонам процессуальное право на заявление ходатайств о проведении дополнительной либо повторной экспертизы, однако ответчик данное право не реализовал.

Довод ответчика об отказе судьи в предоставлении возможности ознакомления с заключениями экспертов для повторной или дополнительной экспертизы признается судом апелляционной инстанции несостоятельным по приведенным выше мотивам и как противоречащий материалам настоящего дела.

Также необоснованным является довод о несогласии с заключениями экспертизы в рамках настоящего дела и не может служить основанием для отмены решения суда.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, согласно выводам вышеуказанной экспертизы, учитывая, что в акте приема передачи от 09.09.2011 и договоре хранения № СМК-КП/___ от 02.02.2011 (т. 1, л. д. 108-110) отсутствует печать ЗАО «МСК» и подпись конкурсного управляющего Юсупова А.М., а в акте приема-передачи от 20.10.2011 отсутствует подпись конкурсного управляющего Юсупова А.М., правомерно пришел к выводу, что данные документы не являются относимыми и допустимыми доказательствами.

Относительно доводов апеллянта о невозможности заявления им в суде первой инстанции ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы, об ознакомлении с экспертными заключениями, суд апелляционной инстанции не установил оснований для признания их обоснованными.

В соответствии с частью 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Исследованные выше заключения экспертов соответствует требованиям статей 82, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание наличие в материалах дела документов, подтверждающих наличие у экспертов необходимого образования и достаточной квалификации для проведения такого рода экспертизы, учитывая отсутствие в экспертных заключениях противоречивых выводов, а также учитывая полноту ответов на поставленные перед ним вопросы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований, предусмотренных ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для возможного назначения по делу повторной или дополнительной экспертизы.

Несогласие истца с выводами экспертов и произведенными экспертами исследованиями не может служить основанием ни для отказа суда в принятии экспертного заключения в качестве доказательства по делу, ни для назначения повторной или дополнительной экспертизы.

Доводы ответчика о том, что Юсупов А.М. мог находиться в состоянии переживания или специально мог изменить свой почерк, что у истца могло быть много печатей основаны исключительно не предположениях и документально не аргументированы, в силу чего не могут быть приняты в качестве достоверных.

Факт удержания и распоряжения спорными плитами руководством ответчика подтверждается претензией, подписанной Чильдиновым В.Н., поступившей в адрес истца 03.10.2011 (вход. № КП-1061).

 Указанное доказательство оценивается судом апелляционной инстанции в качестве подтверждения получения ответчиком спорных плит и нахождения их у ответчика.

С учетом изложенного, а также факта реализации 59 плит, следует констатировать, что и оставшиеся 24 плиты находились во владении ответчика и их последующая утрата ответчиком при неизвестных обстоятельствах не может служить основанием для освобождения последнего от оплаты стоимости чужого имущества.

Стоимость имущества по состоянию на 15.06.2011 определена в соответствии с отчетом об оценке, подготовленным уполномоченным субъектом оценочной деятельности (т. 1, л. д. 36-49), основания для критической оценки указанного отчета ответчиком не заявлены, судом первой инстанции не установлены, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции нет оснований для критической оценки выводов отчета о стоимости металлических плит.

Письмо ответчика 23.12.2011 на требование истца о возврате плит с указанием на то, что спорные плиты оставлены им за собой в связи с неоплатой вознаграждения за размещение плит, свидетельствует об отказе ответчика, заявленного истцу, возвратить принадлежащее последнему имуществу, что также свидетельствует о том, что с указанной даты истец узнал, мог и должен был узнать о нарушении своего права, что может быть положено в основу определения начала течения срока исковой давности, который истцом, с учетом обращения в арбитражный суд с иском 20.11.2014, не пропущен, то есть заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности необоснованно (т. 1, л. д. 103).

Кроме того, возвращая истцу плиты в количестве 59 штук, ответчик фактически частично исполнял обязательство по возврату имущества, то есть не оспаривал требования истца.

Встречных исковых требований о зачете стоимости своих услуг, при наличии их осуществления ответчиком также не заявлено.

Дополнительно суд апелляционной инстанции отмечает, что в договоре хранения от 02.02.2011 (т. 1, л. д. 108-110) пунктом 4.1. предусмотрено, что уполномоченным представителем ответчика является Шаймарданов Р.Р.,  кроме того, в соответствии с пунктом 5.4. ответчик не имеет права в качестве обеспечения обязательства использовать удержание имущества, переданного на хранение, в случае неисполнения истцом своих обязательств.

   Ответчиком доказательств, в подтверждение факта пересылки почтовым отправлением актов приема-передачи спорных плит Юсупову А.М. в ЗАО «СМК» для подписи в  материалы дела не представлено.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы закона ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о встречном имущественном предоставлении истцу. Возврат спорного имущества не произведен, согласно пояснениям ответчика это имущество у него отсутствует.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в сумме 582 400 руб. является верным.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу этого требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных за спорный период также является правомерным.

Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2012 по 11.03.2015, из расчета 8,25% годовых, 1159 дней, в сумме 154 687 руб. 87 коп. (т. 1, л.д. 133)

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 154 687 руб. 87 коп.

Произведенный расчет истца, судом апелляционной инстанции проверен, признан правильным, критической оценке не подлежит. Контррасчет исковых требований ответчиком не представлен.

Поскольку сумма основного обязательства удовлетворена в размере 582400 руб., суд апелляционной инстанции полагает обоснованным, с учетом постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 154 687 руб. 87 коп. за период с 01.01.2012 по 11.03.2015, по ставке рефинансирования Банка России 8,25%, действующей на день предъявления иска.

При наличии задолженности перед истцом в сумме 582 400 руб., а также учитывая период просрочки исполнения обязательств по оплате, размер начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 154 687 руб. 87 коп. является соразмерным последствиям просрочки исполнения денежного обязательства.

Оснований для снижения меры ответственности, а также доказательств, подтверждающих явную несоразмерность начисленных процентов последствиям нарушения обязательства, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (п. 1 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 Информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал на то, что пункт 1 статьи 1105 ГК РФ не должен толковаться ограничительно и подлежит применению не только в случаях, когда неосновательно приобретенное имущество вовсе выбыло из владения приобретателя, но и тогда, когда это имущество полностью утратило свои хозяйственные качества. Утрата имуществом своих полезных свойств и невозможность использования его по своему первоначальному назначению означают невозможность возврата неосновательного обогащения в натуре, что дает потерпевшему право на взыскание стоимости этого имущества в денежной форме.

Из приведенных выше норм права следует, что они направлены на то, чтобы подчеркнуть, что восстановление имущественной сферы потерпевшего в первую очередь должно осуществляться в натуральном выражении, и лишь при невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество - в денежном выражении (в виде возмещения действительной стоимости такого имущества).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания убытков в виде разницы стоимости спорного имущества с момента его не возврата ответчиком и по день рассмотрения спора, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из доказанности факта противоправных действий ответчика по не возврату спорного имущества, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными убытками в результате невозможности получения дохода, и доказанности размера убытков.

По смыслу указанных норм права убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности. Ответственность в форме возмещения убытков имеет место тогда, когда лицо, потерпевшее от гражданского правонарушения, понесло убытки, то есть те отрицательные последствия, которые наступили в имущественной сфере потерпевшего в результате совершенного против него гражданского правонарушения.

В силу вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о  том, что истец вправе требовать взыскания с ответчика  стоимости невозвращенных плит на момент их получения ответчиком и требовать взыскания убытков в виде упущенной выгоды, вызванных увеличением стоимости этих плит на момент рассмотрения данного дела судом (т. 1, л. д. 134).

С учетом коммерческого предложения ООО «СТК-ВТОРМЕТ» от 17.03.2015 (т. 2, л. д. 116), коммерческого предложения ЗАО «Регион 02» от 18.03.2015 (т. 2, л. д. 114), ОАО «Башвтормет» от 17.03.2015