Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2015 по делу n А07-24326/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-10674/2015

г. Челябинск

12 октября 2015 года

Дело № А07-24326/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

          судей Логиновских Л.Л., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Самсоненко А.В.,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТК-ВТОРМЕТ» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.07.2015 по делу № А07-24326/2014 (судья Асадуллина С.Х.).

           В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «СТК–ВТОРМЕТ» - Жаркова А.Х. (паспорт, доверенность  от 03.04.2015).

Закрытое акционерное общество «Стерлитамакская машиностроительная компания» в лице конкурсного управляющего Япрынцева А.В. (далее – ЗАО «Стерлитамакская машиностроительная компания») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СТК–ВТОРМЕТ» (далее – ООО «СТК–ВТОРМЕТ», ответчик, податель апелляционной жалобы, апеллянт) о взыскании неосновательного обогащения в размере 582 400 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 154 687 руб. 87 коп., убытков в размере 441 600 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

             Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.07.2015 (резолютивная часть объявлена 29.06.2015) исковые требования удовлетворены в полном объёме, а также в доход федерального бюджета с ответчика взыскана государственная пошлина в размере 24 786 руб. 88 коп. (т.2, л.д. 137-145).

           Ответчик не согласился с указанным решением, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции неполно исследованы обстоятельства по делу, полагает, что акт проверки от 25.11.2011  не может являться допустимым доказательством по делу.

 Податель жалобы указывает на то, что ООО «СТК-ВТОРМЕТ» не выдавало доверенности на имя Шаймарданова Р.Р. с полномочиями подписывать акт приема-передачи, так как директором ООО «СТК-ВТОРМЕТ» на тот момент являлся Чильдинов В.Н. и иных лиц имеющих право без доверенности действовать от имени ООО «СТК-ВТОРМЕТ» не зарегистрировано.

 Кроме того, податель апелляционной жалобы не согласен с заключением № 693/2-3-1.1 от 05.05.2015 ФГУ Башкирской лаборатории  судебной экспертизы Минюста РФ эксперта Фроловой Т.Ю., № 694/3-3-3.1,  № 695/3-3-3.2 эксперта Колмаковой О.В., судом не представлена возможность ознакомиться с заключением экспертов для повторной или дополнительной экспертизы.

 Полагает, что ЗАО «СМК» могли иметь в организации множество оттисков печати, журнал реестра оттисков печатей в материалы дела не представлен.

 Кроме того, апеллянт полагает, что плиты реализованы по гражданско-правовым договорам Юсуповым А.М. третьим лицам (наименование покупателей неизвестны по причине отсутствия договоров у заявителя). 

 Податель жалобы указывает на отсутствие аудиозаписи судебного заседания от 29.06.2015 в материалах дела.

 Истцом представлены возражения по апелляционной жалобе, в которых указано на необоснованность ее доводов.

 Ответчиком представлено возражение на отзыв по апелляционной жалобе, в котором настаивал на доводах апелляционной жалобы.

 В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

 Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; истцом представлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия.

С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Как следует из представленных в материалы дела доказательств и правильно установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.09.2010 ЗАО «Стерлитамакская машиностроительная компания» (далее - ЗАО «СМК») признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ЗАО «СМК» утвержден Юсупов А.М.

Определением суда  от 05.05.2012 Юсупов А.М. отстранен от должности конкурсного управляющего ЗАО «СМК», и конкурсным управляющим утвержден Япрынцев А.В.

В процессе конкурсного производства, открытого в отношении должника ЗАО «Стерлитамакская Машиностроительная компании», сформирована конкурсная масса, в состав которой вошли металлические плиты в количестве 83 шт.

Согласно письмам УВД г.Стерлитамака от 14.02.2011 исх. № 53/1090 и от 17.02.2011 исх. № 53/1182 металлические плиты в количестве 83 штук переданы на ответственное хранение ООО «СТК-ВТОРМЕТ» и размещены на территории Стерлитамакского подразделения ответчика по адресу: г. Стерлитамак, ул. О. Кошевого, 2.

Их наличие также подтверждено инвентаризационной комиссией истца, с указанием инвентарных номеров, по состоянию на 22.11.2011.

Спорное имущество в количестве 59 плит реализовано по гражданско-правовым договорам, заключенным бывшим конкурсным управляющим Юсуповым А.М. с третьими лицами и в августе-октябре 2011 года вывезены с территории ООО «СТК-ВТОРМЕТ».

Получение 59 плит подтверждается актами приема-передачи плит от ООО «СТК-ВТОРМЕТ» конкурсному управляющему ЗАО «СМК» Юсупову А.М. от 25.08.2011 и от 27.09.2011.

Проведенная проверка сотрудниками ЗАО «СМК» с выездом по адресу: г. Стерлитамак, ул. О.Кошевого от 25.11.2011 по факту наличия 24 металлических плит установила факт их отсутствия (8 плит размером 2,5 х 5 м. и 16 плит размером 1,5 х 3 м.) (т. 1, л. д. 52).

Стоимость 24 плит согласно отчету об оценке № 37/11 от 15.06.2011 ООО «Оценочная компания «Стандарт» составила 582 400 руб.

На требование истца от 03.12.2011 (т. 1, л. д. 53) о возмещении стоимости плит, ответчик 23.12.2011 сообщил, что спорные плиты оставлены им за собой в связи с неоплатой вознаграждения за размещение плит.

При подготовке к собранию кредиторов 06.08.2014, истец установил, что спорные плиты в количестве 24 штук, включенные по результатам инвентаризации в конкурсную массу исчезли с территории ответчика при неизвестных обстоятельствах.

15.09.2014 (т. 1, л. д. 55) в адрес ответчика направлена претензия конкурсным управляющим Япрынцевым  А.В.  ЗАО «СМК»  по юридическому адресу ответчика г.Уфа ул. Бакалинская, 64, которая оставлена последним без удовлетворения.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не возвратил переданное имущество и не перечислил его стоимость, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, считая такое сбережение имущества неосновательным.

Установив из представленных в материалы дела доказательств факт получения ответчиком от истца имущества (в виде 24 металлических плит) общей стоимостью в сумме 582 400 руб., а также отсутствие встречного имущественного предоставления истцу, отсутствие доказательств, подтверждающих факт возврата 24 металлических плит, принадлежащих на праве собственности ЗАО «СМК» и переданных на ответственное хранение ООО «СТК-ВТОРМЕТ», суд первой инстанции правильно, в соответствии с требованиями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии  правовых оснований для удержания ответчиком вышеуказанной денежной суммы, и, соответственно, о возврате истцу указанной суммы, как неосновательного обогащения.

Данные выводы суда являются правильными, соответствующими материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии со статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса  Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу указанной нормы следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Согласно материалам уголовного дела № 2261/1386, полученным по запросу суда, следует, что письмами от 14.02.2011 и 17.02.2011 ОБЭП УВД г.Стерлитамак просил принять начальника Стерлитамакского подразделения ООО «СТК-ВТОРМЕТ» Шаймарданова Р.Р. на ответственное хранение металлические стендовые плиты в количестве 50 штук, изъятые в ходе проведения проверки, по адресу: г. Стерлитамак, ул. Суханова, 11Б/2, до окончания проверки по материалу и судебных разбирательств (т. 1, л. д. 28-27, 35).

По распискам от 14.02.2011, 17.02.2011 Шаймарданов Р.Р. получил от оперуполномоченного ОБЭП УВД по г. Стерлитамаку стендовые металлические плиты в количестве 50 штук и 34 штуки. Плиты обязался хранить по адресу: г. Стерлитамак, ул. О.Кошевая, 2, не отчуждать и не передавать третьим лицам.

Право собственности истца на металлические плиты с указанием инвентарных номеров подтверждено решением суда от 12.05.2011 по делу № А07-2639/2011, вступившим в законную силу постановлением Восемнадцатого апелляционного арбитражного суда от 14.06.2011 (том 1, л.д. 29-34).

Инвентаризационной комиссией ЗАО «СМК» 22.11.2011 установлено, что на территории ООО «СТК-Втормет» по адресу: г.Стерлитамак, ул. О. Ковшевого, 2 складированы чугунные плиты в количестве 83 штуки размерами 2,5мх5 м и 1,5мх3м, с указанием их инвентарных номеров. Второй экземпляр акта передан представителю ООО «СТК-ВТОРМЕТ» Шаймарданову Р.Р. (т. 1, л. д. 28)

Конкурсным управляющим Юсуповым А.М. в адрес руководителя ООО «СТК-ВТОРМЕТ» Чильдинова В.Н. 03.12.2011 направлено требование о возмещении убытков в размере оценочной стоимости 24 отсутствующих металлических плит.

ЗАО «СМК» 23.12.2011 получен ответ за подписью директора ООО «СТК-ВТОРМЕТ» Чильдинова В.Н., в котором указано, что металлические плиты, размещенные в феврале 2011 года на территории ул. О.Кошевого,2 г. Стерлитамака оставлены ими за собой в связи с неоплатой вознаграждения за размещение указанных плит (т. 1, л. д. 54).

В ходе судебного разбирательства истцом заявлено о фальсификации представленных ответчиком документов, а именно: актов приема-передачи от 09.09.2011, от 20.10.2011, договора хранения, ввиду наличия сомнений в принадлежности содержащейся на них подписи конкурсному управляющему Юсупову А.М. и идентичности оттиска печати на актах приема передачи, также заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Для проверки достоверности и подлинности, представленных ответчиком документов судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82-87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (часть 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). На основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дает заключение в письменной форме и подписывает его (часть 1 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 14.04.2015 судом назначена судебно-техническая и почерковедческая экспертиза по делу № А07-24326/2014 проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Башкирской лаборатории судебной экспертизы Минюста РФ (т. 2, л. д. 47-51).

Проведение экспертизы поручено квалифицированным специалистам, обладающим необходимыми знаниями в соответствующей области.

Так, в частности, эксперты Фролова Т.Ю.  и Колмакова О.В. имеющие экспертную специальность 1.1 «Исследование почерка и подписи», 3.1 «Исследование реквизитов документов», 3.2 «Исследование материалов документов», имеют дипломы о высших образованиях, о профессиональной переподготовке, свидетельства и сертификаты, подтверждающие прохождение квалификационных экзаменов, а также существенный стаж работы в экспертной деятельности – более 15 лет каждая (т. 2, л.д. 61, 72).

Экспертами даны подписки о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (т. 2, л.д. 68, 71).

В свою очередь, заключения эксперта от 05.05.2015 № 693/2-3-1.1 и от 02.06.2015 № 694/3-3-3.1, 695/3-3-3.2 содержат подробное описание объектов исследования (с приложением фотоснимков; т. 2, л.д. 61-64, 72-97), обоснование оценки результатов сравнительного исследования подписей и образцов, оттиски печатей в указанных актах приема-передачи.

Оснований для непринятия результатов выводов судебной экспертизы, проведенной экспертами Башкирской лаборатории судебной экспертизы Минюста РФ, по мотиву недопустимости, а также для критической оценки заключения, у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется. Доводов о наличии в текстах заключений каких-либо ошибок, неточностей ответчик не привел.

При недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза,