Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2015 по делу n А76-28083/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

9.1 договора 20-дневного срока ответа на претензию (так, исковое заявление поступило в адрес суда уже 13.11.2015 (т.1, л.д.4). На момент вынесения судебного акта срок рассмотрения претензии истек (прошло более 6 месяцев), однако, спор сторонами не урегулирован, доказательств совершения действий по оплате задолженности обществом «ШРЗ» не представлено.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд исходил из того, что в нарушение определений арбитражного суда общество «ШРЗ» не представило доказательства (документальное подтверждение) несения расходов на устранение своими силами недостатков полученного им товара в сумме 55 539,17 рублей, которые он испрашивает ко взысканию. Поставщик не давал письменного согласования на устранение неисправности силами специалистов покупателя (в соответствии с пунктом 6.15 договора поставки).

Суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для отмены обжалуемого судебного акта в части, касающейся отказа в удовлетворении встречного иска в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отношения между истцом и ответчиком основаны на договоре поставки оборудования №002-13 от 29.01.2013, правовому регулированию которого посвящены нормы параграфа 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью (пункты 1, 2 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, общество «Р.О.С.Индуктор» осуществило передачу товара обществу «ШРЗ» по товарной накладной от 18.04.2013 №33 на сумму 631 000 рублей (т.1, л.д. 20). В данной товарной накладной со ссылкой на реквизиты вышеуказанного договора имеются наименование, количество и цена товара, расшифрованные подписи (с указанием должностей) представителей общества «Р.О.С.Индуктор», передавшего товар, и общества «ШРЗ», получившего товар, скрепленные печатью (штампом) организаций истца и ответчика соответственно.

Сторонами подписаны акт приемки-передачи оборудования по количеству и акт передачи оборудования в эксплуатацию (т.1, л.д.17-19).

Суд первой инстанции верно пришел к выводу о получении продукции обществом «ШРЗ», введения оборудования в эксплуатацию и возникновении у общества «ШРЗ» соответствующего обязательства по оплате стоимости товара и монтажных и пусконаладочных работ.

Поскольку ответчиком надлежащим образом не была исполнена обязанность покупателя по оплате поставщику переданного им товара (оборудования) в полном объеме, доказательств оплаты поставленного товара на всю сумму поставки в дело не представлено, срок оплаты наступил, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании суммы основного долга заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в размере 55 000 рублей.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как правильно установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и ответчиком признается, обязательства по оплате переданного товара в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора поставки в установленный срок ответчиком не исполнено. Доказательств исполнения обязательств в указанный срок не представлено. В силу указанного у ответчика возникла обязанность по оплате неустойки за нарушение сроков оплаты товара.

За ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленного товара истец просил взыскать с ответчика неустойку, исчисляемую в соответствии с пунктом 7.2. договора, в размере 0,05% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от цены договора.

Поскольку неисполнение обязательств по оплате товара в установленные сроки подтверждено материалами дела, и ответчиком признается, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования о взыскании финансовой санкции являются обоснованными.

Расчет пени за период с 18.05.2013 по 09.09.2014 судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Разъяснения порядка применения указанной нормы даны в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 6-О, № 7-О, информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В любом случае, степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Однако ответчик в суде первой инстанции ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил, доказательства явной несоразмерности заявленного ко взысканию размера неустойки не представил.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, требование общества «Р.О.С.Индуктор» о взыскании неустойки в сумме 15 072 рублей удовлетворено правомерно.

По мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда первой инстанции о не представлении обществом «ШРЗ» доказательств несения расходов на устранение своими силами недостатков полученного им товара в сумме 55 539,17 рублей, являются ошибочными.

В соответствии со статьей 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 названного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пунктов 1, 3, 4 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства. В случае ненадлежащего качества части товаров, входящих в комплект (статья 479), покупатель вправе осуществить в отношении этой части товаров права, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

В силу пункта 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром либо действий третьих лиц. Если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные данной статьей (пункт 1 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации). Покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи, в том числе о качестве товара, в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара (пункт 1 статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 6.15 договора поставки допускается устранение неисправности силами специалистов покупателя, но только с письменного согласования с поставщиком.

Данный пункт, по мнению суда апелляционной инстанции, касается гарантийных обязательств поставщика и должен рассматриваться в совокупности с иными договорными обязательствами (пункты 6.12, 6.13, 6.14, 6.15 договора №002-13 от 29.01.2013), где поставщик обязан устранить своими силами возникшие неисправности поставленного оборудования в кратчайшие сроки, но не позднее десяти рабочих дней. Если же он не может сделать указанное, он может поручить устранение недостатков покупателю – тогда гарантийные обязательства по договору сохраняются (пункт 6.5 договора).

В данной ситуации, спор не идет о наличии/отсутствии гарантийных обязательств, о начале/окончании/прерывании срока гарантии, поскольку поставленный товар изначально был некачественным (некомплектным) и его недостатки были обнаружены в момент получения покупателем оборудования и его монтажа специалистами поставщика.

Акты приемки-передачи оборудования и передачи оборудования в эксплуатацию содержат указание на недостатки, обнаруженные в поставленном оборудовании (наличие которых не оспорено и не опровергнуто), и на обязательства истца устранить установленные замечания в двухнедельный срок. Названные акты в совокупности с перепиской сторон указывают на информированность поставщика о выявленных недостатках и необходимости их устранения.

Между тем, доказательств принятия поставщиком необходимых мер к устранению недостатков в указанный в акте срок либо иной разумный срок, не имеется, при этом, с момента поставки товара до предъявления иска о возмещении расходов на устранение недостатков прошло около 2 лет (на момент апелляционного пересмотра – 2,5 года).

Ответчиком были устранены недостатки собственными силами и материалами (что не опровергнуто), указанное при вышеназванных обстоятельствах, не противоречит закону, условию договорного обязательства. Стоимость устранения недостатков определена на основании сметного расчета, который поставщиком также в установленном порядке не оспорен и не опровергнут, доказательств возможности устранения недостатков по цене меньшей, чем указал покупатель, не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Возможность выполнения работ, указанных в сметном расчете, непосредственно покупателем также не оспорена. Анализ сметных расчетов показал, что расходы определены в отношении устранения указанных в протоколе разногласий недостатков.

Оценив конкретные обстоятельства настоящего дела, имеющиеся в деле доказательства, а также доводы и возражения сторон в совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции полагает, что представленные сметы затрат на выполнение работ являются надлежащими доказательствами стоимости работ по исправлению недостатков поставленного товара, и могут быть применены для определения стоимости возмещения понесенных покупателем расходов на устранение выявленных недостатков поставленного товара.

Принимая во внимание изложенное, судебный акт подлежит отмене в части отказа в удовлетворении встречного иска, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (подпункт 3 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Государственная пошлина по иску, встречному иску и апелляционной жалобе подлежит распределению между истцом и ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных требований (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При сумме первоначального иска 70 072 рублей (с учетом уточнения) государственная пошлина составляет 2 803 рублей.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина по платежному поручению от 28.10.2014 №573 в сумме 2 830,32 рублей (т.1,