Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2015 по делу n А76-28083/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-9457/2015

г. Челябинск

12 октября 2015 года

Дело № А76-28083/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Матвеевой С.В., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Штейнерт М.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Шильдинский ремонтный завод» на решение Арбитражного суда Челябинской области  от 23.06.2015 по делу № А76-28083/2014 (судья Наконечная О.Г.).

Общество с ограниченной ответственностью «Р.О.С.Индуктор» (ОГРН 1087415004709, ИНН 7415063586, далее - общество «Р.О.С.Индуктор», истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Шильдинский ремонтный завод» (ОГРН 1115658019553, ИНН 5619020442, далее – общество «ШРЗ», ответчик по первоначальному иску) о взыскании основного долга в сумме 55 000 рублей и неустойки, начисленной на указанную задолженность за период с 18.05.2013 по 09.09.2014 в размере 15 072 рублей (с учетом уменьшения размера иска в части неустойки от 12.03.2015, которое с соблюдением положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации принято арбитражным судом, т.1 л.д. 85, 86).

Определением суда от 18.11.2014 исковое заявление принято к рассмотрению в упрощенном порядке без вызова сторон в соответствии с пунктом 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.1, л.д. 1-2).

Определением суда от 13.01.2015 суд пришел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в порядке пункта 5 статьи 227  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.1, л.д. 43-44).

27.03.2015 обществом «ШРЗ» заявлен встречный иск о взыскании с общества «Р.О.С.Индуктор» 55 539,17 рублей – суммы уменьшения установленной договором от 29.01.2013 № 002-13 стоимости поставленного оборудования (что составляет стоимость устранения недостатков поставленного оборудования) (т.2, л.д. 1-4).

Определением суда от 07.04.2015 встречное исковое заявление общества «ШРЗ» принято к рассмотрению в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.1, л.д. 90-91).

Решением суда первой инстанции от 23.06.2015 (резолютивная часть от 16.06.2015) первоначальный иск удовлетворен. С общества «ШРЗ» взысканы в пользу общества «Р.О.С. Индуктор» основной долг – 55 000 рублей, неустойка – 15 072 рублей, а также 2 803 рублей – государственная пошлина, уплаченная по платежному поручению от 28.10.2014 №573 при обращении в арбитражный суд. В удовлетворении встречного иска отказано (т.2, л.д. 57-62).

Не согласившись с данным решением, общество «ШРЗ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 23.06.2015, удовлетворить встречный иск.

В обоснование доводов жалобы ее податель сослался на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Судом не принято во внимание, не дана оценка документально подтвержденному факту поставки некачественного товара, установленному в момент получения товара. Данный факт не отрицается истцом. Полномочный представитель истца Чернов А.Н. подписал протокол разногласий от 08.05.2013 к акту приемки-передачи оборудования. Подписанные сторонами документы – акты приемки-передачи оборудования и передачи оборудования в эксплуатацию содержат указание на недостатки, обнаруженные в поставленном оборудовании. Пункт 6 акта передачи оборудования в эксплуатацию содержал обязательства истца устранить установленные замечания в двухнедельный срок, что сделано не было, установленные и зафиксированные недостатки поставленного оборудования до настоящего времени не устранены. В протоколе разногласий к акту приемки оборудования от 08.05.2014, подписанном полномочным представителем истца, устанавливалось, что окончательный расчет за оборудование между сторонами будет произведен после устранения всех имеющихся недостатков. Поскольку недостатки со стороны истца устранены не были, то обязательства по полному расчету у ответчика не наступили, что не принято во внимание истцом.

Исходя из положений пунктов 1, 5 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель жалобы полагает, что законодатель не предусматривает обязательного предварительного согласия продавца на выбор покупателем способа защиты своих прав при поставке некачественного товара, в законе отсутствует возможность договорного изменения указанной нормы. Перед тем как исправить зафиксированные недостатки поставленного оборудования, ответчик обратился к истцу с вопросом о перерасчете суммы договора в связи с поставкой некачественного оборудования (письмо от 17.11.2014). Указанное требование было получено истцом 22.12.2014. Ответа с собственными предложениями об устранении недостатков от поставщика не поступило. Поставщик грубо нарушил свои договорные обязательства, произвел поставку некачественного товара, в связи с чем, у покупателя возникло право на защиту своих интересов. Какие-либо переговоры поставщик вести отказался, неисправности не устранил, на устные и письменные претензии не отвечал. Недостатки ответчиком были устранены собственными силами и материалами. Суд отказал ответчику в защите своих прав, установив, что за некачественный товар поставщик должен получить ту же стоимость, что и за товар качественный.

Ссылки суда на непредставление ответчиком доказательств несения расходов на устранение недостатков своими силами необоснованны. Недостатки ответчиком были устранены собственными силами и материалами, что не запрещается законом. Законодательство не устанавливает обязательного правила о привлечении третьих лиц для устранения недостатков товара, указывается на наличие права произвести возмещение за счет продавца своих расходов на устранение недостатков товара либо соразмерного уменьшения стоимости товара. В материалы дела ответчиком были представлены расчеты, никем не оспоренные, о стоимости работ по устранению недостатков некачественного товара, снижающие его стоимость на общую сумму 55 539,17 рублей. Сметные расчеты составлены в соответствии с законодательными требованиями, с обоснованием каждой расчетной суммы. Данные сметы являются надлежащими доказательствами стоимости работ по исправлению недостатков некачественного товара, поставленного истцом, и могут быть применены для определения суммы уменьшения стоимости некачественного товара. Требования ответчика не удовлетворены без надлежащего обоснования.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Судебный акт пересматривается в пределах доводов апелляционной жалобы (пункт 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, 29.01.2013 между обществом «Р.О.С.Индуктор» (поставщик) и обществом «ШРЗ» (покупатель) подписан договор поставки № 002-13 (т.1, л.д.8-12) в редакции дополнительного соглашения от 21.02.2013 №1 (т.1, л.д.15,16), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить оборудование, его комплектные части, наименование, стоимость, технические и иные характеристики которого приведены в спецификации (Приложении №1). Покупатель обязуется принять и оплатить поставляемое оборудование на условиях настоящего договора (пункты 1.1 и 1.2 договора).

Цена договора составляет 686 000 рублей (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.2 договора условия оплаты следующие:

1 этап – 50% от цены договора в размере 343 000 рублей, перечисляется в течение 5 банковских дней с момента подписания настоящего договора на основании счета Поставщика;

2 этап - 50% от цены договора в размере 343 000 рублей, перечисляется в  течение 5 банковских дней после запуска оборудования в эксплуатацию и подписания акта приема-передачи оборудования, но не позднее 30 дней с момента передачи оборудования по количеству.

В силу пункта 2.3 договора цена договора включает в себя: стоимость оборудования на условиях самовывоза со склада Поставщика; стоимость монтажных и пусконаладочных работ; стоимость комплекта метательных лопаток.

Согласно пункту 3.2 договора срок поставки оборудования 65 рабочих дней с момента поступления на расчетный счет поставщика 1 этапа оплаты.

В силу пункта 6.15 договора поставки допускается устранение неисправности силами специалистов покупателя, но только с письменного согласования с поставщиком.

В соответствии с пунктом 7.2. договора поставки, в случае несвоевременной оплаты по этапам договора, Покупатель уплачивает пени в размере 0,05% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от цены договора.

В силу пункта 9.2 договора при невозможности урегулировании спора в претензионном порядке споры, вытекающие из настоящего договора, подлежат разрешению в арбитражном суде по месту нахождения истца.

В спецификации (Приложение №1 к договору поставки) в редакции дополнительного соглашения от 21.02.2013 №1 сторонами определены наименование, модель, количество, технические параметры поставляемого товара (т.1, л.д.13).

На основании выставленного счета общество «Р.О.С.Индуктор» осуществило передачу товара обществу «ШРЗ» по товарной накладной от 18.04.2013 №33 на сумму 631 000 рублей (т.1, л.д. 20).

Сторонами 08.05.2013 подписаны акт приемки-передачи оборудования по количеству и акт передачи оборудования в эксплуатацию (т.1, л.д.17-19). В протоколе разногласий к акту приемки оборудования от 08.05.2013 отражено,  что верхний крюк на дверях сломан, отсутствует смазочный материал в редукторе, отсутствует защитный кожух на вытяжном шкафу и поддон для сбора пыли в вытяжном шкафу, греется верхний подшипник на приводе метателя; окончательный расчет за оборудование между сторонами будет произведен после устранения всех имеющихся недостатков (т.2, л.д.16). Пункт 6 акта передачи оборудования в эксплуатацию содержит обязательства истца устранить установленные замечания в двухнедельный срок.

Доказательств погашения задолженности по договору от 29.01.2013 №002-13 в сумме 55 000 рублей обществом «ШРЗ» в материалы дела не представлено.

На основании пункта 7.2 договора поставки сумму долга 55 000 рублей обществом «Р.О.С.Индуктор» начислена неустойка за период с 18.05.2013 по 09.09.2014 в размере 15 072 рублей.

Общество «Р.О.С.Индуктор» направило 29.10.2014 в адрес ответчика претензионное письмо от 09.09.2014 № 629 (т.1, л.д. 3, 23) с требованием выплатить в течение 7 дней с момента его получения суммы основного долга – 55 000 рублей и неустойки – 15 758 рублей. Получение настоящей претензии общество «ШРЗ» подтвердило в отзыве.  Данная претензия оставлена обществом «ШРЗ» без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, исчислив сумму неустойки, общество «Р.О.С.Индуктор»  обратилось в суд с настоящим иском. В качестве нормативного обоснования требований приведены положения статей 309, 310, 330, 506, 516, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на исковое заявление от 02.12.2014 № 359 и в дополнении к нему от 03.03.2015 общество «ШРЗ» возражало против удовлетворения требования общества «Р.О.С.Индуктор», указав на отсутствие заявленной задолженности по причине поставки истцом некачественного товара. Отмечает нарушение истцом предусмотренного пунктом 9.1 договора претензионного порядка урегулирования спора (т.1, л.д. 45-51).

В ходе рассмотрения дела от ответчика поступило встречное исковое заявление о взыскании с истца по первоначальному иску 55 539,17 рублей – суммы уменьшения установленной договором от 29.01.2013 № 002-13 стоимости поставленного оборудования (что составляет стоимость устранения недостатков поставленного оборудования).

В обоснование встречного иска указано на поставку некачественного товара.

Перед исправлением недостатков поставленного оборудования, ответчик обратился к истцу с письмом от 17.11.2014 о перерасчете суммы договора в связи с поставкой некачественного оборудования. Данное письмо получено истцом 22.12.2014 (т.2, л.д. 19-22), однако ответа от поставщика не поступило.

Ответчиком по первоначальному иску направлено в адрес истца требование от 03.03.2015 №10 о возмещении затрат, понесенных на устранение выявленных недостатков, что подтверждается почтовой квитанцией от 03.03.2015 (т.2, л.д.27, 28), с расчетом смет затрат на выполнение работ, проведенных для устранения недостатков поставленного оборудования с целью приведения данного оборудования в рабочее состояние.

В обоснование заявленного требования представлены расчеты о стоимости работ по устранению недостатков поставленного товара, в том числе на: изготовление кожуха вытяжного шкафа - 28 741,88 рублей; изготовление   крюка  для   закрытия  двери  -  8  484,74   рублей; изготовление поддона для сбора пыли - 17 642,55 рублей; заливку масла ТАД-17 в редуктор и в пресс-масленки дробомета - 670,00 рублей (т.2, л.д. 23-26). Всего на сумму 55 539,17 рублей.

Письменный отзыв на встречное исковое заявление общество «Р.О.С.Индуктор» не представило. В судебном заседании его представитель отклонил требование общества «ШРЗ».

Удовлетворяя первоначальные исковые требования истца, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта поставки товара в адрес ответчика, отсутствия доказательств оплаты товара в установленном порядке. Суд указал на правильность арифметического расчета неустойки. Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имелось, ввиду отсутствия заявления об уменьшении размера неустойки. Суд отклонил довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, указав, что в отзыве на исковое заявление представитель общества «ШРЗ» указал, что получил претензию 05.11.2014, тогда как в суд истец обратился до истечения установленного пунктом