Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2015 по делу n А76-2106/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

В пункте 19 указанного постановления Пленума также указано, что арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 22.01.2014 № 74-74-01/001/2014-8683 (т. 1 л.д. 43-44) переданный предпринимателю в аренду земельный участок с кадастровым номером 74:36:0212002:0038 зарегистрированных правообладателей не имеет, то есть относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена.

При таких обстоятельствах, поскольку указанный земельный участок относится к категории публичных земель, с учетом вышеприведенных правовых норм стоимость аренды земельного участка является в силу п. 1 ст. 424 ГК РФ регулируемой ценой.

В обоснование заявленных исковых требований Комитет сослался на неполную оплату ответчиком арендной платы по договору аренды УЗ № 008231-Д-2007 от 21.08.2007 и наличие задолженности по арендной плате за период с 01.01.2012 по 31.12.2013 в размере 250 178 руб.

По правилам арбитражного судопроизводства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

По смыслу норм ст.ст. 606, 614 ГК РФ, ч. 1 ст. 65, ч. 1 ст. 66 АПК РФ бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате арендной платы и отсутствия задолженности перед арендодателем лежит на арендаторе.

С учетом того, что предпринимателем Борисовой Л.С. суду не представлено доказательств отсутствия задолженности по арендной плате за период с 01.01.2012 по 31.12.2013 в размере 250 178 руб., требования истца в части взыскания с ответчика суммы основного долга удовлетворены судом правомерно.

Доводы апеллянта об отсутствии задолженности по арендной плате в заявленный период в связи с наличием переплаты по арендной плате, внесенной за 2009-2011 гг., по причине ошибочного применения арендодателем в расчете арендной платы ставки арендной платы, равной 3%, отклоняются апелляционной коллегией.

Из договора аренды и расчетов арендной платы следует, что размер арендной платы определен истцом на основании Закона № 257-ЗО.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Закона № 257-ЗО размер годовой арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, определяется по формуле:

 - размер арендной платы;  - кадастровая стоимость арендуемого земельного участка;  - ставка арендной платы в зависимости от категории земель и (или) вида использования земельного участка (в процентах);  - коэффициент, учитывающий вид деятельности арендатора;  - коэффициент, учитывающий особенности расположения земельного участка в городском округе, муниципальном районе;  - коэффициент, учитывающий категорию арендатора.

Согласно пп.пп. 6, 7 п. 2 ст. 1 Закона № 257-ЗО (в редакции, действовавшей рассматриваемый период) ставки арендной платы в зависимости от категории земель и (или) вида использования земельного участка принимаются равными: 3 процента - в отношении земельных участков: предназначенных для размещения объектов торговли, общественного питания, гостиниц; предназначенных для размещения административных и офисных зданий; 2 процента - в отношении земельных участков: предназначенных для размещения зданий, строений, сооружений промышленности, в том числе для размещения административных, офисных, производственных зданий, строений, сооружений, а также зданий, строений, сооружений материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок; иных земельных участков.

Земельный участок с кадастровым номером 74:36:0212002:0038 был предоставлен обществу с ограниченной ответственностью «СИТИ-ПАРК» и предпринимателю Борисовой Л.С. для использования принадлежащих каждому из арендаторов объектов недвижимости (в том числе для обеспечения проезда) (распоряжение Первого заместителя Главы города Челябинска от 16.08.2007 № 2840-д – т. 1 л.д. 7; п. 1.1 договора аренды земли г. Челябинска УЗ № 008231-Д-2007 от 21.08.2007 – т. 1 л.д. 13-18).

На момент подписания договора вид использования земельного участка был определен на основании справки от 04.04.2007 № 46, в которой ответчик сообщила истцу, что с 01.04.2007 основным ее видом деятельности является оптовая и розничная торговля, сдача имуществе в аренду не производится (т. 1 л.д. 135), а также был подтвержден предпринимателем в подписанных с её стороны расчетах арендной платы за аренду земли №№ 4, 5, 6 за период с 01.01.2009 по 31.12.2009, с 01.01.2010 по 31.12.2010, с 01.01.2011 по 31.12.2011 (т. 1 л.д. 21-26).

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Сведениями об ином виде разрешённого использования земельного участка и ином назначении объектов недвижимости, расположенных на нем, Комитет не располагал; соответствующая информация была доведена до сведения арендодателя письмом арендатора от 29.10.2014 (т. 1 л.д. 114).

Назначение объектов недвижимости, указанное в сведениях Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т. 1. л.д. 33-42), а именно: нежилое здание (железнодорожный участок (ЖДУ)), назначение: транспортное сооружение; нежилое здание (насосная станция), назначение: инженерно-коммуникационное; нежилое здание (бытовой корпус), назначение: административное; нежилое здание (сталелитейный цех), назначение: производственное; нежилое помещение № 1 (компрессорная подстанция), назначение: производственное, не может быть принято судом при рассмотрении настоящего спора, поскольку названные сведения подтверждают назначение объектов на дату составления выписок из реестра. Доказательств того, что объекты недвижимости имели аналогичное назначение и использовались по такому назначению, а не по назначению, указанному предпринимателем при согласовании арендной платы в договоре (оптовая и розничная торговля), в период 2009-2011 гг. в деле не имеется.

При изложенных обстоятельствах Комитет обоснованно производил расчет арендной платы за период 2009-2011 гг., исходя из ставки арендной платы, равной 3 %, ввиду чего доводы апеллянта о наличии переплаты за указанный период следует признать необоснованными.

Ссылка апеллянта на сведения из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (т. 2 л.д. 7-10), согласно которым основным видом деятельности предпринимателя Борисовой Л.С. является сдача внаем недвижимого имущества, отклоняется судом, поскольку, во-первых, названные сведения неотносимы к спорному периоду 2009-2011 г.г., когда начисление арендной платы производилось, исходя из ставки арендной платы, равной 3 %, а, во-вторых, вид деятельности арендатора на земельном участке определяет коэффициент К3 в формуле расчета арендной платы, в то время как ставка арендной платы определяется, исходя из категории земель и (или) вида использования земельного участка.

При таких обстоятельствах апелляционный суд находит доводы подателя апелляционной жалобы о неверном применении в расчете арендной платы за 2009-2011 гг. ставки арендной платы в размере 3 %, наличии в указанный период переплаты по арендной плате, которая должна быть зачтена в счет арендной платы за спорный период 2012-2013 гг., неподтвержденными документально.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

Пунктом 6.3 договора аренды земли г. Челябинска УЗ № 008231-Д-2007 от 21.08.2007 стороны предусмотрели, что за нарушение сроков перечисления арендной платы арендатор уплачивает пени в размере 0,1 % от суммы недоимки по арендной плате за каждый день просрочки до даты фактического выполнения обязательства.

Таким образом, письменная форма соглашения о неустойке истцом и ответчиком соблюдена.

Учитывая, что ответчиком не было исполнено обязательство по своевременному внесению арендной платы по договору аренды земельного участка, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку в размере, заявленном истцом.

Доводы апеллянта о том, что расчет арендной платы за 2012 и 2013 гг., предусматривающий порядок и сроки оплаты арендной платы, сторонами не был подписан, ввиду чего определить порядок оплаты арендной платы и периоды просрочки ответчика не представляется возможным, отклоняются апелляционной коллегией как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.

Пунктом 2.1 договора аренды стороны установили, что размер и сроки внесения арендной платы определены в приложении (Форма № 2), являющемся неотъемлемой частью договора.

Согласно расчету платы за аренду земли № 2 к договору аренды (Форма № 2) арендная плата за землю перечисляется арендатором поквартально в течение календарного года до 1–го числа месяца, следующего за отчетным кварталом в сроки, установленные в расчете арендной платы (т. 1 л.д. 19-20).

Аналогичный порядок оплаты арендной платы по договору аренды земли г. Челябинска УЗ № 008231-Д-2007 от 21.08.2007 согласован сторонами в расчетах платы за аренду земли за период с 01.01.2009 по 31.12.2009, с 01.01.2010 по 31.12.2010, с 01.01.2011 по 31.12.2011, подписанных истцом и ответчиком (т. 1 л.д. 21-26).

Таким образом, стороны согласовали порядок и сроки внесения арендной платы, доказательств изменения которого в порядке, предусмотренном договором аренды, ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Поскольку определение арбитражного апелляционного суда от 09.09.2015 не исполнено, и суду не представлены доказательства уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, указанная государственная пошлина подлежит взысканию с предпринимателя Борисовой Л.С. в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.08.2015 по делу № А76-2106/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Борисовой Ларисы Сергеевны – без удовлетворения.

   Взыскать с индивидуального предпринимателя Борисовой Ларисы Сергеевны в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

   Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                       Г.Н. Богдановская

Судьи:                                                                             Л.П. Ермолаева

                                                                                        М.И. Карпачева