Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2015 по делу n А76-2106/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-11417/2015

г. Челябинск

09 октября 2015 года

Дело № А76-2106/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Ермолаевой Л.П., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Борисовой Ларисы Сергеевны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.08.2015 по делу № А76-2106/2014 (судья Гусев А.Г.).

В судебном заседании принял участие представитель Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска – Таран М.В. (доверенность от 12.01.2015).

Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее – Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Борисовой Ларисе Сергеевне (далее – предприниматель Борисова Л.С., предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору УЗ № 008231-Д-2007 от 21.08.2007 за период с 01.01.2012 по 31.12.2013 в размере 250 178 руб., пени в размере 76 814 руб. 57 коп.

Определением суда от 04.02.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «НОВА».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.08.2015 (резолютивная часть от 28.07.2015) исковые требования Комитета удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением суда не согласилась предприниматель Борисова Л.С. (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Апеллянт указывает, что суд неверно отклонил доводы ответчика о необоснованном применении в расчете арендной платы за 2009-2011 гг. ставки арендной платы в размере 3 % и не учел, что в соответствии с п.п. 7 п. 2 ст. 1 Закона Челябинской области от 24.04.2008 № 257-ЗО «О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без проведения торгов» (далее – Закон № 257-ЗО) в данном случае подлежит применению ставка арендной платы, равная 2 %, поскольку земельный участок используется для размещения на нём производственных зданий. Судом также не учтено, что основным видом деятельности предпринимателя Борисовой Л.С. согласно сведениям из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей является сдача внаем недвижимого имущества, а справка, выданная ответчиком 04.04.2007 о том, что основным видом деятельности предпринимателя является оптовая и розничная торговля, содержала информацию, актуальную на момент её выдачи. По мнению апеллянта, в силу неправильного расчета арендной платы за 2009-2011 гг. у ответчика образовалась переплата по арендной плате, данная сумма должна быть зачтена в счет арендной платы за спорный период 2012-2013 гг.

Податель жалобы считает необоснованными выводы суда о том, что ответчиком не оспорен расчет заявленной истцом к взысканию пени. Судом не дана оценка доводам ответчика о том, что расчет арендной платы за 2012 и 2013 гг., предусматривающий порядок и сроки оплаты арендной платы, сторонами не был подписан, ввиду чего определить порядок оплаты арендной платы и периоды просрочки ответчика не представляется возможным.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу предпринимателя от Комитета и третьего лица не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика и третьего лица не явились.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.03.2004 за Борисовой Ларисой Сергеевной зарегистрировано право собственности на нежилое здание (железнодорожный участок (ЖДУ)), назначение: транспортное сооружение; нежилое здание (насосная станция), назначение: инженерно-коммуникационное; нежилое здание (бытовой корпус), назначение: административное; нежилое здание (сталелитейный цех), назначение: производственное; нежилое помещение № 1 (компрессорная подстанция), назначение: производственное, расположенные по адресу: г. Челябинск, ул. Артиллерийская, д. 124 (выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, т. 1. л.д. 33-42).

На основании распоряжения Первого заместителя Главы города Челябинска от 16.08.2007 № 2840-д (т. 1 л.д. 7) между Комитетом (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «СИТИ-ПАРК», предпринимателем Борисовой Л.С. (арендаторы) подписан договор аренды земли г. Челябинска УЗ № 008231-Д-2007 от 21.08.2007 (т. 1 л.д. 13-18).

Согласно п. 1.1 указанного договора арендодатель передает, а арендаторы принимают в пользование земельный участок с кадастровым номером 74:36:0212002:0038, площадью 1 119 кв.м, в том числе: 719 кв.м – площадь участка № 1; 400 кв.м – площадь участка № 2, расположенный по ул. Артиллерийская, 124 в Тракторозаводстком районе города Челябинска, для совместной эксплуатации территории, необходимой для использования принадлежащих каждому из арендаторов объектов недвижимости (в том числе для обеспечения проезда) по адресу: г. Челябинск, ул. Артиллерийская, д. 124.

В силу п. 1.4 договора он заключен на 49 лет с даты принятия распоряжения.

Пунктом 2.1 договора установлено, что размер и сроки внесения арендной платы определены в приложении (Форма № 2), являющемся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с условиями предоставления земельного участка, указанными в п. 3.1 договора, предприниматель обязалась вносить плату за аренду земельного участка на основании п. 1 письма от 18.10.2005 в следующем соотношении: ООО «СИТИ-ПАРК» - 1/2, Борисова Л.С. - 1/2.

Согласно расчету платы за аренду земли № 2 к договору аренды (Форма № 2) арендная плата за землю перечисляется арендатором поквартально в течение календарного года до 1–го числа месяца, следующего за отчетным кварталом в сроки, установленные в расчете арендной платы (т. 1 л.д. 19-20).

Аналогичный порядок оплаты арендной платы по договору аренды земли г. Челябинска УЗ № 008231-Д-2007 от 21.08.2007 согласован сторонами в расчетах платы за аренду земли за период с 01.01.2009 по 31.12.2009, с 01.01.2010 по 31.12.2010, с 01.01.2011 по 31.12.2011, подписанных истцом и ответчиком (т. 1 л.д. 21-26).

Пунктом 6.3 договора стороны предусмотрели, что за нарушение сроков перечисления арендной платы арендатор уплачивает пени в размере 0,1 % от суммы недоимки по арендной плате за каждый день просрочки до даты фактического выполнения обязательства.

По акту приема-передачи в аренду земельного участка от 21.08.2007 объект аренды передан обществу с ограниченной ответственностью «СИТИ-ПАРК» и предпринимателю Борисовой Л.С. (т. 1 л.д. 27).

Договор аренды земли г. Челябинска УЗ № 008231-Д-2007 от 21.08.2007 зарегистрирован 12.10.2007 (письмо Управления Федеральной регистрационной службы по Челябинской области от 15.10.2007 № 25097, т. 1 л.д. 32).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение предпринимателем Борисовой Л.С. обязательств арендатора по договору УЗ № 008231-Д-2007 от 21.08.2007, наличие задолженности по арендной плате за период с 01.01.2012 по 31.12.2013 в размере 250 178 руб., Комитет обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении ответчиком обязательств по оплате арендной платы по заключенному и действительному договору аренды. Судом отклонены доводы ответчика о наличии переплаты по арендной плате за предыдущий период в силу необоснованного применения в расчете арендной платы ставки в размере 3 % и в этой связи – необходимости зачета излишне уплаченной суммы в счет арендной платы за спорный период, в силу отсутствии в деле доказательств, подтверждающих эксплуатацию в период 2009-2011 г.г. на земельном участке производственных зданий. Суд также признал соразмерной заявленную к взысканию неустойку в силу отсутствия доказательств её чрезмерности.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

На основании п. 2 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) земельные участки, за исключением указанных в п. 4 ст. 27 ЗК РФ, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и указанным Кодексом.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

На основании п.п. 4, 7 ст. 22 ЗК РФ размер арендной платы определяется договором аренды. Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.

В силу ст. 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора аренды здания или сооружения влечет его недействительность. Договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Договоры аренды земельного участка, субаренды земельного участка, безвозмездного пользования земельным участком, заключенные на срок менее чем один год, не подлежат государственной регистрации, за исключением случаев, установленных федеральными законами (п. 2 ст. 26 ЗК РФ).

Из материалов дела следует, что между сторонами подписан договор аренды земли г. Челябинска УЗ № 008231-Д-2007 от 21.08.2007, по условиям которого предпринимателю Борисовой Л.С. совместно с обществом с ограниченной ответственностью «СИТИ-ПАРК» (по 1/2 каждому) на срок 49 лет за плату, размер и сроки внесения которой определены в приложении (Форма № 2), передан в пользование земельный участок с кадастровым номером 74:36:0212002:0038, площадью 1 119 кв.м, в том числе: 719 кв.м – площадь участка № 1; 400 кв.м – площадь участка № 2, расположенный по ул. Артиллерийская, 124 в Тракторозаводстком районе города Челябинска, для совместной эксплуатации территории, необходимой для использования принадлежащих каждому из арендаторов объектов недвижимости (в том числе для обеспечения проезда) по адресу: г. Челябинск, ул. Артиллерийская, д. 124 (т. 1 л.д. 13-18).

Действительность и заключенность договора аренды сторонами не оспаривались (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Договор аренды УЗ № 008231-Д-2007 от 21.08.2007 зарегистрирован (письмо Управления Федеральной регистрационной службы по Челябинской области от 15.10.2007 № 25097, т. 1 л.д. 32).

В соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 1 ЗК РФ одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату.

В силу п. 1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом (п. 1 ст. 424 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 65 ЗК РФ порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» установлено, что порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, если иное не предусмотрено Федеральным законом «О Государственной компании «Российские автомобильные дороги» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» к договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов,