Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2015 по делу n А07-6171/2015. Изменить решение (ст.269 АПК)

настоящего договора, ГК РФ, а также Инструкции о порядке приемки продукции производственно - технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утв. постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 № П-6 (далее по тексту – Инструкция № П-6).

Согласно пункту 3.4. договора в случае выявления покупателем во время приемки продукции недостачи вызов представителей поставщика и завода-изготовителя обязателен.

В силу п. 3.5. договора при неповрежденной пломбе грузоотправителя покупатель оформляет претензию и в семидневный срок с даты прибытия цистерн на станцию назначения направляет её поставщику с приложением документов, предусмотренных Инструкцией № П-6.

Согласно пунктам 16-17 Инструкции № П-6, если при приемке продукции будет обнаружена недостача, то получатель обязан приостановить дальнейшую приемку, обеспечить сохранность продукции, а также принять меры к предотвращению ее смешения с другой однородной продукцией. О выявленной недостаче продукции составляется акт за подписями лиц, производивших приемку продукции. Одновременно с приостановлением приемки получатель обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя одногороднего отправителя. Представитель иногороднего отправителя (изготовителя) вызывается в случаях, предусмотренных в Основных и Особых условиях поставки, иных обязательных правилах или в договоре. В этих случаях иногородний отправитель (изготовитель) обязан не позднее чем на следующий день после получения вызова получателя сообщить телеграммой или телефонограммой, будет ли им направлен представитель для участия в проверке количества продукции. Неполучение ответа на вызов в указанный срок дает право получателю осуществить приемку продукции до истечения установленного срока для явки представителя отправителя (изготовителя). Представитель иногороднего отправителя (изготовителя) обязан явиться не позднее чем в 3-дневный срок после получения вызова, не считая времени, необходимого для проезда, если другой срок не предусмотрен в Основных и Особых условиях поставки, иных обязательных правилах или в договоре.

В силу п. 18 Инструкции № П-6 при неявке представителя отправителя (изготовителя) по вызову получателя, приемка продукции по количеству и составление акта о недостаче производится:

а) с участием представителя другого предприятия (организации), выделенного руководителем или заместителем руководителя этого предприятия (организации), либо

б) с участием представителя общественности предприятия-получателя, назначенного руководителем или заместителем руководителя предприятия из числа лиц, утвержденных решением заводского, фабричного или местного комитета профсоюза этого предприятия, либо

в) односторонне предприятием-получателем, если отправитель (изготовитель) дал согласие на одностороннюю приемку продукции.

В соответствии с п. 25 Инструкции № П-6, если при приемке продукции с участием представителя, указанного в п. 17 или п. 18 настоящей Инструкции, будет выявлена недостача продукции против данных, указанных в транспортных и сопроводительных документах (счете-фактуре, спецификации, описи, в упаковочных ярлыках и др.), то результаты приемки продукции по количеству оформляются актом. Акт, отвечающий реквизитам, указанным в данном пункте Инструкции № П-6, с приложением документов, указанных в пункте 27 Инструкции, должен быть составлен в тот же день, когда недостача выявлена.

Наряду с этим пунктом 3 статьи 513 ГК РФ установлено, что в случае получения поставленных товаров от транспортной организации покупатель (получатель) обязан проверить соответствие товаров сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять эти товары от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта.

Пунктом 3.4. договора стороны согласовали, что в случае транспортировки товара железнодорожным транспортом приемка продукции по количеству производится в соответствии с требованиями Инструкции № П-6.

Пунктом 5 Инструкции № П-6 предусмотрено, что во всех случаях, когда при приемке груза от органов транспорта устанавливается несоответствие веса груза или количества мест данным, указанным в транспортном документе, получатель обязан потребовать от органа транспорта составления коммерческого акта (отметки на товарно-транспортной накладной или составления акта - при доставке груза автомобильным транспортом).

Согласно положениям ст. 119 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации для удостоверения в том числе несоответствия наименования, массы, количества мест груза, багажа, грузобагажа данным, указанным в перевозочном документе, составляется коммерческий акт.

В данном случае из материалов дела следует, что 01.12.2014 ответчик направил в адрес истца письмо с просьбой направить представителя поставщика для составления акта о недостаче товара в связи с обнаружением недостачи товара в количестве 2 т 840 кг (л.д. 86).

В ответ на указанное письмо истец в письме от 02.12.2014 указал на невозможность приезда представителя поставщика и просил ответчика принять вагон № 73063877 согласно Инструкций №№ П-6 и П-7 в одностороннем порядке и направить в адрес истца после приемки продукции оригиналы документов (л.д. 87).

Ответчиком с участием представителей закрытого акционерного общества «Лотус-Групп» составлен акт от 02.12.2014 об обнаружении недостачи ГСМ, которым зафиксирован факт недостачи бензина, доставленного в вагоне № 73063877 в количестве 2, 465 т (л.д. 64).

Между тем в материалы дела не представлены доказательства составления коммерческого акта в порядке, предусмотренном ст. 119 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, факт несоставления такого акта представителем апеллянта не отрицался в пояснениях суду апелляционной инстанции.

Транспортная железнодорожная накладная № ЭХ549599 (л.д. 90) не содержит отметок в соответствии с п. 5 Инструкции № П-6 о несоответствии количества груза сведениям, указанным в транспортных документах.

В то же время согласно положениям ст. 119 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Таким образом, составление коммерческого акта в случаях, когда доставка товара по договору поставки осуществляется силами грузоперевозчика, необходимо для целей определения вины лица, вследствие действий которого произошла недостача товара.

В соответствии с нормой п. 1 ст. 466 ГК РФ покупатель вправе отказаться от оплаты недопоставленного товара при доказанности факта передачи ему товара в меньшем количестве поставщиком.

Однако из представленных в дело доказательств не представляется возможным достоверно установить, что недостача товара произошла вследствие действий поставщика, в силу чего ответчик не может быть освобожден от обязанности по оплате товара, поставленного в количестве, указанном в товарной накладной № 3639 от 23.11.2014, а также транспортной железнодорожной накладной № ЭХ549599.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности требований истца о взыскании суммы долга за поставленный товар в размере 101 065 рублей.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В дополнительном соглашении № 4 от 30.10.2014 сторонами предусмотрена оплата товара в течение 14 календарных дней со дня отгрузки вагона, а также уплата покупателем неустойки в размере, предусмотренном договором (согласно пункту 5.2. договора – 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки) либо путем увеличения стоимости продукции на 0, 07 % за каждый день просрочки оплаты товара по усмотрению поставщика.

Из расчета неустойки следует, что её расчет произведен на основании п. 5.2. договора поставки, что не противоречит ст. 330, п. 1 ст. 421 ГК РФ.

Поскольку факт неисполнения обязательства по оплате товара подтверждается материалами дела, суд первой инстанции также обоснованно удовлетворил требования о взыскании неустойки.

Вместе с тем апелляционный суд признает обоснованными доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в полном объеме заявленных истцом штрафных санкций за просрочку возврата порожних вагонов.

Согласно п. 5.6. договора поставки за превышение срока оборота «в/цистерн грузоперевозчика» покупатель уплачивает поставщику штраф в размере, установленном Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации, размер которого определяется поставщиком на основании данных автоматизированной системы ОАО «РЖД» и на основании претензии предъявляется покупателю.

Из заявленного иска (л.д. 6), а также представленного отзыва на апелляционную жалобу следует, что истец ссылается на несвоевременный возврат вагонов согласно претензиям, выставленным ответчику № Уфа-ПС-14-007241 от 24.12.2014 и № Уфа-ПС-15-000391 от 27.01.2015.

Из названных претензий, представленных в материалы дела (л.д. 43-44), следует, что истцом предъявлены претензии относительно невозврата вагонов № 73072332 и № 51610160.

Факт получения названных претензий, равно как и факт просрочки возврата указанных в претензиях вагонов ответчик не отрицает.

Согласно названным претензиям сумма заявленного штрафа составляет 3200 рублей.

В обоснование наличия оснований для возмещения истцу штрафа за просрочку возврата вагонов общество «Оптан-Уфа» также ссылается на выставленные ему грузоперевозчиками претензии ГПН-Л-01/05/9882 от 16.12.20145, № 261 от 03.03.2015, № 49 от 20.01.2015 на общую сумму 4 400 рублей.

Однако из содержания названных претензий (л.д. 45, 49, 53) не представляется возможным установить относимость перечисленных в претензиях вагонов к поставкам, осуществляемым в рамках заключенного между истцом и ответчиком договора, равно как и установить объективность и достоверность указанных сведений о просрочке возврата конкретных вагонов.

Доказательств направления ответчику в соответствии с п. 5.6. договора поставки претензии об уплате штрафа на сумму 1 200 рублей в отношении дополнительного вагона, что позволяло бы соотнести сведения о железнодорожных вагонах, в отношении которых ответчиком допущена просрочка возврата, и тем самым – установить факт и период допущенного ответчиком правонарушения, в дело не представлено.

Ссылки истца в отзыве на апелляционную жалобу на направление ответчику претензии № Уфа-ПС-15-001073 от 04.03.2015 подлежат отклонению в силу отсутствия поименованного документа в материалах дела, что не позволяет суду дать ему оценку (ст.ст. 10, 71 АПК РФ). Кроме того, из искового заявления не следует, что требования о взыскании штрафа в сумме 1200 рублей заявлены истцом на основании указанной претензии, ввиду чего данные требования в порядке части 3 статьи 266 АПК РФ не подлежат рассмотрению апелляционным судом как дополнительно заявленные.

Таким образом, апелляционный суд находит подтвержденным по материалам дела факт допущенной ответчиком просрочки возврата вагонов и наличие оснований для возложения на ответчика штрафа на сумму 3200 рублей.

Обоснованными также являются доводы апеллянта о неправильном определении судом суммы государственной пошлины по иску, исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований. При заявленной истцом общей сумме иска 154 481, 53 руб. сумма государственной пошлины составляла 5 634 руб., в то время как судом, полностью удовлетворившим требования истца, также в полном объеме на ответчика отнесены расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 5693 рубля.

При изложенных обстоятельствах требования истца подлежат частичному удовлетворению, решение суда первой инстанции – изменению в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.08.2015 по делу № А07-6171/2015 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Оптан-Уфа» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сургутская Топливная Компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оптан-Уфа» задолженность по договору поставки в сумме 101 065 рублей, неустойку за просрочку оплаты в сумме 49 016 руб. 53 коп., штраф за несвоевременный возврат порожних вагонов в размере 3200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5590 рублей.

В остальной части иска отказать.

Возвратить  обществу с ограниченной ответственностью «Оптан-Уфа» из федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 59 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Оптан-Уфа» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сургутская Топливная Компания» судебные расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                       Г.Н. Богдановская

Судьи:                                                                             Л.П. Ермолаева

                                                                                        М.И. Карпачева