Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2015 по делу n А07-6171/2015. Изменить решение (ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-11265/2015

г. Челябинск

09 октября 2015 года

Дело № А07-6171/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Ермолаевой Л.П., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сургутская Топливная Компания» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.08.2015 по делу № А07-6171/2015 (судья Нурисламова И.Н.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Сургутская Топливная Компания» - Шибаева Ю.А. (доверенность от 01.09.2015).

Общество с ограниченной ответственностью «ОПТАН-Уфа» (далее – общество «ОПТАН-Уфа», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сургутская Топливная Компания» (далее – общество «СурТК», ответчик) о взыскании основного долга в размере 101 065 руб., неустойки в размере 49 016,53 руб., штрафа за несвоевременный возврат порожних вагонов-цистерн в размере 4 400 руб., расходов по государственной пошлине в размере 5 693 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.08.2015  (резолютивная часть от 04.08.2015) исковые требования общества «ОПТАН-Уфа» удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением суда не согласилось общество «СурТК» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Апеллянт ссылается на наличие противоречивых выводов суда в мотивировочной части решения, поскольку суд, установив факт полной оплаты товара, поставленного ответчику по товарной накладной № 3686 от 25.11.2014, признает подтвержденным факт наличия задолженности.

Апеллянт полагает, что истцом не доказан факт поставки товара в адрес ответчика, поскольку представленное им в обоснование данного обстоятельства доказательство – товарная накладная № 3639 от 23.11.2014 не соответствует требованиям законодательства о бухгалтерском учете. При исследовании обстоятельства наличия у ответчика задолженности за поставленный товар судом не дана оценка акту сверки за период с 01.11.2014 по 30.11.2014.

Полагает также, что судом необоснованно не приняты доводы ответчика о несоответствии товара по товарной накладной № 3639 от 23.11.2014 по количеству, не дана оценка представленным ответчиком доказательствам, в частности не дана оценка доказательствам получения истцом претензий ответчика.

Податель жалобы указывает, что судом не проверена правильность арифметических расчетов суммы иска в части штрафа за просрочку возврата цистерн и в части государственной пошлины по иску.

К дате судебного заседания от общества «ОПТАН-Уфа» поступил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца не явились.

С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между обществом «ОПТАН-Уфа» (поставщик) и обществом «СурТК» (покупатель) подписан договор поставки № Уфа-ПК-13-0403/АА от 18.04.2014, в соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязуется в течение срока действия договора поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию нефтепереработки: дизельное топливо (летнее), дизельное топливо (зимнее), бензин А-76 (нормаль-80), бензин Аи-92 (регуляр-92), бензин Аи-95 (премиум-95), авиационные бензины, масла, мазут (с I по VII вид), битум строительный, битум дорожный (л.д. 13-18).

Согласно п. 1.3 договора сроки, ассортимент, количество и цена каждой партии продукции определяются сторонами в дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Оплата по договору производится путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет поставщика (п. 4.1 договора).

Цена на продукцию, срок и порядок расчетов по договору указывается в дополнительном соглашении к договору (п. 4.2 договора).

В силу п. 5.2 договора в случае неоплаты или несвоевременной оплаты каких-либо сумм по договору покупатель оплачивает штрафную неустойку в размере 0,5 % от подлежащей к оплате суммы за каждый день просрочки оплаты.

30.10.2014 между сторонами заключено дополнительное соглашение № 4 к договору поставки № Уфа-ПК-13-0403/АА от 18.04.2014, согласно которому поставщик поставит, а покупатель примет и оплатит продукцию: АИ-92 (Регуляр-92), в количестве 60 тонн, цена за единицу измерения, в т.ч. НДС, 41000 руб. Условия оплаты: покупатель производит оплату продукции и услуг по ее транспортировке путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет, указанный поставщиком, или векселем СБ РФ в течение 14 календарных дней со дня отгрузки вагонов. В случае нарушения сроков оплаты продукции по дополнительному соглашению поставщик вправе по своему усмотрению применить начисление неустойки  в соответствии с условиями договора № Уфа-ПК-13-0403/АА от 18.04.2014 или увеличить стоимость продукции на 0,07% за каждый день просрочки оплаты (л.д. 82).

Согласно сведениям товарной накладной № 3639 от 23.11.2014, истцом ответчику поставлен товар – бензин АИ-92 (Регуляр-92) в количестве 59,483 тн на сумму 2 483 803 руб. (л.д. 83).

01.12.2014 ответчик направил в адрес истца письмо с просьбой направить представителя поставщика для составления акта о недостаче товара в связи с обнаружением недостачи товара в количестве 2 тн 840 кг (л.д. 86).

В ответ на указанное письмо истец в письме от 02.12.2014 указал на невозможность приезда представителя поставщика и просил ответчика принять вагон № 73063877 согласно Инструкций №№ П-6 и П-7 в одностороннем порядке и направить в адрес истца после приемки продукции оригиналы документов (л.д. 87).

Ответчиком с участием представителей закрытого акционерного общества «Лотус-Групп» составлен акт от 02.12.2014 об обнаружении недостачи ГСМ, которым зафиксирован факт недостачи бензина, доставленного в вагоне № 73063877 в количестве 2, 465 т (л.д. 64).

Ссылаясь на неоплату поставленного товара, а также нарушение ответчиком обязательств по возврату порожних железнодорожных вагонов, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности за поставленный товар в заявленном истцом размере, при этом, установив, что задолженность возникла за товар, поставленный по товарной накладной № 3639 от 23.11.2014, а не товарной накладной № 3686 от 25.11.2014, как первоначально было заявлено истцом.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях (п. 1 ст. 510 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком подписан договор поставки № Уфа-ПК-13-0403/АА от 18.04.2014, заключенность и действительность которого сторонами не оспаривается (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ), которым предусмотрена поставка истцом ответчику партии продукции нефтепереработки, сроки, ассортимент, количество и цена которой определяются сторонами в дополнительных соглашениях к договору (пункт 1.3. договора).

Во исполнение указанных условий сторонами заключены дополнительные соглашения к договору: дополнительное соглашение № 6 от 30.10.2014 (л.д. 20), которым была предусмотрена поставка бензина марки АИ-95 (Премиум-95) в количестве 60 тонн, а также дополнительное соглашение № 4, которым была предусмотрена поставка бензина марки АИ-92 (Регуляр-92) в количестве 60 тонн (л.д. 82).

Истцом была осуществлена поставка товара, согласованного в дополнительных соглашениях.

Так, во исполнение дополнительного соглашения № 6 от 30.10.2014 поставка осуществлена на основании товарной накладной № 3686 (л.д. 20 оборот) в количестве 58,272 тонн на сумму 2 464 905 руб. 60 коп., и ответчиком произведена оплата товара по данной товарной накладной на основании платежных поручений № 581 на сумму 1 400 000 и № 582 от 09.12.2014 на сумму 1 064 905, 60 руб. всего на общую сумму 2 464 905 руб. 60 коп.

Во исполнение дополнительного соглашения № 4 от 30.10.2014 истцом путем перевозки железнодорожным транспортом произведена поставка бензина АИ-92 (Регуляр-92) на основании товарной накладной № 3639 от 23.11.2014 (л.д. 83).

 Поскольку поставка товара осуществлялась в рамках заключенного сторонами договора поставки № Уфа-ПК-13-0403/АА от 18.04.2014 в порядке исполнения условий пункта 1.3. договора, суд первой инстанции обоснованно дал оценку правоотношениям сторон, сложившимся не только в рамках поставки по товарной накладной № 3686, но и на основании товарной накладной № 3639, в связи с чем апелляционный суд не находит нарушений судом первой инстанции положений ст. 49 АПК РФ, поскольку требования заявлены истцом по одному основанию – договору поставки № Уфа-ПК-13-0403/АА от 18.04.2014.

Указанное позволяет отклонить доводы апеллянта о противоречии выводов суда первой инстанции в части признания задолженности ответчика в размере суммы удовлетворенного иска и при установленном судом обстоятельстве полной оплаты ответчиком товара, поставленного по товарной накладной № 3686.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (п. 2 ст. 516 ГК РФ).

В силу ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки ответчику товара по товарной накладной № 3639 от 23.11.2014 последним по существу не оспаривается (отзыв, л.д. 131), и подтверждается транспортной железнодорожной накладной ЭХ549599 (л.д. 90), актом от 02.12.2014 об обнаружении недостачи ГСМ (л.д. 64).

При наличии иных доказательств поставки товара апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы о недоказанности указанного обстоятельства в силу несоответствия требованиям законодательства о бухгалтерском учете товарной накладной  № 3639 от 23.11.2014.

Согласно сведениям товарной накладной № 3639 от 23.11.2014, а также транспортной железнодорожной накладной ЭХ549599 (л.д. 90) количество поставленного бензина составило 59,483 тонн на сумму 2 483 803 рублей.

Согласно сведениям акта от 02.12.2014 об обнаружении недостачи ГСМ ответчиком зафиксирован факт недостачи бензина, доставленного в вагоне № 73063877 в количестве 2, 465 т (л.д. 64).

Ответчик указывает на поставку товара в количестве, не соответствующем условиям договора, в связи с чем полагает, что у него отсутствует обязанность по оплате товара на сумму недостачи, составляющую спорную сумму долга - 101 065 руб. (2,465 тонн * 41 000 руб.).

Оценив указанное обстоятельство на основании представленных в дело письменных доказательств и пояснений представителя апеллянта, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 466 ГК РФ, если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Порядок принятия покупателем товара, поставленного по договору поставки, регулируется положениям нормы ст. 513 ГК РФ: покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки; принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота; покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Договором № Уфа-ПК-13-0403/АА от 18.04.2014 сторонами согласовано, что при транспортировке продукции железнодорожным транспортом приемка продукции по количеству производится в соответствии с требованиями