Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2015 по делу n А76-7016/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-11176/2015

г. Челябинск

09 октября 2015 года

Дело № А76-7016/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2015 года.

  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

  председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

  судей Матвеевой С.В., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу Васильева Сергея Анатольевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.08.2015 по делу № А76-7016/2012 (судья Воронов В.П.)

В судебном  заседании  приняли участие представители:

 Васильева Сергея Анатольевича: Малиновский Е.В. (доверенность от  28.07.2015);

публичного акционерного общества «Челябинский кузнечно-прессовый завод»: Салахова Ю.Х. (доверенность от 06.10.2015);

публичного  акционерного общества «Челябэнергосбыт»: Челоусова Н.В. (доверенность от 01.01.2015).  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.04.2012 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Урал-Энерго» (далее – общество «Урал-Энерго», должник).

Решением суда от 15.05.2012 (резолютивная часть решения оглашена 11.05.2012) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Булатов Илдар Гильманович, член некоммерческого партнерства «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих».

23.03.2015 года от конкурсного кредитора - открытого акционерного общества «Челябэнергосбыт» поступило заявление о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Васильева Сергея Анатольевича (далее Васильев  С.А., ответчик) на сумму 9 672 985 руб. 91 коп. (вх. № 3758).

В обоснование своего заявления кредитор указал, что ответчиком допущено нарушение срока на подачу заявления о признании должника банкротом, предусмотренного статьей 9 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее -  Закон о банкротстве). Поскольку после наступления сроков обращения в суд у должника возникли обязательства перед кредитором, последний просит привлечь бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по пункту  2 статьи  10 Закона о банкротстве.

В судебном заседании конкурсным кредитором – заявителем по рассматриваемому спору и ответчиком – Васильевым С.А. представлено подписанное мировое соглашение от 22.07.2015.

Определением  от 17.08.2015 в  удовлетворении  ходатайства  об  утверждении мирового  соглашения отказано.

С указанным судебным  актом  не согласился Васильев  С.А.,  обжаловав  его в суд  апелляционной  инстанции.

По мнению  подателя апелляционной  жалобы,  мировое  соглашение  подлежит утверждению судом, указанная в мировом соглашении  сумма – 50 000 руб. не является  взысканием  денежных средств и  убытком, данное  мировое  соглашение  не  нарушает   прав и  законных интересов  иных  кредиторов, поскольку  они не  лишены  права  обратиться  в суд  с  самостоятельным заявлением о привлечении  контролирующего  должника  лица  к субсидиарной  ответственности. Сумма 50 000 руб. не предназначена  для погашения  задолженности в  обход иным кредиторам, в мировом  соглашении  не  рассмотрен вопрос  о привлечении  Васильева  С.А. к субсидиарной  ответственности. Делая вывод о нарушении  мировым соглашением  прав  иных кредиторов, суд не учел, что  все  лица, участвующие в  деле, в том числе  текущие  кредиторы, не возражали против  утверждения  мирового соглашения,  судом  не применены  положения  статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном  заседании  представитель  подателя  апелляционной   жалобы  поддержал доводы, изложенные в ней,  дополнительно указав, что  правоприменительная          практика  допускает  возможность  утверждения  мирового соглашения, одним  из условий  которого является   отказ от  заявленных  требований.

Представители  конкурсных кредиторов публичного акционерного общества «Челябинский кузнечно-прессовый завод» (далее – ПАО «Челябинский кузнечно-прессовый завод»)  и  публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт» (далее – ПАО «Челябэнергосбыт»)   поддержали   доводы  апелляционной  жалобы.

Конкурсный  управляющий   в отзыве  на  апелляционную  жалобу  также просил отменить  судебный  акт и удовлетворить  апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной  инстанции в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, открытое акционерное общество «Челябэнергосбыт» обратилось в  рамках  дела  о  банкротстве с  заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Васильева   Сергея Анатольевича   на   сумму 9 672 985 руб. 91 коп.  по  пункту 2 статьи 9 Закона  о  банкротстве.

В судебном заседании представлен  текст мирового соглашения (л.д.119), заключенного между  Васильевым  С.А. и ПАО «Челябэнергосбыт»,   представители указанных лиц  настаивали на удовлетворении ходатайства и утверждении мирового соглашения судом.

Конкурсный управляющий должника представил письменное мнение, в котором не возражал относительно удовлетворения заявленного ходатайства, по его мнению, права кредиторов и должника не нарушаются подписанным мировым соглашением (л.д.140,144).

Конкурсным управляющим представлен также список известных текущих кредиторов должника, согласно которому текущим кредитором является сам арбитражный управляющий с размером неудовлетворенных требований в  размере 121 000 руб., а также ООО «АЭС Инвест» с размером  неудовлетворенных требований – 1 246 085 руб. 99 коп. (л.д.145, 153, 154).

Конкурсный кредитор – ПАО «Челябинский кузнечно-прессовый завод» в судебное заседание не явился, представил письменное мнение относительно отсутствия возражений по вопросу утверждения мирового соглашения (л.д.142).

Также в материалы  дела  представлено письмо  ООО «АЭС Инвест» от 12.08.2015, в котором  данное  лицо не возражает против  утверждения  мирового соглашения (л.д.152).

Оценив  условия  мирового  соглашения, суд первой  инстанции  пришел к выводу  о том, что  согласованное в мировом соглашении   распределение денежных средств не соответствует установленным положениям Закона о банкротстве, кроме того, утверждение мирового соглашения и выплата заявителю  50 000 руб. повлечет нарушение прав иных кредиторов должника, в том числе текущих, включая конкурсного управляющего. Процедура банкротства должника согласно нормам Закона о банкротстве призвана обеспечить соразмерное пропорциональное удовлетворение требований всех кредиторов, имеющих к должнику денежные требования, в соответствии с установленной очередностью. Условия рассматриваемого мирового соглашения фактически нарушают такой принцип пропорционального удовлетворения требований.

Заслушав  лиц, участвующих в  деле, исследовав представленные  в материалы  дела доказательства, суд  апелляционной  инстанции   не находит оснований  для отмены  судебного акта  в силу следующего.

Согласно частям 1 и 5 статьи  141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение утверждается арбитражным судом, в производстве которого находится дело. По результатам рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения арбитражный суд выносит определение.

Арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если это противоречит закону и нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Аналогичное положение предусмотрено частью  3 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

В соответствии с пунктом  1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном главой VII; все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 данного Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно тексту представленного мирового соглашения:

«1. Настоящее  мировое соглашение заключается в рамках рассматриваемого Арбитражным судом Челябинской  области в деле о банкротстве ООО «Урал-Энерго» №А76-7016/2012   заявления ПАО «Челябэнергосбыт» к бывшему руководителю общества Васильеву С.А. о привлечении его к субсидиарной ответственности в размере 9 810 881 руб. 34 коп.

2. Ответчик, не признавая своей вины, в целях прекращения спора, обязуется произвести заявителю выплату 50 000 руб., а заявитель отказывается от всех своих претензий к ответчику, в том числе указанных в заявлении конкурсного кредитора о привлечении к субсидиарной ответственности (п.1 настоящего мирового соглашения), а также обязуется в дальнейшем не ссылаться на обстоятельства, явившиеся основанием для предъявления указанного заявления, а также не заявлять иные требования, связанные с ответственностью руководителя должника и (или) учредителя (участника) должника, основанные на данных обстоятельствах.

Ответчик обязуется осуществить заявителю выплату, указанную в пункте 2 мирового соглашения, денежными средствами в срок  не позднее 01.09.2015 на расчетный счет заявителя ..».

Оценив условия  мирового  соглашения, с учетом  положений части 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Пунктом 8 указанной статьи в действующей редакции (пункт 9 статьи в редакции, действовавшей на момент возбуждения дела о банкротстве) денежные средства, взысканные с контролирующих должника лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности, а также взысканные убытки включаются в конкурсную массу.

Исходя из совокупности указанных норм, суд  первой  инстанции  пришел к  правомерному   выводу о том, что любые денежные средства, взысканные с руководителя должника в порядке привлечения его к субсидиарной ответственности, подлежат включению в конкурсную массу. Как следствие, распределение средств из конкурсной массы, в том числе на погашение требований кредиторов должника, производится в порядке, установленным статьей 134 Закона о банкротстве, с соблюдением очередности удовлетворения требований.

Также,  мировое  соглашение по своей  правовой  природе  является  гражданско-правовой сделкой,  его условия  не  должны  противоречить   гражданскому  законодательству.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Применяя названные положения, судам следует учитывать, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 постановления Пленума ВАС РФ