Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2015 по делу n А07-6895/2015. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-10928/2015, 18АП-11653/2015

г. Челябинск

09 октября 2015 года

Дело № А07-6895/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,

судей Бояршиновой Е.В., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Нотера», Министерства финансов Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.08.2015 по делу  № А07-6895/2015 (судья Журавлева М.В.).

В заседании принял участие представитель Министерства финансов Республики Башкортостан - Аллаярова С.С. (доверенность № 08-15-22 от 25.11.2014).

31.03.2015 общество с ограниченной ответственностью «НОТЕРА» (далее – истец, общество, ООО «НОТЕРА») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Министерству финансов Республики Башкортостан (далее – Министерство финансов), Министерству природопользования и экологии Республики Башкортостан (далее - Министерство природопользования) о взыскании за счет казны Республики Башкортостан:

- судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб. и транспортных расходов в сумме 2 300 руб., понесенных в связи с  рассмотрением дела №А07-22193/2014 в Арбитражном суде Республики Башкортостан. Первоначально данная сумма была заявлена как убытки, в дальнейшем требования изменены,

- убытков в сумме 10 000 руб., выразившихся  в расходах по оплате юридических услуг при рассмотрении дела № 5-41/2014 Абзелиловским районным судом Республики Башкортостан в сумме 10 000 руб.

По результатам проверки 22.09.2014 государственным инспектором Белорецкого территориального комитета Министерства природопользования Республики Башкортостан в отношении ООО «Нотера» вынесено предписание № 27-ГШ об устранении нарушений законодательства о природе, обжалованное в Арбитражный суд Республики Башкортостан. Составлен административный протокол по ст. 8.12.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ), направленный для привлечения к административной ответственности в районный суд.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-22193/2014 предписание признано недействительным, постановлением Абзелиловского районного суда производство по делу № 5-41/2014 об административном правонарушении  было прекращено.

Для защиты своих интересов в судах общество заключило договоры возмездного оказания услуг с индивидуальным предпринимателем Чернышовой А.А., уплатило 40 000 руб. и 10 000 руб., понесло транспортные расходы, которые как убытки в исковом производстве подлежат возмещению (т. 1 л.д. 7-11, 125-127).

В дальнейшем исковые требования изменены – оплата услуг, и транспортные расходы в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде следует взыскать как судебные расходы.

В подтверждение судебных расходов представлены: договор (т. 1 л.д. 20), акт приема-передачи услуг от 14.12.2014 (т. 1 л.д. 21). Оплата подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № 26 от 31.10.2014, № 483523 (т. 1 л.д. 22). В доказательство несения транспортных расходов представлены чеки по оплате бензина (т. 1 л.д. 22).

В качестве подтверждения убытков представлены: договор возмездного оказания услуг от 30.10.2014 (т. 1 л.д. 23), акт приема-передачи услуг от 28.11.2014 (т. 1 л.д. 24). Оплата подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № 29 от 28.11.2014 и квитанцией № 483525 от 28.11.2014 (т. 1 л.д. 25).

Представлены справки о стоимости аналогичных услуг (т. 2 л.д. 1-25).

Министерство природопользования возражало против заявленных требований, указывало на завышенный размер судебных расходов, отсутствие сложности рассматриваемого дела, невозможность отнесения заявленных сумм к убыткам и необходимость их взыскании в рамках первоначально рассматриваемых дел (т. 1 л.д. 69-71).

 Министерство финансов также возражало против заявленных требований, указывало, что надлежащим ответчиком является Министерство природопользования, которое является самостоятельным распорядителем выделенных в бюджете средств, а расходы, понесенные истцом в рамках дела №А07-22193/2014, должны взыскиваться в рамках этого дела.

Министерством финансов заявлены ходатайства об истребовании информации  о доходах, выплаченных представителям в суде Мазитовой Е.М., Бабановой С.А. и об уплате страховых взносов, о привлечении к участию в деле  инспектора Губайдуллина Ш.Г. Представлен расчет транспортных расходов (т. 1 л.д. 73-75, 92-94, 102-104, 113-115).

Решением суда первой инстанции от 11.08.2015 заявленные требования удовлетворены частично, с казны Республики Башкортостан в лице Министерства финансов в пользу общества взысканы убытки в сумме 10 000 руб., в удовлетворении остальных требований отказано.

Суд пришел к выводу, что расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб. и транспортные расходы в сумме 2 300 руб., понесенные  в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, являются судебными, и должны быть заявлены в рамках дела № А07-22193/2014, а не в отдельном производстве.

При отказе в привлечении лица к административной ответственности ему причиняется вред в виде расходов на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, который на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского Кодекса  Российской Федерации (далее - ГК РФ) может быть взыскан в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны, сделана ссылка на правовую позицию Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.03.2009 N 13456/08, по которой расходы в размере 10 000 руб. могут быть квалифицированы как убытки.

Надлежащим ответчиком по данному делу признана Республика Башкортостан, в лице Министерства финансов, являющегося в соответствии с Положением о Министерстве финансов Республики Башкортостан, утвержденным постановлением Правительства Республики Башкортостан от 29.12.2012 г. № 488, главным распорядителем бюджетных средств (т. 2 л.д. 33-45).

31.08.2015 общество обратилось с апелляционной жалобой об изменении судебного решения.

Суд необоснованно отказал во взыскании судебных расходов, не учел, что истцом после уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ соблюдены все установленные  требования. Рассмотрение заявления в рамках соответствующего дела при предъявлении его в надлежащий суд является обязанностью суда. Указанные заявления следовало выделить в отдельные производства, о чем представителем общества было заявлено в судебном заседании 29.07.2015. Отказ во взыскании судебных расходов влечет негативные последствия для заявителя в виде невозможности повторного обращения с тем же заявлением (т. 2 л.д. 53-55).

15.09.2015 от Министерства финансов также поступила апелляционная жалоба об отмене судебного решения.

Судом в нарушение п. 1 ч. 2 ст. 136, п. 10 ч. 2 ст. 153, ст. 159 АПК РФ не рассмотрены ходатайства об истребовании доказательств по делу и привлечении в качестве третьего лица инспектора Белорецкого территориального комитета Министерства природопользования Губайдуллина Ш.Г. Необоснованно указанно, что Министерство финансов не поддержало данные ходатайства.

Не выяснено являлись ли Мазитова Е.М., Бабанова С.А. работниками индивидуального предпринимателя Чернышовой А.А. и оказывали ли они юридические услуги в рамках договора от 30.10.2014.

Надлежащим ответчиком по данному делу является Министерство природопользования, выступающее в качестве главного распорядителя средств бюджета Республики Башкортостан в отношении Белорецкого территориального комитета.

Судом необоснованно не привлечен к участию в деле инспектор Белорецкого территориального комитета Министерства природопользования Губайдуллин Ш.Г., так как, решение может затронуть его права в случае предъявления к нему в соответствии с п. 3.1. ст. 1081 ГК РФ регрессных требований (т. 2 л.д. 68-72).

Министерство природопользования в отзыве поддержало апелляционную жалобу Министерства финансов в части отказа во взыскании убытков, просит рассмотреть дело без своего участия.

Общество извещено о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, представители не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя Министерства Финансов, установил следующее.

ООО «НОТЕРА» зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 26.05.2011 (т. 1 л.д. 28).

По результатам проверки 22.09.2014 государственным инспектором Белорецкого территориального комитета Министерства природопользования в отношении ООО «Нотера» было вынесено предписание № 27-ГШ по устранению выявленных нарушений природоохранных требований, 15.09.2014  был составлен протокол  о привлечении к административной ответственности по ст. 8.12.1 КоАП РФ.

С целью защиты своих интересов обществом с индивидуальным предпринимателем Чернышовой А.А. были заключены:

 - договор возмездного оказания услуг от 03.10.2014 о представительстве в арбитражном суде по заявлению о признании недействительным предписания, оплата услуг составила 40 000 руб. (т. 1 л.д. 20), составлен акт приема-передачи услуг от 14.12.2014 (т. 1 л.д. 21), произведена оплата квитанциями к приходному кассовому ордеру № 26 от 31.10.2014, № 483523 (т. 1 л.д. 22):

- договор возмездного оказания услуг от 30.10.2014 о представительстве в Абзелиловском районном суде Республики Башкортостан по делу о привлечении к административной ответственности, где оплата составляет 10 000 руб. (т. 1 л.д. 23), составлен акт приема-передачи услуг от 28.11.2014 (т. 1 л.д. 24), произведена оплата квитанциями к приходному кассовому ордеру № 29 от 28.11.2014 и  № 483525 от 28.11.2014 (т. 1 л.д. 25).

Судебные акты и протоколы судебных заседаний, подтверждающие участие представителей в судебных заседаниях, в дело не представлены.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

1.                По апелляционной жалобе ООО «Нотера».

По утверждению подателя жалобы суд первой инстанции был обязан принять измененные требования о взыскании судебных расходов. Отказ в удовлетворении требований нарушает его право на возмещение судебных расходов, срок на предъявление которых при повторном обращении в суд пропущен.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований, указав на возможность их заявления только в рамках основного дела.

Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, в том числе, оплаты услуг представителей, транспортных расходов.

На основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В ст. 112 АПК РФ предусмотрено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным ст. 159 АПК РФ для рассмотрения ходатайства. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, которое может быть обжаловано.

Из содержания статьи следует, что рассмотрение вопроса о взыскании судебных расходов должно производиться в рамках основного дела, в данном случае дела № А07-22193/2014. По п.8 ст. 148 АПК РФ нарушение этого правила влечет последствия в виде оставления искового заявления без рассмотрения.

Последний судебный акт по делу А07-22193/2014 (решение суда первой инстанции) вынесен 26.12.2014, следовательно, требования о взыскании судебных расходов могут быть заявлены до 26.07.2015, в суд с заявлением о взыскании расходов в виде убытков общество обратилось 31.03.2015, измененным заявление судебные расходы заявлены 18.06.2015 (т.1 л.д.125) в установленные сроки.

Учитывая, что АПК РФ  не предусматривает отказа в удовлетворении исковых требований в случае заявления истцом судебных расходов вне рамок основного дела, решение суда в этой части подлежит отмене.

Вопросы о привлечении к участию в деле третьих лиц и истребования дополнительных документов могут быть разрешены судом первой инстанции при рассмотрении вопроса по существу.

Поскольку срок обращения с заявлением о взыскании судебных расходов на дату изменения исковых требований не истек, с целью реализации процессуальных прав заявителя этот вопрос должен быть рассмотрен судом первой инстанции в рамках дела № 07-22193/2014.

2.                По апелляционной жалобе Министерства финансов Республики Башкортостан.

Податель жалобы утверждает, что не является надлежащим ответчиком, т.к. административный протокол был подготовлен должностным лицом Министерства природопользования, которое является самостоятельным распорядителем выделенных ему бюджетных средств. Материалами дела не подтверждено участие в судебных заседаниях предпринимателя Чернышовой А.А.,  с которой был заключен договор оказания юридических услуг, ее связь с участвующими в деле представителями. Не рассмотрены вопросы о привлечении к участию в деле дополнительных участников, об истребовании дополнительных документов.

Суд первый инстанции пришел к выводу о подтверждении убытков и взыскал их с Министерства финансов.

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного