Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2015 по делу n А47-4428/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

спиртосодержащей продукции по форме согласно приложению №11.

Согласно с п. 15, 16 Правил №815 декларации представляются ежеквартально, не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом. Декларации представляются по телекоммуникационным каналам связи в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, сертификат ключа проверки которой выдан любым удостоверяющим центром, аккредитованным в порядке, установленном Федеральным законом «Об электронной подписи».

Из дела следует, что ООО «Суши Судоку» в качестве юридического лица зарегистрировано за основным государственным регистрационным номером 1105658002350 (т. 1, л.д. 25-26, 29-33, 95-99).

Из материалов дела следует, что в корректирующих декларациях формы №11 за 3 и 4 кварталы 2014 года нарушен п. 13.2 Порядка: данные об объеме закупки алкогольной продукции от организаций оптовой торговли, подтверждающиеся сопроводительными документами, отражены в графе 7 «от организаций производителей» (в первичных декларациях формы №11 за 3 и 4 кварталы 2014 года данные об объеме закупки указаны в соответствии с требованиями п. 13.2 Порядка); в корректирующей декларации формы №11 за 4 квартал 2014 года нарушен п. 13.5 Порядка и указаны недостоверные сведения по графам 8 «КПП», 9 «серия, номер», 10 «дата выдачи», 11 «дата окончания» в отношении контрагента ООО «Новые имена».

Искажение объемов закупленной алкогольной продукции свидетельствует о внесении в декларации недостоверных сведений и образует объективную сторону рассматриваемого правонарушения. Выявленные нарушения обществом не оспорены.

Суд верно отметил, что обществом не представлено доказательств невозможности осуществления проверки показателей, отраженных в декларациях в электронном виде, равно как и не представлено доказательств искажения данных в результате неисправности техники, сбоя программы и пр.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно установил, что подача корректирующих деклараций уже после выявления нарушений административным органом, само по себе не свидетельствует об отсутствии вины в совершении вмененного правонарушения.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в случае подачи организацией корректирующей декларации до начала проверки уполномоченным органом первичных деклараций и исправления тем самым допущенной ошибки, привлечение к административной ответственности по ст. 15.13 КоАП РФ исключается, ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Если же корректирующие декларации представляются организацией уже после обнаружения уполномоченным органом допущенной ошибки (пусть и не на основании выданного предписания), то данное обстоятельство не освобождает такую организацию от привлечения к административной ответственности. Указанное следует также из смысла последнего абзаца п. 20 Правил №815, согласно которому во время проведения проверки деятельности организации уполномоченными органами организация не вправе представлять корректирующие декларации за проверяемый период.

Поскольку корректирующие декларации поданы обществом после даты начала осуществления проверки в отношении общества, следовательно, оснований полагать отсутствующим состав в действиях (бездействии) заявителя не имеется.

Между тем, доводы подателя апелляционной жалобы отклоняются в связи со следующим.

В ст. 2.9 Кодекса предусмотрена возможность освобождения от административной ответственности в случаях, если судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, сочтут, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 05.11.2003 №349-О указал, что нормы статей КоАП РФ не препятствуют судам общей и арбитражной юрисдикции избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния. При этом, руководствуясь положениями ст. 2.9 Кодекса, суд вправе при малозначительности административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности.

То есть Кодекс не устанавливает каких-либо ограничений для применения названной нормы материального права, оставляя право ее применения на усмотрение соответствующих органа, должностного лица, суда.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 18 постановления от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Суд первой инстанции правомерно установил, что состав вмененного обществу правонарушения является формальным и ответственность в данном случае наступает вне зависимости от наступления вредных последствий, что само по себе не исключает право суда на применение малозначительности в силу положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что сама по себе несвоевременная подача декларации об объемах оборота алкогольной продукции, в рассматриваемом конкретном случае не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям; хотя общество и виновно в совершении правонарушения, однако оно не имело намерения допустить просрочку в представлении декларации (иного административным органом не доказано).

Подобного рода ошибки, образуя объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.13 КоАП РФ, тем не менее, не представляют существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в соответствии со ст. 71 АПК РФ и положениями Европейской конвенции от 20.03.1952 о разумном балансе публичного и частного интересов, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии оснований для признания данного правонарушения малозначительным, с учетом конкретных обстоятельств дела, в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания.

Право применения нормы материального права, предусмотренной ст. 2.9 КоАП РФ, является правом органа, должностного лица, суда, с учетом конкретных обстоятельств дела, и переоценке не подлежит. При этом, освобождение от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения не является реабилитирующим обстоятельством.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно установил, что в данном случае общество возможно освободить от административной ответственности, признав допущенное правонарушение малозначительным.

Обстоятельств, исключающих привлечение заявителя к административной ответственности (ст. 24.5 Кодекса), нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении не установлено. Оспариваемое постановление вынесено административным органом в пределах срока давности привлечения к ответственности, установленного для данной категории дел ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Кроме того, решение суда первой инстанции изготовлено в полном объеме 12.08.2015 (среда); десятидневный срок на апелляционное обжалование истекает 25.08.2015 (вторник); в суд первой инстанции апелляционная жалоба поступила 25.08.2015, о чем свидетельствует входящий штамп суда. Следовательно, апелляционная жалоба министерством подана с соблюдением срока, предусмотренного для апелляционного обжалования.

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает, что позиция заявителя о прекращении производства по апелляционной жалобе в связи с пропуском срока на апелляционное обжалование, является ошибочной, поскольку срок истекает 25.08.2015, а не 24.08.2015, как считает общество.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, нарушения либо неправильного применения норм материального права не допущено.

Нарушений норм процессуального права в силу ч. 3 и 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба министерства удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12 августа 2015 года по делу №А47-4428/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства экономического развития, промышленной политики и торговли Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин

Судьи:

А.А. Арямов

М.Б. Малышев