Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2015 по делу n А34-1810/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-11322/2015

г. Челябинск

09 октября 2015 года

Дело № А34-1810/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Тимохина О.Б.,

судей Арямова А.А., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Матвеевой В.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) в лице Операционного офиса «Курганский» филиала №6602 ВТБ 24 (ПАО) на решение Арбитражного суда Курганской области от 25 августа 2015 года по делу №А34-1810/2015 (судья Григорьев А.А.).

Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) в лице Операционного офиса «Курганский» филиала №6602 ВТБ 24 (ПАО) (далее - заявитель, общество, банк, Банк ВТБ 24) обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган, управление, Роспотребнадзор) о признании незаконным и отмене постановления от 24.03.2015 №0211, которым банк привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс), в виде наложения административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Определением суда от 07.05.2015 (т. 1, л.д. 117-118) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Чемякин Олег Александрович  (далее - Чемякин О.А., потребитель, заемщик, гражданин).

Определением суда от 29.05.2015 Арбитражный суд Курганской области перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства (т. 1, л.д. 124-125).

Решением суда от 25 августа 2015 года (резолютивная часть объявлена 17 августа 2015 года) в удовлетворении требований отказано.

Банк не согласился с таким решением и обжаловал его в апелляционном порядке - в жалобе просит судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, событие правонарушения отсутствует, поскольку банк не производил начисление процентов по кредитному договору за период, когда заемщик не пользовался кредитом, следовательно, не производил обсчет потребителя. Погасив кредит досрочно, заемщик реализовал свое право, предусмотренное п. 2 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), однако, это не является основанием для перерасчета уплаченных процентов.

Банк не препятствовал заемщику в досрочном возврате долга.

В части процентов банк ссылается на п. 4 ст. 453 ГК РФ. Заемщик с просьбой о перерасчете процентов не обращался.

Заявитель полагает, что суд рассмотрел дело как гражданское, поскольку административный орган по заявлению заемщика сразу вынес штраф, а не предписание, с требованием о перерасчете процентов.

Кроме того, общество критически относится к ссылке суда первой инстанции на определение Верховного Суда Российской Федерации №83-КГ14-9 от 23.12.2014 (далее - Определение ВС РФ от 23.12.2014), поскольку данное определение вынесено по гражданскому делу и не является преюдициальным.

Административный орган и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом - в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено апелляционным судом в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании обращения Чемякина О.А. от 05.11.2014, управлением в отношении банка возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 14.7 КоАП РФ, о чем вынесено соответствующее определение от 01.12.2014 (т. 1, л.д. 97, 108).

13 февраля 2015 года административным органом в отношении заявителя составлен протокол №05/040 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.7 КоАП РФ (т. 1, л.д. 13-15, 81-82).

Управлением установлено, что между Чемякиным О.А. и банком 24.12.2010 заключен кредитный договор на срок 60 месяцев с суммой кредита - 445 900 руб. Выплаты по названному кредитному договору осуществлялись заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами, которые включали в себя проценты, исчисленные за весь период пользования кредитом (60 месяцев). 02.04.2014 заемщик досрочно погасил кредит, то есть пользовался кредитом 39 месяцев 8 дней.

Однако банк не произвел перерасчет процентов по договору за период, в котором заемщик кредитом не пользовался, осуществив тем самым обсчет потребителя.

24 марта 2015 года постановлением административного органа заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.7 Кодекса, в виде наложения штрафа в сумме 20 000 руб. (т. 1, л.д. 9-12, 75-76).

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд установил, что материалами дела доказано наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.7 КоАП РФ, в действиях заявителя, поскольку у банка имелась возможность произвести перерасчет уплаченных заемщиком процентов из расчета фактического периода пользования кредитом (39 месяцев 9 дней), однако он не предпринял всех необходимых мер для этого, что свидетельствует о наличии вины Банка ВТБ 24 в совершенном правонарушении.

Оценив в порядке ст. 71, 210 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 1, 2 ст. 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность; юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодекса или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Порядок привлечения к административной ответственности установлен КоАП РФ, следовательно, является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении; существенное нарушение процедуры наложения административного взыскания свидетельствует о том, что привлечение к административной ответственности незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Статьей 14.7 КоАП РФ (в редакции по состоянию на 02.04.2014) установлена административная ответственность за обмеривание, обвешивание, обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги), введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 14.10, ч. 1 ст. 14.33 настоящего Кодекса, или иной обман потребителей.

Санкция ст. 14.7 Кодекса предусматривала наказание в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Из дела следует, что 24.12.2010 между банком и заемщиком Чемякиным О.А. заключен кредитный договор №621/2302-0000535 (далее - кредитный договор).

В силу п. 1.1 кредитного договора (т. 1, л.д. 20-26, 100-103) банк обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 445 900 руб. на срок по 24.12.2015, а заемщик обязуется своевременно возвратить сумму кредита и уплатить банку установленные договором проценты и комиссии на условиях, определенных договором.

Согласно п. 1.2 кредитного договора кредит предоставляется для оплаты транспортного средства.

В соответствии с п. 2.2 кредитного договора за пользование кредитом заемщик уплачивает банку 15,5% годовых от суммы текущей ссудной задолженности по основному долгу.

На основании п. 2.4 кредитного договора проценты за пользование кредитом в размере, установленном в п. 2.2 договора, начисляются ежемесячно со дня, следующего за датой выдачи кредита, в качестве которой стороны признают дату зачисления суммы кредита, установленный в п. 1.1 договора (включительно) либо по день фактического погашения задолженности (включительно).

В силу п. 2.5 кредитного договора платежи по возврату кредита частями и уплате процентов, начисленных за пользование кредитом, осуществляются заемщиком ежемесячно в виде единого ежемесячного (в сроки внесения процентов, установленные п. 2.3 договора) в виде единого ежемесячного аннуитетного платежа, размер которого рассчитывается по определенной договором формуле, в состав которой входит такой показатель как количество полных процентных периодов, оставшихся до окончательного возврата кредита.

В п. 5.2 кредитного договора прописан порядок досрочного погашения кредита.

Кредитный договор подписан в двухстороннем порядке.

Согласно графику погашения кредита и уплаты процентов последний платеж должен быть произведен заемщиком 24.12.2015, общая сумма процентов за весь период пользования кредитом (5 лет) составляет 199 757 руб. 85 коп. (т. 1, л.д. 18, 104, 110).

По условиям кредитного договора кредит возвращается путем ежемесячной уплаты фиксированной денежной суммы (аннуитетных платежей), включающей сумму основного долга и проценты за пользование кредитом, рассчитанные исходя из всего периода действия договора, то есть за 60 месяцев.

02 апреля 2014 года заемщик произвел досрочное погашение кредита, в связи с чем общая сумма процентов, выплаченных им, составила 171 043 руб. 01 коп., о чем свидетельствует график досрочного погашения  кредита (т. 1, л.д. 19, 111).

Заемщик погасил долг по кредитному договору досрочно, фактически пользовался кредитом не 60 месяцев, а 39 месяцев 9 дней, в то время как проценты, включенные в аннуитетные платежи, исчислены из времени пользования кредита, равного 60 месяцам.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В постановлении Правительства Российской Федерации от 11.01.2000 №28 «О мерах по развитию системы ипотечного жилищного кредитования в Российской Федерации» дается понятие аннуитетного платежа, под которым понимается ежемесячный платеж, включающего полный платеж по процентам, начисляемым на остаток основного долга, а также часть самого кредита, рассчитываемую таким образом, чтобы все ежемесячные платежи при фиксированной процентной ставке были равными на весь кредитный период.

В силу с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Таким образом, проценты являются платой за пользование заемщиком суммой займа.

С учетом изложенного, проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами, подлежат уплате только за период с даты выдачи кредита и до даты его полного возврата. Взыскание процентов за период, в котором пользование суммой займа не осуществлялось, является незаконным.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 08.10.1998 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» отражено, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.

Проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга.

При этом соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в ст. 319 ГК РФ.

Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в ст. 319 ГК РФ, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (ст. 168 ГК РФ; п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 №141 «О некоторых вопросах применения положений ст. 319 ГК РФ»).

Кредитный договор является договором присоединения, и потребитель не имеет возможности участвовать в формировании условий договора.

В этой связи у потребителя отсутствует возможность изменить условия договора, поскольку он разработан банком и потребитель только присоединяется к таким условиям.

Суд первой инстанции правомерно установил, что заявитель в нарушение действующего законодательства ущемил право заемщика на возврат излишне уплаченных процентов при досрочном погашении кредита, учитывая, что возможность вернуть долг до истечения срока действия кредитного договора - безусловное право заемщика.

Кроме того, суд верно посчитал, что у банка имелась возможность произвести перерасчет уплаченных заемщиком процентов из расчета фактического периода пользования кредитом (39 месяцев 9 дней), однако он не предпринял всех необходимых мер для этого, что свидетельствует о наличии вины заявителя в совершенном правонарушении.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу