Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2015 по делу n А76-4895/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-9955/2015

г. Челябинск

09 октября 2015 года

Дело № А76-4895/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,

судей Кузнецова Ю.А., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола помощником судьи Кудрявцевой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Старлайн» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.07.2015 по делу № А76-4895/2015 (судья Каюров С.Б.).

В заседании принял участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №22 по Челябинской области - Коробицын С.И. (доверенность от 30.12.2014 № 04-14).

Общество с ограниченной ответственностью «Старлайн» (далее - заявитель, ООО «Старлайн») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, регистрирующий орган, инспекция) о признании недействительным решения от 28.10.2014 № 2362 об отказе в государственной регистрации сведений о прекращении деятельности общества с ограниченной ответственностью «Белогорье» (далее - ООО «Белогорье») в связи с реорганизацией  в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью «Старлайн».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.07.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, нарушением норм материального права, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования,  ссылаясь на неправомерность отказа инспекции в регистрации прекращении деятельности ООО «Белогорье».

В обоснование указанных доводов общество ссылается на то, что судом первой инстанции не учтено, что кредиторская задолженность у обществ отсутствовала, соответственно указание адреса в сообщении о реорганизации не нарушило прав кредиторов.

Также заявитель указывает, что судом неверно определено основание отказа в регистрации прекращения деятельности ООО «Белогорье», которым явилось предоставление недостоверных сведений о датах публикации сообщений о принятии решений о реорганизации, а не указание недостоверного адреса правопреемника, как ошибочно посчитал суд. При этом указание адреса правопреемника формой заявления по форме Р16003 не предусмотрено.

Кроме того,  заявитель считает, что судом первой инстанции неправомерно  применены нормы п. 5 ст. 51 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», не подлежащего применению к правоотношениям, связанным с государственной регистрацией юридических лиц, а также неверно истолкован п. 3 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон о государственной регистрации), который, вопреки выводу суда, не требует представления в регистрирующий орган копии публикации сообщения о реорганизации.

 В отзыве  налоговый орган отклонил доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на недостоверность сведений, предоставленных для регистрации изменений, касающихся адреса основного общества «Старлайн», указанного в публикации сообщения о реорганизации, в связи с чем указанное сообщение не может считаться достоверным и состоявшимся в установленном законом порядке, что является основанием для отказа в регистрации реорганизации.

Также налоговый орган указывает, что после получения отказа в государственной регистрации сведений о прекращении деятельности ООО «Белогорье» в связи с реорганизацией, обществом «Старлайн» в государственный реестр внесены изменения в части юридического адреса, после чего налоговым органом 26.01.2015 в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о прекращении деятельности ООО «Белогорье» в связи с реорганизацией в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью «Старлайн».

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители заявителя не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившегося лица.

В судебном заседании представитель регистрирующего органа поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, учредителем ООО «Белогорье», принято решение о реорганизации общества путем присоединения к ООО «Старлайн» (л.д. 85-87).

Инспекцией 25.08.2014 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесены записи о начале процедуры реорганизации ООО «Белогорье».

Сообщения о реорганизации опубликованы в «Вестнике государственной регистрации» 03.09.2014 журнал № 35(495), и 08.10.2014 журнал № 40(500).

Договором о присоединении от 18.08.2014 (л.д. 75-80) определено, что ООО «Белогорье», считается реорганизованным с момента внесения в ЕГРЮЛ записи о его прекращении, а ООО «Старлайн» - с момента регистрации соответствующих изменений его учредительных документов (глава № 1 договора).

Протоколом от 13.08.2014 № 1 совместного собрания участников обществ (л.д.81-82) утвержден уставный капитал ООО «Старлайн», избран председатель ООО «Старлайн», утвержден устав общества в новой редакции, продлен срок полномочий управляющего обществом, принято решение о государственной регистрации изменений в учредительные документы.

ООО «Белогорье» 21.10.2014 обратилось в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 22 по Челябинской области с заявлением по форме Р16003 о государственной регистрации прекращения деятельности ООО «Белогорье» путем присоединения к ООО «Старлайн», с которым были представлены: договор о присоединении, от 18.08.2014, передаточный акт от 09.10.2014, решение об утверждении передаточного акта №7 от 09.10.2014, протокол совместного собрания участником обществ №1 от 13.08.2014, сообщение в СМИ (публикация в «Вестнике государственной регистрации») (даты выхода сообщений 03.09.2014, журнал № 35 (495) и 08.10.2014 журнал № 40 (500))  (л.д. 63, 70-72).

По результатам рассмотрения названного заявления налоговым органом вынесено решение от 28.10.2014 № 2362 об отказе в государственной регистрации прекращения деятельности ООО «Белогорье» (л.д.15-17).

Основанием для вынесения инспекцией решений об отказе в государственной регистрации послужил тот факт, что в сообщениях о реорганизации, размещенных в журнале «Вестник государственной регистрации» (даты выхода сообщений 03.09.2014, журнал № 35 (495) и 08.10.2014 журнал № 40 (500)) указан недостоверный адрес ООО «Старлайн» для предъявления требований кредиторами: г.Челябинск, ул. Жукова 1, офис 312.

ООО «Белогорье» обжаловало названное решение в апелляционном порядке в Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области, которым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вынесено решение от 02.02.2015 №08-13/1/000546 об отказе в ее удовлетворении.

Не согласившись с решением инспекции, полагая, что оно нарушает его права и законные интересы, ООО «Старлайн» обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении требования заявителя, арбитражный суд первой инстанции исходил из наличия оснований для отказа в государственной регистрации сведений о прекращении деятельности ООО «Белогорье», в виду представления недостоверных сведений о публикации сообщений о реорганизации ООО «Белогорье», которое признано налоговым органом не состоявшимся по причине указания фиктивного адреса правопреемника - ООО «Старлайн».

 Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отношения, возникающие в связи с реорганизацией юридических лиц, а также государственной регистрации таких изменений, регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, законами об отдельных формах юридических лиц, в данном случае Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», а также Законом о государственной регистрации.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона о государственной регистрации при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица в регистрирующий орган по месту нахождения юридического лица, к которому осуществляется присоединение, представляются заявление о внесении записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, договор о присоединении и передаточный акт.

В силу п. 3, 4 ст. 51 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» при реорганизации общества в форме присоединения к нему другого общества первое из них считается реорганизованным с момента внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного общества. Государственная регистрация обществ, созданных в результате реорганизации, и внесение записей о прекращении деятельности реорганизованных обществ, а также государственная регистрация изменений в уставе осуществляется в порядке, установленном федеральными законами.

Кроме того, как предусмотрено п. 5 ст. 51 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» реорганизуемое общество после внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о начале процедуры реорганизации дважды с периодичностью один раз в месяц помещает в средствах массовой информации, в которых опубликовываются данные о государственной регистрации юридических лиц, сообщение о его реорганизации. В случае, если в реорганизации участвуют два и более общества, сообщение о реорганизации опубликовывается от имени всех участвующих в реорганизации обществ обществом, последним принявшим решение о реорганизации либо определенным договором о слиянии или договором о присоединении. При этом кредиторы общества не позднее чем в течение тридцати дней с даты последнего опубликования сообщения о реорганизации общества вправе потребовать в письменной форме досрочного исполнения соответствующего обязательства должником, а при невозможности досрочного исполнения такого обязательства - его прекращения и возмещения связанных с этим убытков.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в государственной регистрации, установленный ст. 23 Закона о государственной регистрации, включает в себя непредставление определенных названным Законом необходимых для государственной регистрации документов.

Из п. 2 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что место нахождения общества определяется местом его государственной регистрации, о чем указывается в учредительных документах. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

По мнению налогового органа, указание в сообщениях о реорганизации, размещенном в Журнале «Вестник государственной регистрации» (от 03.09.20114 № 35(495), от 08.10.2014 № 40(500)), адреса правопреемника - ООО «Старлайн» г.Челябинск, ул. Жукова 1, офис 312, который одновременно указан как адрес для обращения кредиторов,  без достаточных оснований полагать, что данный адрес будет использоваться в качестве юридического адреса и адреса местонахождения исполнительного органа данного лица, не позволяет признать достоверными сведения об адресе (местонахождении) юридического лица.

Инспекцией в соответствии с правом, предоставленным пунктом 4 статьи 7 и абзацем 1 пункта 1 статьи 7 Закона «О налоговых органах Российской Федерации» от 21.03.1991 № 943-1, было проведено обследование помещения на предмет достоверности заявленного адреса (места нахождения) основного общества и получены объяснения от представителя собственника помещения, который отрицает факт нахождения ООО «Старлайн» по адресу, указанному при реорганизации (л.д. 48-52), получены копии правоустанавливающих документов на указный объект недвижимости, при анализе которых становится очевидным отсутствие взаимосвязи собственников и реорганизуемых юридических лиц. (л.д. 50-55).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции установил, что в опубликованном уведомлении о реорганизации юридического лица содержатся недостоверные сведения об адресе ООО «Старлайн», что является ненадлежащим уведомлением кредиторов о проводимой реорганизации, в заявлении о внесении записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица также содержатся недостоверные сведения относительно адреса