Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2015 по делу n А07-14199/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-10721/2015

г. Челябинск

09 октября 2015 года

Дело № А07-14199/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Матвеевой С.В., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Региональный банк развития» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.08.2015 по делу № А07-14199/2014 о прекращении производства по делу о банкротстве (судья Кутлугаллямов Р.Ш.).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.08.2014 (резолютивная часть от 25.08.2014) в отношении общества с ограниченной ответственностью «РК-Капитал» (ИНН 0278187908, ОГРН 1120280017043, далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Алибаев Руслан Рамильевич, член Некоммерческого партнерства «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих», в реестр требований кредиторов третьей очереди должника включено требование общества с ограниченной ответственностью «Уфастройсервис» (ИНН 0274128757, ОГРН 1080274003974, далее – общество «Уфастройсервис») в размере 550 000 рублей основного долга.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в издании «Коммерсантъ» №175 от 27.09.2014.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.12.2014 (резолютивная часть от той же даты)  должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён арбитражный управляющий Алибаев Руслан Рамильевич, член Некоммерческого партнерства «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

       Сведения об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в издании «Коммерсантъ» № 6 от 17.01.2015.

       Определением суда от 12.12.2014 (резолютивная часть от 10.12.2014) требование Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России, уполномоченный орган) включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника по задолженности по обязательным платежам в бюджет и государственные внебюджетные фонды в размере 207 182 рублей.

Определением суда от 11.03.2015 (резолютивная часть от 10.03.2015) в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование общества «Уфастройсервис» в размере 50 952,92 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и 4 708,40 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 18.06.2015 (резолютивная часть от 17.06.2015) произведена замена общества «Уфастройсервис» в реестре требований кредиторов должника на нового кредитора – индивидуального предпринимателя Семенова Александра Николаевича (ИНН 027506361367, ОГРН 307027517600019), в порядке процессуального правопреемства, по требованию, установленному определениями суда от 27.08.2014 и 11.03.2015, в размере задолженности 605 661,32 рублей, в том числе: 550 000 рублей основного долга, 50 952,92 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и 4 708,40 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 02.07.2015 (резолютивная часть от 01.07.2015) по итогам погашения требований к должнику об уплате обязательных платежей заявление общества с ограниченной ответственностью «ДЕЗЦЕНТР УФА» (ИНН 0275071246, ОГРН 1100280027902, далее - общество «ДЕЗЦЕНТР УФА») удовлетворено. Требования ФНС России должнику об уплате обязательных платежей признаны погашенными. В реестре требований кредиторов должника третьей очереди произведена замена ФНС России, с установленной суммой требований, на общество «ДЕЗЦЕНТР УФА».

01.07.2015 конкурсные кредиторы - общество «ДЕЗЦЕНТР УФА» и предприниматель Семенов А.Н. обратились в суд с совместным заявлением об отказе от заявленных требований и прекращении производства по делу о банкротстве должника (т.2, л.д. 149).

Определением суда от 13.08.2015 (резолютивная часть от 06.08.2015) производство по делу о признании должника несостоятельным (банкротом) прекращено.

С определением суда от 13.08.2015 не согласилось публичное акционерное общество «Региональный банк развития» (далее – банк, податель/заявитель жалобы), обратившись с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить полностью, разрешить вопрос по существу, отказать в удовлетворении заявлений конкурсных кредиторов о прекращении производства по делу о банкротстве должника.

По мнению заявителя, суд не выяснил все имеющие значение ля правильного разрешения спора обстоятельства.

Податель жалобы указал, что банк является кредитором должника, подавшим заявление в суд о включении требований в третью очередь реестра требований кредиторов должника в общем размере 370 051,76 рублей, рассмотрение которого назначено судом на 10.09.2015.

Ссылаясь на положения абзаца 6 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (ВАС РФ) от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»,  заявитель жалобы указал, что суд при вынесении определения о прекращении производства по делу о несостоятельности должен был установить, что должник с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития будет способен расплатиться по всем своим, в том числе не просроченным, обязательствам. Таких обстоятельств суд первой инстанции не выяснял. В рамках дела о банкротстве должника к производству были приняты и назначены к рассмотрению заявления о включении в реестр требований кредиторов требования – общества с ограниченной ответственностью «ПГС-Транском», общества с ограниченной ответственностью «БашИнвестСтрой», банка. По мнению подателя жалобы, без выяснения вышеуказанных обстоятельств не представляется возможным сделать правильный вывод о возможности прекращения производства по делу о банкротстве должника в соответствии с названными разъяснениями Пленума ВАС РФ.

       Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили, отзывы не представили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, временным управляющим проведен анализ финансового состояния должника, в ходе которого исследовались бухгалтерская отчетность должника, представленная уполномоченным органом по месту регистрации должника, ответы государственных регистрирующих органов, информация из кредитных учреждений, в которых открыты расчетные счета должника. За основу брались данные по состоянию на 01.01.2012, 01.01.2013, 01.01.2014. За указанный период произошло существенное изменение совокупных активов с 492 тысяч рублей до 23 180 тысяч рублей, в том числе оборотных с 492 тысяч рублей до 7 592 тысяч рублей. Коэффициент абсолютной ликвидности изменился в сторону уменьшения с 0,22 до 0,14, что, по данным временного управляющего, указывает на то, что баланс должника неликвиден, должник является неплатежеспособным. Коэффициент текущей ликвидности изменился в сторону уменьшения с 0,22 до 0,14, что, по данным временного управляющего, указывает на то, что предприятие не в состоянии стабильно оплачивать свои текущие счета, существует высокий финансовый риск. Показатель обеспеченности обязательств активами напротив вырос с 0,22 до 2,12, что указывает на то, что предприятие платежеспособно, собственные активы предприятия покрывают долговые обязательства. Показатель степени платежеспособности по текущим обязательствам изменился с 0,18 до 0,75. Коэффициент автономии сохранялся на уровне 0,67 – 0,66, что позволило сделать вывод о финансовой устойчивости предприятия. Коэффициент обеспеченности собственными оборотными средствами изменился 0,67 до – 0,03 – структура баланса предприятия к концу исследуемого периода неудовлетворительная, предприятие несостоятельно. Доля просроченной кредиторской задолженности в пассивах составляла от 32,52 % до 31,91 % - у предприятия ухудшилось состояние задолженности перед кредиторами, увеличились «бесплатные» источники покрытия потребности предприятия в оборотных активах. Показатель отношения дебиторской задолженности к совокупным активам изменился с 0,5 до 0,16 – предприятие ведет эффективную работу с дебиторами, активы предприятия ликвидные. Динамика изменения рентабельности активов  от 32,93 % до 51,47 % - предприятие использует активы с прибылью. Динамика изменения нормы чистой прибыли – от 1,53 % до 10,07 % - предприятие обладает высокой доходностью. Изменение основных статей баланса должника за двухлетний период в положительной динамике произошли за счет приобретения должником основных средств в виде автотранспорта по договору лизинга. Вместе с тем, временный управляющий пришел к выводу о том, что восстановление платежеспособности должника невозможно, целесообразно ввести конкурсное производство, покрытие судебных расходов и вознаграждения арбитражного управляющего возможно за счет анализа сделок и имущества должника.

В заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника (составлено 24.11.2014) отражено, что по состоянию на 01.01.2014 немедленно могли быть погашены не более 14 % краткосрочных обязательств; у должника нехватка оборотных активов для осуществления хозяйственной деятельности; имеется достаточная степень обеспеченности обязательств должника; за исследуемый период имели место ухудшение два показателя – коэффициенты абсолютной ликвидности и текущей ликвидности, что требовало анализа сделок должника. Однако проведение проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства было невозможным по причине непредставления должностными лицами должника необходимой информации и документов для проведения анализа сделок. Основания для проверки наличия признаков фиктивного банкротства отсутствуют по причине возбуждения дела о банкротстве по заявлению кредитора.

Ссылаясь на положения абзаца 6 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, разъяснения, содержащиеся в пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, кредиторы с установленными в реестр требованиями, обратились в суд с заявлением об отказе от заявленных к должнику  требований и прекращении производства по делу о его банкротстве.

Заявление данных кредиторов принято к производству суда определением от 03.07.2015, назначено к рассмотрению на 06.08.2015.

На дату рассмотрения судом вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве в реестр требований кредиторов должника включены требования двух кредиторов - общества «ДЕЗЦЕНТР УФА» и предпринимателя Семенова А.Н., которые и обратились в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве, в связи с отказом от заявленных требований.

К моменту рассмотрения судом вопроса о прекращении производства по делу по рассматриваемому основанию имелись предъявленные, но еще не рассмотренные требования трех кредиторов - общества «БашИнвестСтрой», общества «ПГС-ТрансКом» и банка.

Требования двух кредиторов - обществ «БашИнвестСтрой» и «ПГС-ТрансКом» поданы 16.03.2015, приняты к производству 17.04.2015, первоначально назначены к рассмотрению на 12.05.2015, в последующем   рассмотрение требований данных кредиторов неоднократно откладывалось (на 04.06.2015, 01.07.2015), последнее отложение на 11.08.2015 (на дату после даты судебного заседания по рассмотрению судом вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве) произведено по ходатайству данных кредиторов, которые указывали на то, что заинтересованы на продолжении должником своей хозяйственной деятельности, объясняя своё обращение в арбитражный суд, в рамках дела о банкротстве, с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника, только нахождением должника в процедуре банкротства. Определениями суда от 18.08.2015 (резолютивная часть от 11.08.2015) производства по заявлениям кредиторов обществ «БашИнвестСтрой» и «ПГС-ТрансКом» прекращены в связи с прекращением дела о банкротстве.

К моменту рассмотрения судом первой инстанции вопроса о прекращении производства по делу по рассматриваемому основанию предъявленное банком требование (поданное в суд 05.08.2015) к производству арбитражного суда не принято. Требование данного лица принято к производству определением от 12.08.2015, назначено к рассмотрению на 10.09.2015, в последующем отложено на 08.10.2015.

В судебном заседании конкурсный управляющий должника поддержал ходатайство конкурсных кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, считая, что поскольку все кредиторы, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, отказались от своих требований, с учетом разумных прогнозов развития должника, добросовестности поведения контролирующих должника лиц, способен расплатиться по всем своим обязательствам и продолжить свою уставную деятельность.

По данным отчета конкурсного управляющего от 20.07.2015 согласно проведенной инвентаризации и ответа из МВД Республики Башкортостан за должником числятся транспортные средства (10 единиц балансовой стоимостью 32 454,29 тысяч рублей), находящиеся в собственности должника как лизингополучателя; местонахождение имущества, включенного в инвентаризационную опись, не выявлено, информация о лизинговых платежах и договорах лизинга отсутствует, в соответствии с определением суда от 26.02.2015 данное имущество и документы истребуются у бывшего руководителя должника;  дебиторская задолженность не установлена, в связи с тем, что документы руководителем не переданы; инвентаризация проведена 06.02.2015, по результатам которой составлены инвентаризационные описи основных средств, дебиторов, сличительная ведомость. В отчете отражено, что предъявлено требование о взыскании задолженности