Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2015 по делу n А76-9913/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

пунктом 4.11 договора от 01.01.2014 №707-ОМС.

В случае выявления нарушений договорных обязательств территориальный фонд при возмещении страховой медицинской организации затрат на оплату медицинской помощи уменьшает платежи на сумму выявленных нарушений или неисполненных договорных обязательств.

Перечень нарушений договорных обязательств устанавливается Правилами обязательного медицинского страхования. Перечень санкций за нарушения договорных обязательств устанавливается договором о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования (ч.14 ст.38 Закона об обязательном медицинском страховании).

Форма типового договора о финансовом обеспечении ОМС утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере страховой деятельности (ч.19 ст.38 Закона об обязательном медицинском страховании. Такая форма утверждена приказом Минздравсоцразвития России от 09.09.2011 №1030н «Об утверждении формы типового договора о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования».

В приложении №3 к типовой форме договора имеется перечень санкций за допущенные нарушения, пунктом 11.5 которого предусмотрено, что за необоснованное снятие с медицинских организаций денежных средств по результатам проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи при осуществлении обязательного медицинского страхования подлежит взысканию штраф в размере 10% от суммы средств, перечисленных территориальным фондом на ведение дела страховой медицинской организации за период, в котором допущены нарушения.

Проанализировав условия заключенного сторонами договора от 01.01.2014 №707-ОМС, суд первой инстанции правильно установил, что этот договор соответствует указанной типовой форме, в том числе в части применяемых к страховой компании санкций за нарушение договора (п.9 договора).

При этом, исходя из буквального толкования положений договора, суд в решении пришел к обоснованному выводу о  том, что привлечение страховой медицинской компании к ответственности за необоснованное снятие с медицинской организации денежных средств возможно лишь в случае установления реального факта такого необоснованного снятия средств с медицинской организации, то есть одностороннего удержания страховой компанией из текущего финансирования медицинской организации суммы санкций, не подтвержденных актом контроля, оформленным в установленном порядке.

Из материалов настоящего дела следует, и не оспаривалось сторонами, что финансовые средства с ГБУЗ «ЧОКОД» ответчиком не удерживались.

Кроме того, согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, данным в постановлении от 15.07.1999 №11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требование справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно указал в решении, что в данном случае неверное составление актов медико-экономической экспертизы само по себе в отсутствие факта реального снятия денежных средств лечебного учреждения, не может служить основанием для применения ответственности, так как не будет отвечать вышеуказанным принципам.

Доводы истца о допущенном ответчиком злоупотреблении правом судом обоснованно не приняты во внимание в силу следующего.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских

прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Поскольку доказательств того, что бездействие ответчика по не списанию денежных средств при наличии составленных им актов о выявленных нарушениях, было допущено исключительно с намерением причинить вред другому лицу, материалы дела не содержат, суд первой инстанции пришел в решении к правильному выводу об отсутствии в действиях (бездействии) ответчика основного признака злоупотребления правом.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении правом суд находит несостоятельными, а решение суда – законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.08.2015 по делу №А76-9913/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   О.Б. Фотина

Судьи:                                                                         Г.А. Деева

                                                                                       Т.В. Мальцева