Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2015 по делу n А47-13731/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-10734/2015

г. Челябинск

08 октября 2015 года

Дело № А47-13731/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Матвеевой С.В., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Штейнерт М.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская клиническая больница № 4» города Оренбурга на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.07.2015 по делу № А47-13731/2013 о разъяснении судебного акта (судья Вернигорова О.А.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Адванс-Мед» – Рыбалкина И.В. (паспорт, доверенность б/н от 03.09.2015).

Общество с ограниченной ответственностью «Адванс-Мед» (ИНН 5638063603, ОГРН 1135658032927, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская клиническая больница № 4» города Оренбурга (ИНН 5612011431, ОГРН 1025601814028, далее – ответчик) о признании недействительным отказа от исполнения договоров от 26.11.2013 на поставку расходных материалов для оказания травматологической помощи № 8145-А (уведомление № 1235 от 26.12.2013), № 8185-А (уведомление № 1236 от 26.12.2013), № 8186-А (уведомление № 1234 от 26.12.2013), № 8187-А (уведомление № 1233 от 26.12.2013), № 8188-А (уведомление № 1232 от 26.12.2013), об обязании ответчика принять от истца товар, указанный в приложениях № № 1-3 к исковому заявлению (с учетом уточнения исковых требований, т.4, л.д. 112-127).

Решением суда от 23.04.2015 (резолютивная часть от 16.04.2015) исковые требования удовлетворены (с учетом определения от 05.05.2015 об исправлении описки, т.5, л.д. 95-110, 132).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2015 решение суда первой инстанции от 23.04.2015 оставлено без изменения (т.6, л.д. 35-39).

30.07.2015 ответчик обратился в суд с заявлением о разъяснении решения суда от 23.04.2015 в части определения понятия «код спецификации» (т.6, л.д. 49-50).

Определением от 31.07.2015 суд разъяснил, что под кодом спецификации для целей исполнения решения по настоящему делу следует понимать номер товара по порядку (№ п/п), указанный в спецификациях, являющихся приложениями к договорам на поставку расходных материалов для оказания травматологической помощи от 26.11.2013 № № 8145-А, 8185-А, 8186-А, 8187-А, 8188-А (т.6, л.д. 87).

Не согласившись с данным определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, заявление о разъяснении судебного акта - удовлетворить.

По мнению заявителя жалобы, суд вышел за пределы заявленных требований и установил новый критерий товара, который не был заявлен истцом в иске и не обсуждался в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции. Податель жалобы считает, что суд изменил один из идентификационных  признаков подлежащего приемке товара, и тем самым – изменил содержание первоначально вынесенного решения. Податель жалобы указал, что определение не отвечает требованиям исполнимости, поскольку его невозможно исполнить без иных документов, которые не являются частью судебного акта (в данном случае – спецификации к договору).

На начало судебного заседания в суд апелляционной инстанции по системе «Мой арбитр» от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами направления ответчику (рег.№36326 от 29.09.2015), в котором выражено несогласие с доводами жалобы. По мнению истца,  утверждение ответчика о том, что разъяснением, данным в обжалуемом определении, суд вышел за пределы заявленных исковых требований, не соответствует действительности. О том, что под кодом спецификации следует понимать именно № п/п (номер по порядку), указанный в приложениях № 1 к договорам на поставку расходных материалов для оказания травматологической помощи от 26.11.2013 № № 8145-А, 8185-А, 8186-А, 8187-А, 8188-А, истец также сообщил ответчику еще до того, как он обратился в суд с заявлением о разъяснении решения суда (письмо б\н от 28.07.2015). Кроме того, на протяжении всего судебного разбирательства ни в одном своем пояснении (как в письменном, так и в устном) по существу заявленных истцом требований, ответчик ни разу не ставил вопрос о том, что следует понимать под критерием: «код спецификации» товара, указанного в приложениях № № 1-3 к уточненному исковому заявлению истца. По мнению истца, данными действиями ответчик намерен уклониться от исполнения судебного акта.

К отзыву приложены дополнительные документы: письмо истца б/н от 22.07.2015, письмо ответчика от 27.07.2015 № 622, письмо истца б/н от 27.07.2015, письмо ответчика от 28.07.2015 № 629, письмо истца б/н от 28.07.2015, акт об отказе в принятии товара от 28.07.2015, письмо истца б/н от 16.09.2015, письмо ответчика от 18.09.2015 №817.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Дополнительно представленные доказательства (письмо истца б/н от 22.07.2015, письмо ответчика от 27.07.2015 № 622, письмо истца б/н от 27.07.2015, письмо истца б/н от 16.09.2015, письмо ответчика от 18.09.2015 №817) приобщены к материалам дела в порядке статей 65, 66, 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как представленные против доводов жалобы, в целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и принятия законного и обоснованного судебного акта. В приобщении письма ответчика от 28.07.2015 № 629, письма истца б/н от 28.07.2015, акта об отказе в принятии товара от 28.07.2015 отказано, поскольку данные документы имеются в материалах дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлен посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направил.

С учетом мнения представителя истца, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчика.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 26.11.2013 по результатам размещения заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) оформлены договоры на поставку расходных материалов для оказания травматологической помощи № 8145-А, № 8185-А, № 8186-А, № 8187-А, № 8188-А (т. 1, л.д. 87-142, т. 2, л.д. 1-116).

Поставка товара осуществляется согласно спецификации (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2. договоров).

Ссылаясь на несоответствие поставленного истцом 20.12.2013 товара спецификациям и составление актов об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей (т. 3, л.д. 4-7, 9-12, 14-17, 19-22, 24-27, 29-32), на основании уведомлений от 23.12.2013 исх. №№ 1235, 1236, 1234, 1233, 1232 ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договоров на поставку расходных материалов для оказания травматологической помощи № 8145-А, № 8185-А, № 8186-А, № 8187-А, № 8188-А (т. 2, л.д. 118-122).

Полагая данные отказы от исполнения договоров незаконными, истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями.

Вступившим в законную силу решением суда от 23.04.2015 (резолютивная часть от 16.04.2015) исковые требования удовлетворены. Суд обязал ответчика принять от истца товар, указанный в приложениях № № 1-3 к исковому заявлению. Далее суд в форме таблицы указал конкретные товары, которые истец обязан принять от ответчика, с указанием следующих характеристик товаров: 1) № п/п; 2) код спецификации; 3) краткое наименование; 4) количество комплектов; 5) единица измерения; 6) № договора; 7) сумма.

Во исполнение данного решения судом выданы исполнительные листы серии ФС 006469111, ФС 006469112, ФС 006469113.

  Ссылаясь на невозможность идентифицировать товар по критерию «код специфика­ции», поскольку во всех документах - аукционной документации, договорах, исковом заявле­нии, решении суда - такой критерий отсутствует, ответчик обратился в суд с настоящим заявлением о разъяснении судебного акта.

В заявлении ответчик указал, что последний в целях добровольного исполнения решения суда поручил менеджеру ответчика Чараевой В.А. организовать прием товаров от истца.

27.07.2015 главным врачом учреждения получена служебная записка, в которой Чараева В.А. указывает, что данная приемка товара в настоящее время затруднена, так как в учреждении отсутствует список кодов спецификации товаров, определенных к приемке, что делает невозможным идентифицировать определенный к передаче судом товар (т.6, л.д. 84).

28.07.2015 главным врачом учреждения направлено в адрес истца письмо № 629, с просьбой направить в адрес ответчика список кодов спецификации, использованный ими при подаче искового заявления, для идентификации товара при приемке, в связи с отсутствием у ответчика такового (т.6, л.д. 85).

В своем ответе от 28.07.2015 истец указал, что под кодом спецификации следует понимать № п/п, указанные в спецификациях, являющихся приложением № 1 к договорам поставки расходных материалов для оказания травматологической помощи от 26.11.2013 № № 8145-А, 8185-А, 8186-А, 8187-А, 8188-А (т.6, л.д. 86).

Разъясняя решение в указанной части, суд первой инстанции указал, что товар с необходимыми характеристиками указан в спецификациях на поставку, являющихся приложениями к договорам на поставку расходных материалов для оказания травматологической помощи, и имеет в них порядковые номера. Таким образом, под кодом спецификации для целей исполнения решения по настоящему делу следует понимать номер товара по порядку (№ п/п), указанный в спецификациях, являющихся приложениями к договорам на поставку расходных материалов для оказания травматологической помощи от 26.11.2013 №№ 8145-А, 8185-А, 8186-А, 8187-А, 8188-А.

Оснований для отмены судебного акта не имеется в силу следующего.

В силу части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

В силу положений указанной статьи, суд не вправе под видом разъяснения судебного акта вносить какие-либо изменения в содержание решения (определения), в частности изменять первоначальные выводы суда в мотивировочной либо резолютивной части судебного акта.

Разъяснение - это изложение судебного акта в более полной и ясной форме путем восполнения текста за счет расшифровки кратких формулировок, восстановления логической связи между выводами суда.

В соответствии с толкованием указанной нормы, приведенным в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 108-О, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.

Основным требованием к разъяснению решения является сохранение без изменения его содержания. Основанием для разъяснения решения является наличие неопределенности в судебном акте, допускающей его неоднозначное толкование и препятствующей его исполнению.

Из содержания частей 1 и 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

Ответчик в заявлении просил разъяснить резолютивную часть решения в части понятия «код спецификации», так как для товаров, необходимых по требованию суда к принятию ответчиком необходима их идентификация.

По мнению суда апелляционной инстанции, вопреки утверждениям подателя жалобы, разъясняя обжалуемым судебным актом решение суда от 23.04.2015, суд первой инстанции не внес изменения в данный судебный акт (не изменил его содержание), а раскрыл определение понятия (содержание формулировки), примененного(ой) в резолютивной части судебного акта, вынесенного по существу спора, учитывая заявленные ответчиком затруднения в понимании данного термина. Указанное являлось правом суда, рассмотревшим дело.

Резолютивная часть решения суда (в частности пункт 3) изложена в соответствии с формулировкой требований истца, указанной в приложениях № 1-3 к уточненному исковому заявлению от 11.06.2014, с отражением тех же критериев. В приложении № 3 в графе второй таблицы, в которой приведен перечень товара, подлежащего приемке ответчиком, указано: «№ п/п (код спецификации по договору)», в связи с чем, под кодом спецификации истец имел ввиду номер по порядку (№ п/п), указанный в договоре (в приложении, которое является неотъемлемой частью договора).

О том, что под кодом спецификации следует понимать именно № п/п (номер по порядку), указанный в приложениях № 1 к договорам на поставку расходных материалов для оказания травматологической помощи от 26.11.2013 № № 8145-А,8185-А,8186-А,8187-А,8188-А, истец также сообщил ответчику в письме б\н от 28.07.2015.

Таким образом, разъяснение соответствует установленным обстоятельствам и дано с учетом представленных в материалы дела доказательств (договоров с приложениями), исследованных при вынесении решения, применительно к заявленным требованиям и возражениям.

На основании вышеизложенного, доводы жалобы о том, что разъяснением, данным в обжалуемом определении, суд вышел за пределы заявленных исковых требований, подлежат отклонению как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Более