Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2015 по делу n А76-24168/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

         Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, суд первой инстанций установил, что по заявлению о зачете взаимных требований от 27.04.2015 прекращение взаимных обязательств конкурсного кредитора и должника произведено с соблюдением очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов; наличие и размер встречных однородных требований общества «Студия Гран продакшн - Деловой партнер» и Ошманина Н.К. подтверждено представленными в материалы дела доказательствами: судебными актами, договорами и соглашениями об уступке права требования, соглашением об отступном, которые в установленном законом порядке не оспорены, недействительными не признаны.

         Судом первой инстанции установлено, что иное имущество у должника, кроме дебиторской задолженности общества «Аспект» в размере 200 млн. руб., возникшей на основании мирового соглашения, утвержденного определением суда от 12.08.2014 в рамках дела №А76-3270/2011, отсутствует. 

          В этой связи комитетом кредиторов должника 01.12.2014 в целях уменьшения сроков конкурсного производства и затрат на его производство, принято решение об утверждении соглашения об отступном от 01.12.2014, согласно которому должник передал кредиторам в качестве отступного имущество должника - вышеуказанную дебиторскую задолженность общества «Аспект» (основное дела о банкротстве л.д. 5-10 т.4).

          Общество «Аспект» подписало с кредиторами общества «Студия Гран продакшн - Деловой партнер» договоры уступки права требования (л. 36-73 отчета конкурсного управляющего (вход. № 11367 от 14.04.2015).

         С остальными конкурсными кредиторами (кроме кредитора Ошманина Н.К.) расчеты произведены напрямую, что следует из текста самих договоров уступки и указанной даты платежа; никто из кредиторов не заявил об обратном, требования кредиторов погашены

         С кредитором Ошманиным Н.К. расчет произведен путем зачета встречных однородных требований на сумму 85 927 017 руб. 78 коп. (л.д. 124-125 т.1).

Основание для такого расчета послужили следующие обстоятельства.

Решением Правобережного районного суда г. Магнитогорска от 01.11.2010 по делу № 2-2260/2010  с учетом определения Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 17.03.2011 с Ошманина Н.К. солидарно с другими должниками в пользу общества «БАНК УРАЛСИБ» взыскано 59 774 320 руб. 14 коп. (л.д.57-92).

Также в рамках дела о банкротстве общества «МагТехноЦентр» №А76-40188/2009 определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.07.2011 с контролирующего должника лица - Ошманина Н.К. взыскана субсидиарная ответственность в размере 75 978 957 руб. 92 коп. (л.д.101-111). Указанные права требования к Ошманину Н.К. в ходе процедуры банкротства общества «МагТехноЦентр» реализованы на торгах обществу с ограниченной ответственностью «Магистр» (л.д.112-113).

В результате состоявшихся в последующем уступок указанные права требования к Ошманину Н.К. по решению Правобережного районного суда г.Магнитогорска от 01.11.2010 по делу №2-2260/2010 в сумме 9 948 059 руб. 86 коп. и по определению Арбитражного суда Челябинской области  от 29.07.2011 по делу №А76-40188/2009 в сумме 75 978 957 руб. 92 коп. перешли к обществу «Аспект» (л.д.93-100, 121, 119-120).

В соответствии с определением Арбитражного суда Челябинской области  от 21.04.2015 по делу № А76-3270/2011 произведена процессуальная замена: новым кредитором общества «Аспект» вместо общества «Студия Гран продакшн - Деловой партнер» выступают ИП Ошманина Ф.М. (на свою часть реестровых требований с учетом процентов, начисленных согласно пункту 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, всего на 85 927 017 руб. 78 коп.) и арбитражный управляющий Спирин С.А. на сумму текущих внеочередных обязательств (вознаграждение и судебные расходы) (л.д. 131-135, 136-138 т.1).

         Таким образом, наличие и размер прав требования к Ошманину Н.К. подтверждены вступившими в законную силу судебными актами.

        Учитывая, что соглашение об отступном от 23.04.2015 не признано недействительным в установленном законом порядке, а также конкретные обстоятельства дела арбитражный суд пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления кредитора, установив недоказанность несоответствия Закону о банкротстве оспариваемого заявления о зачете взаимных требований. 

         Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания для предоставления уточнения исковых требований, ознакомления с возражениями конкурсного управляющего Спирина С.А., подлежит отклонению.

         Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

         Из указанной правовой нормы следует, что отложение судебного разбирательства является правом суда первой инстанции, а не его обязанностью.

         Доводы, положенные в обоснование ходатайства стороны об отложении рассмотрения дела оцениваются судом с точки зрения необходимости и уважительности причин для отложения судебного разбирательства.

         Как следует из аудиозаписи протокола судебного заседания, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, пришел к выводу о том, что у заявителя имелось достаточно времени для реализации своих процессуальных прав по заблаговременному представлению в суд уточнения к иску и ознакомлению с материалами дела. При этом, судом в ходе заседания принято устное ходатайство заявителя об уточнении иска, согласно которому заявителем была конкретизирована дата оспариваемого заявления о зачете встречных однородных требований -  27.04.2015. О намерении уточнить какие-либо другие обстоятельства, представить дополнительные доказательства, представитель заявителя в судебном заседании не заявлял.

Ходатайств об отложении судебного разбирательства в связи с неполучением отзыва конкурсного управляющего Спирина С.А. и необходимостью подготовки возражений на него, равно как о приостановлении производства по делу до рассмотрения арбитражным судом заявления о признании недействительным основного договора (соглашения об отступном от 23.04.2015), представителем Ошманина Н.К. также не заявлялось. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. При таких обстоятельствах нарушений процессуальных прав заявителя суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства дела установлены судом на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств, нормы материального и процессуального права применены судом верно. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, возлагаются на заявителя.

В связи с предоставлением Ошманину Н.К. отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 руб. (статья 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 333.41, подпункты 4 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.08.2015 по делу №А76-24168/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ошманина Николая Кузьмича - без удовлетворения.

         Взыскать с Ошманина Николая Кузьмича в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                        С.Д. Ершова

Судьи                                                                                С.В. Матвеева

Г.М. Столяренко