Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2015 по делу n А07-8153/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

на весах Mettler-Toledo погрешность 0,06% (т.1, л.д.58-60).

При определении массы груза методом взвешивания применялись единицы измерения (килограммы). Общая масса груза по результатам взвешивания поставщиком на вагонных весах составила 291320 кг.

Согласно акту приемки нефтепродуктов по количеству №43 от 06.05.2012 Кряжского филиала ОАО «Самара-Терминал», количество недостающей продукции определено косвенным методом статистических измерений массы продукта в в/цистернах.

В вагоно-цистерне типа 62 - максимальная вместимость 73 175 дм3 (согласно таблице калибровки жд цистерн).

Плотность продукта - 743,8 кг/м3. Указанная в накладной масса - 59860 кг не могла фактически вместиться в в/ц. Минимально возможное количество при погрешности 0,06% - 59824кг: 0,7438 = 80 430 дм3.

В рассматриваемом случае, из содержания транспортной железнодорожной накладной от 30.04.2012 № ЭЙ 632447 следует, что топливо в количестве 291320 тонн прибыло в пяти вагоно/цистернах. В накладной указаны: грузоподъемность, масса в кг (брутто, тары вагона, нетто каждой в/ц. Следовательно, количество топлива должно проверяться по каждой отдельно взятой цистерне с указанием количества находящегося в ней топлива.

Приняв четыре в/ц и не обнаружив недостачи товара по количеству, грузополучатель составил акт №40 от 05.05.2012 об отсутствии недостающего количества в вагонах (цистернах).

При приемке пятого в/ц установлена недостача 9 929 тн., о чем составлен акт № 43 от 06.05.2012. В акте указано, что недостающее количество в в/ц вместиться не могло. Причиной образования недостачи является ошибка при оформлении транспортной железнодорожной накладной (т.1, л.д.64).

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что у общества «Башнефть-Регион» имеется перед обществом «Компания ТЭК-Инвест» обязанность по возмещению затрат в связи с недопоставкой бензина.

Размер убытков 306 806,10 руб. подтвержден постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014 по делу №А53-27519/2013.

Из имеющихся в материалах дела сведений, внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц (т.1 л.д. 108-141), усматривается, что ЗАО «Башнефть-Регион» прекратило свою деятельность 02.04.2012 путем реорганизации в форме преобразования в ООО «Башнефть-Регион».

В дальнейшем, ООО «Башнефть-Регион» прекратило свою деятельность 31.12.2013 путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Башнефть-Розница».

При реорганизации в форме присоединения вся совокупность прав и обязанностей реорганизованного лица переходит к правопреемнику в соответствии с передаточным актом (пункт 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из смысла пункта 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае реорганизации юридического лица в форме присоединения происходит универсальное правопреемство, в силу которого к вновь возникшему юридическому лицу в полном объеме переходит весь комплекс прав и обязанностей присоединенного в полном объеме в том виде и состоянии, в каком они принадлежали юридическому лицу - правопредшественнику на момент его реорганизации. Переходят также и те права и обязанности, которые не признаются или оспариваются сторонами, и те, которые на момент реорганизации не выявлены, то есть независимо от их указания в передаточном акте.

Следовательно, ответчик по настоящему делу является правопреемником ЗАО «Башнефть-Регион» и все его обязанности, связанные с исполнением договора поставки нефтепродуктов №65-ГЗ/2012, перешли к ООО «Башнефть-Розница».

Таким образом, в результате не выполнения ЗАО «Башнефть-Регион» своих обязательств, ООО «Компания ТЭК-Инвест» недополучило доходы от перепродажи нефтепродукта в пользу ООО «Омнитрейд».

Довод заявителя жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора судом апелляционной инстанции отклоняется. Нормами федерального законодательства для рассматриваемых правоотношений не предусмотрен досудебный (претензионный) порядок урегулирования споров. Условиями договора № 65-ГЗ/2012 от 18.01.2012 (пункт 8.1) также не предусмотрено обязательное направление письменной претензии, не установлены порядок, сроки предъявления и сроки рассмотрения претензии.

При названных обстоятельствах, решение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению не подлежат. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.07.2015 по делу № А07-8153/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Башнефть-Розница» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                              А.П. Скобелкин

Судьи:                                                                                      С.Д. Ершова

                                                                                                      С.В. Матвеева