Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2015 по делу n А07-8153/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-10408/2015

г. Челябинск

07 октября 2015 года

Дело № А07-8153/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Ершовой С.Д., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Старокоровой Е.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Башнефть-Розница» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.07.2015 по делу № А07-8153/2015 (судья Пакутин А.В.).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Башнефть-Розница» - Кунгурова О.Н. (паспорт, доверенность № БНР/15/299 от 15.04.2015).

Общество с ограниченной ответственностью «Компания ТЭК-Розница» (ИНН 7729599145, ОГРН 1087746459382) (далее – ООО «Компания ТЭК-Инвест», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Башнефть-Розница» (ИНН 1831090630, ОГРН 1031800564157) (далее – ООО «Башнефть-Розница», ответчик), с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – открытого акционерного общества «Ново-Уфимский нефтеперерабатывающий завод», общества с ограниченной ответственностью «Самара-Терминал», открытого акционерного общества «Самаранефтепродукт», общества с ограниченной ответственностью «Омнитрейд», о взыскании 281 983 руб. 60 коп. суммы реального ущерба, 992 руб. 90 коп. суммы упущенной выгоды, 23 829 руб. 60 коп. суммы убытков и 9 685 руб. 40 коп. убытков в виде судебных расходов (т. 1, л.д.7-16).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.05.2015 к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено ПАО АНК «Башнефть» в связи с тем, что третье лицо ОАО «Ново-Уфимский нефтеперерабатывающий завод» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО АНК «Башнефть» (т. 2 л.д.101-104).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.07.2015 (с учетом определения об исправлении опечатки от 13.07.2015) исковые требования ООО «Компания ТЭК-Инвест» удовлетворены частично: в его пользу с ООО «Башнефть-Розница» взысканы убытки в размере 306 806 руб. 10 коп. и 9 136 руб. 12 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано (т. 3, л.д. 41-51).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Башнефть-Розница» обратилось в арбитражный суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме (т. 3 л.д. 59-63).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Башнефть-Розница» указывает на то, что не было уведомлено и не могло принимать участие ни в одном из ранее рассмотренных дел, соответственно не имело возможности осуществлять защиту своих прав и интересов. Установленный вступившим в законную силу решениями судов факт недостачи бензина в поставленной по ж/д накладной №ЭЙ 632447 в вагоне цистерне №51137628 в количестве 9929 кг не является преюдициальным и не доказывает вину ООО «Башнефть-Розница».

Заявитель считает, что ООО «Компания ТЭК-Инвест» не представлено доказательств того, что понесенные расходы, связанные с ненадлежащим исполнением своих обязательств перед третьими лицами, являлись следствием неправомерных действий ООО «Башнефть-Розница». Истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными истцом расходами.

Кроме того, истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования ситуации - не получена претензия, доказательства её направления не представлены.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

В судебном заседании в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв ПАО АНК «Башнефть» на апелляционную жалобу, согласно которому обжалуемое решение следует отменить, а апелляционную жалобу ООО «Башнефть-Розница» - удовлетворить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, 18.01.2012 между ООО «Компания ТЭК-Инвест» (покупатель) и ЗАО «Башнефть-Регион» (поставщик) был подписан договор поставки нефтепродуктов № 65-ГЗ/2012 с учетом дополнительных соглашений № 4 от 02.04.2012, № 5 от 11.04.2012, № 5/1 от 18.04.2012, №77 от 05.02.2013, соглашения от 01.02.2012 (т.1 л.д.2-46), по условиям которого поставщик обязался поставлять нефтепродукты, а покупатель принимать и оплачивать их на условиях, предусмотренных договором.

18.01.2012 между ООО «Омнитрейд» (покупатель) и ООО «Компания ТЭК-Инвест» (поставщик) подписан договор № КТЭК-ОМТ/01-2012 поставки нефтепродуктов.

11.04.2012 сторонами подписано дополнительное соглашение к договору поставки нефтепродуктов, согласно которому стороны согласовали вид, стоимость, количество поставляемых нефтепродуктов, срок поставки, а именно: неэтилированный бензин марки Регуляр-92 (АИ-92-4) в количестве 2 520 тонн по цене 28 500 руб. /тн с учетом НДС.

17.04.2012 истец направил ответчику заявку № 560 на поставку нефтепродуктов с указанием грузополучателя - ООО «Самара-Терминал» (Кряжский филиал) и его отгрузочных реквизитов.

12.04.2012 между ООО «Самаранефтепродукт» (покупатель) и ООО «Омнитрейд» (поставщик) подписан договор поставки нефтепродуктов №12/04-ТСН/СНП-12-0331/Д.

В приложении №1 от 13.04.2012 к договору №12/04-РНС от 12.04.2012 стороны согласовали наименование подлежащего поставке товара - бензин «Регуляр Евро-92» (АИ-92-3), (АИ-92-4) в количестве 2 520 т, цена 30 900 руб./т с учетом НДС, сумма - 77 868 000 руб. Форма оплаты - предоплата. Срок поставки: не позднее 30 календарных дней с даты получения поставщиком отгрузочной разнарядки от покупателя при условии своевременного исполнения покупателем обязательств по предварительной оплате продукции и транспортных расходов.

Таким образом, ЗАО «Башнефть-Регион» осуществляло поставку нефтепродуктов в адрес ООО «Компания ТЭК-Инвест», который, в свою очередь, данные нефтепродукты поставлял ООО «Омнитрейд» и далее ООО «Омнитрейд» поставлял нефтепродукты ООО «Самаранефтепродукт».

По железнодорожной накладной №ЭЙ 632447 с ОАО «Ново-Уфимский нефтеперерабатывающий завод» (грузоотправитель) в адрес грузополучателя Кряжского филиала ОАО «Самара-Терминал» был отгружен бензин неэтилированный марки Регуляр-92 (АИ-92-3) в пяти в/ц №№50718162, 51137628, 50004142, 51216208, 50017938.

03-04.05.2012 груз прибыл в исправных вагонах за исправными ЗПУ отправителя и выдан грузополучателю без проверки (отметка на транспортной железнодорожной накладной). Однако при вскрытии вагоноцистерны №51137628, тип 62, получателем обнаружена недостача товара в размере 9 929 кг, в связи с чем приемка была приостановлена, груз принят на хранение, опломбирован ЗПУ Р3622159. В адрес поставщика ООО «Омнитрейд» и отправителя груза ОАО «Ново-Уфимский нефтеперерабатывающий завод» были направлены телеграммы о вызове № 35/217 и 35/218 от 04.05.2012.

От ООО «Омнитрейд» получено письмо №942 от 05.05.2012, в котором сообщалось о невозможности прибытия представителя и приемке продукции согласно порядку, предусмотренному инструкциями Госарбитража №П-6 от 15.06.1965 и №П07 от 25.04.1966 с дополнениями и изменениями, внесенными Госарбитражем СССР от 14.11.1974.

От грузоотправителя ответ о присутствии представителя не получен.

06.05.2012 Кряжским филиалом ОАО «Самара-Терминал» составлен акт №43 приемки нефтепродуктов по количеству, в котором зафиксирована недостача в вагоне-цистерне № 51137628 в количестве 9 929 кг.

ООО «Самаранефтепродукт» направило в адрес ООО «Омнитрейд» претензию №35/229 от 10.05.2012, в которой потребовало возвратить стоимость недопоставленных нефтепродуктов в размере 306 806,10 руб.

В дальнейшем ООО «Самаранефтепродукт» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО «Омнитрейд» о взыскании стоимости недопоставленных нефтепродуктов в размере 369 806,39 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.01.2013 по делу № А53-35825/2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Самара-Терминал», ОАО «Ново-Уфимский нефтеперерабатывающий завод», ООО «Компания ТЭК-Инвест».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.05.2013 по делу № А53-35825/12, с ООО «Омнитрейд» в пользу ОАО «Самаранефтепродукт» взыскано 369 806,39 руб. основного долга, 9 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, судебные издержки в размере 83 266 руб.

Впоследствии ООО «Омнитрейд» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском ООО «Компания ТЭК-Инвест» о взыскании убытков.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014 по делу № А53-27519/2013 с ООО «Компания ТЭК-Инвест» в пользу ООО «Омнитрейд» были взысканы убытки в сумме 306 806 руб. 10 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 685 руб. 40 коп.

Ссылалась на указанные обстоятельства, истцом предъявлены к взысканию убытки. Данные убытки, по утверждению истца, являются следствием ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору поставки нефтепродуктов № 65-ГЗ/2012 от 18.01.2012.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 данной статьи).

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, заявляющее требование о взыскании убытков обязано доказать наличие в совокупности следующих условий: факт несения им убытков, противоправное неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств причинителем вреда, его вину, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя убытков и наступившими последствиями. Недоказанность одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении требований о взыскании убытков.

При рассмотрении иска суд первой инстанции установил, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.05.2013 по делу №А53-35825/12 установлен факт недостачи бензина в полученной грузополучателем по накладной №ЭЙ 632447 цистерне №51137628 в количестве 9 929 кг.

Вывод суда первой инстанции о том, что обстоятельства установленные при рассмотрении дел №А53-35825/2012 и №А53-27519/2013 являются преюдициальными для рассмотрения настоящего спора, судебная коллегия признает неверным.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая, что в рассмотрении дел №А53-35825/2012 и №А53-27519/2013 общество «Башнефть-Регион» не участвовало в качестве лица, участвующего в деле, для него установленные по делам №А53-35825/2012 и №А53-27519/2013 обстоятельства не имеют преюдициального значения.

Однако данный вывод суда не привел к принятию неправильного судебного акта.

В материалы дела со стороны истца представлены все первичные документы, связанные с поставкой бензина, исследовав которые суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

05.05.2012 Кряжским филиалом ОАО «Самара-Терминал» составлен акт № 40 приемки нефтепродуктов по количеству (т.1, л.д.65).

В пункте 13 акта от 05.05.2012 указан метод определения массы груза - «определение массы груза производилось косвенным методом статических измерений массы продукта в цистернах». Замер уровня наполнения нефтепродукта производится метроштоком тип МШС-3,5 заводской номер 3041. Замер плотности и температуры производились ареометрами тип АН, заводские номера 34552, 091103, термометром ТЛС-4, заводской номер 00711».

В железнодорожной накладной поставщика №ЭЙ 632447 от 30.04.2012 в графе (способ определения массы) указано, что масса топлива в цистернах определена при отправлении методом взвешивания