Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2015 по делу n А76-41/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

обстоятельств не усматривает.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что денежных средств, полученных от реализации дебиторской задолженности, явно недостаточно для возмещения расходов по делу о банкротстве, судом отклоняются.

Конкурсный управляющий исходит из того, что судебным приставом-исполнителем окончено исполнительное производство в отношении Прокофьева С.Н. ввиду отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание; рыночная стоимость задолженности Прокофьева С.Н. не превышает 95 000 руб. В то же время из материалов дела не видно, были ли проверены судебным приставом-исполнителем либо самим конкурсным управляющим обстоятельства, на которые указал уполномоченный орган, в частности, что Прокофьев С.Н. является учредителем иных организаций, ему на праве совместной собственности принадлежат транспортные средства, зарегистрированные за супругой.

Выяснение указанных обстоятельств в отношении Прокофьева С.Н. и получение информации о ходе исполнительного производства в отношении Петрова А.А. позволит установить возможность поступления в конкурсную массу ООО «ЮТК» денежных средств в результате принятия мер по взысканию дебиторской задолженности, в связи с чем способно повлиять на разрешение вопроса о наличии оснований для прекращения производства по делу. При отсутствии требуемых сведений на дату рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в его удовлетворении, принял решение о продлении процедуры конкурсного производства.

Оснований полагать, что имеющаяся у ООО «ЮТК» дебиторская задолженность нереальна к взысканию или величина денежных средств, которые могут поступить в конкурсную массу за счет ее взыскания или реализации, будет меньше, чем понесенные должником вследствие продления срока процедуры конкурсного производства расходы, у суда не имелось.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба конкурсного управляющего Карташовой Л.И. удовлетворению не подлежит. Определение суда о продлении конкурсного производства является законным и обоснованным, вынесено с учетом фактических обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с п. 3 ст. 124, п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве и разъяснениями, содержащимися в п. 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», постановление апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение о продлении срока конкурсного производства, является окончательным, судебные акты, принятые по данному вопросу, могут быть обжалованы в надзорном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 31.08.2015 по делу № А76-41/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Южноуральская транспортная компания» Карташовой Людмилы Ивановны – без удовлетворения.

Председательствующий судья                                         Г.М. Столяренко

Судьи:                                                                               С.Д. Ершова

М.Н. Хоронеко