Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2015 по делу n А76-41/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-11540/2015

г. Челябинск

07 октября 2015 года

Дело № А76-41/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Ершовой С.Д., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Старокоровой Е.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Южноуральская транспортная компания» Карташовой Людмилы Ивановны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 31.08.2015 по делу № А76-41/2014 (судья Ваганова В.В.).

В судебном заседании принял участие конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Южноуральская транспортная компания» Карташова Людмила Ивановна.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.03.2014 общество с ограниченной ответственностью «Южноуральская транспортная компания» (далее – ООО «ЮТК», должник), ИНН 7447155783, ОГРН 1097447008911, признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Карташова Людмила Ивановна (далее – Карташова Л.И.).

29.07.2015 конкурсный управляющий ООО «ЮТК» Карташова Л.И. обратилась в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве в связи с недостаточностью имущества должника для возмещения расходов по делу о банкротстве.

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, уполномоченный орган) направила в суд ходатайство о продлении срока конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.08.2015 в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу отказано, срок конкурсного производства продлен до 07.10.2015.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО «ЮТК» Карташова Л.И. просила определение суда от 31.08.2015 отменить, принять новый судебный акт о прекращении производства по делу, сославшись на нарушение судом положения абзаца восьмого п. 1 ст. 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), неприменение п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве». Конкурсный управляющий указал, что судебным приставом-исполнителем установлен факт невозможности взыскания задолженности, пополнение конкурсной массы возможно только в случае ее продажи. Однако планируемых поступлений от продажи данной задолженности недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве. Так, согласно справке оценщика стоимость дебиторской задолженности составляет 95 000 руб., в то время как непогашенные расходы по делу на сегодняшний день составляют 341 756 руб., в случае реализации дебиторской задолженность должник будет вынужден дополнительно понести расходы в размере 180 000 руб. Согласие на финансирование процедуры учредителями ООО «ЮТК» не дано.

ФНС России в отзыве на апелляционную жалобу просила отказать в ее удовлетворении. Согласно доводам уполномоченного органа должник располагает имуществом в виде дебиторской задолженности в размере 1 851 418 руб. 45 коп., которая не проинвентаризирована, не оценена, не списана; указанные конкурсным управляющим стоимость имущества, затраты на процедуру носят предположительный характер. ФНС России указала, что ввиду непроведения конкурсным управляющим собраний кредиторов по рассмотрению отчетов, непредставления информации суду, установить размер расходов арбитражного управляющего невозможно. В материалах дела имеются сведения о том, что Прокофьев Сергей Николаевич (далее – Прокофьев С.Н.) является руководителем и учредителем ряда фирм, а у его супруги имеются транспортные средства; требование инспекции о взыскании задолженности путем обращения взыскания на имущество супругов арбитражным управляющим не исполнено. Конкурсным управляющим также не исполнено решение собрания кредиторов от 28.07.2015 об утверждении соглашения об отступном.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, ФНС России представителя в судебное заседание не направила. В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО «ЮТК» Карташова Л.И. поддержала доводы апелляционной жалобы, заявила возражения против доводов, приведенных уполномоченным органом в отзыве.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.03.2014 ООО «ЮТК» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 5 месяцев, до 12.08.2014, конкурсным управляющим утверждена Карташова Л.И.

Сведения об открытии в отношении должника процедуры банкротства опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 53 от 29.03.2014.

Как следует из реестра требований кредиторов ООО «ЮТК», кредиторов первой и второй очереди у должника не имеется, в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования одного кредитора – ФНС России в размере 1 930 742 руб. (приложение 3, л. 23-45).

По результатам инвентаризации конкурсным управляющим выявлено единственное имущество ООО «ЮТК» - дебиторская задолженность общества с ограниченной ответственностью «Центр С» (прежнее наименование «Сорочинская ярмарка») в размере 83 500 руб. (приложение 1/1, л. 5-7, 47-49, приложение 1/2, л. 377-383). По акту от 06.08.2014 указанная дебиторская задолженность списана (т. 2, л.д. 119).

Конкурсным управляющим проведен анализ финансового состояния ООО «ЮТК», подготовлено заключение об отсутствии у должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства (приложение 1/2).

Определением арбитражного суда от 28.08.2014 производство по делу о банкротстве приостановлено до вынесения определения по заявлению ФНС России о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности.

Определением арбитражного суда от 05.11.2014, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015, с Прокофьева С.Н. и Петрова Альберта Анатольевича (далее – Петров А.А.) в пользу ООО «ЮТК» в порядке субсидиарной ответственности взыскано 1 799 358 руб. 10 коп. и 52 060 руб. 35 коп. соответственно. На принудительное исполнение определения суда выданы исполнительные листы.

Определением арбитражного суда от 05.02.2015 производство по делу о банкротстве возобновлено.

Определениями арбитражного суда от 30.03.2015, от 05.06.2015 срок конкурсного производства продлен до 01.08.2015; на 29.07.2015 назначено судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства.

23.07.2015 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства о взыскании с Прокофьева С.Н. в пользу ООО «ЮТК» денежных средств в сумме 1 799 358 руб. 10 коп. и возвращении исполнительного листа взыскателю, поскольку у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, а принятые приставом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (приложение 3, л. 55-56).

28.07.2015 состоялось собрание кредиторов ООО «ЮТК», на котором ФНС России приняла решение об утверждении соглашения об отступном по дебиторской задолженности Прокофьева С.Н. (приложение 3, л. 20-22, 46, 49, 50-52).

29.07.2015 конкурсный управляющий ООО «ЮТК» Карташова Л.И. обратилась в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве в связи с недостаточностью имущества должника для возмещения расходов по делу о банкротстве. Одновременно Карташова Л.И. представила отчет о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 28.07.2015, материалы по собранию кредиторов от 28.07.2015.

         Конкурсный управляющий указал, что имеющегося у должника имущества – дебиторской задолженности с учетом планируемых поступлений от ее продажи недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве. Карташова Л.И. представила справку общества с ограниченной ответственностью «Тера Евро» от 28.07.2015, согласно которой рыночная стоимость задолженности Прокофьева С.Н. составляет 95 000 руб. (т. 2, л.д. 21), указала, что сумма непогашенных расходов по делу о банкротстве уже составляет 341 756 руб. (341 000 руб. – вознаграждение конкурсного управляющего, 756 руб. – почтовые расходы и расходы на публикацию сообщений о собраниях), предстоящие расходы по делу в случае принятия мер по продаже дебиторской задолженности будут не меньше 180 000 руб. (т. 2, л.д. 7).

Уполномоченным органом заявлены возражения против прекращения производства по делу о банкротстве со ссылкой на достаточность имущества ООО «ЮТК» для проведения конкурсного производства, указано на непроведение конкурсным управляющим инвентаризации и оценки дебиторской задолженности, взысканной в пользу должника определением суда от 05.11.2014, отсутствие в отчете конкурсного управляющего от 28.07.2015 достоверных сведений о расходах за период процедуры банкротства, отсутствие отчета о движении денежных средств (т. 2, л.д. 19). ФНС России ходатайствовала о продлении процедуры по причине того, что имущество должника не реализовано (т. 2, л.д. 21).

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно абзацу восьмому п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В силу п. 2 ст. 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

Целью проведения процедуры конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов за счет сформированной конкурсной массы, то есть имущества должника, имеющегося на момент открытия конкурсного производства и выявленного в ходе процедуры (ст. 2 Закона о банкротстве).

Рассмотрев представленные материалы отчета конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ходатайство о прекращении производства по делу не может быть удовлетворено, поскольку конкурсным управляющим не представлены необходимые доказательства в обоснование заявленного ходатайства, а именно сведения о ходе исполнительного производства в отношении Петрова А.А., а также отчет об использовании денежных средств должника. С учетом названных обстоятельств, установив, что мероприятия конкурсного производства не завершены, а именно не взыскана дебиторская задолженность, не произведены расчеты с кредиторами, арбитражный суд пришел к выводу о необходимости продления срока конкурсного производства до 07.10.2015.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда верными, оснований для отмены судебного акта не усматривает.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку не опровергают установленные судом обстоятельства, о целесообразности прекращения производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве и отсутствии оснований для продления процедуры на момент вынесения обжалуемого судебного акта не свидетельствуют.

В частности, суд первой инстанции указал на то, что конкурсным управляющим не были представлены сведения о ходе исполнительного производства в отношении Петрова А.А. о взыскании с него в пользу должника денежных средств в сумме 52 060 руб. 35 коп. В апелляционной жалобе данное обстоятельство не опровергнуто, лишь приведены возражения относительно того, что реализация дебиторской задолженности не позволит получить средства, достаточные для проведения процедуры банкротства. Также не опровергнут факт отсутствия в деле на момент рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу отчета об использования денежных средств должника, на основании которого подлежит проверке обоснованность произведенных по делу расходов.

          В п. 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что предусмотренное абзацем восьмым п. 1 ст. 57 Закона основание для прекращения производства по делу о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему) может быть применено судом по своей инициативе.

Указанное основание применяется также в случае, когда отсутствуют средства, достаточные для возмещения не только собственно судебных расходов, но и расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности (п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве).

Если исходя из обстоятельств дела отсутствие финансирования процедур банкротства не препятствует вынесению определения о завершении конкурсного производства, производство по делу прекращению не подлежит.

Таким образом, при решении вопроса о наличии оснований для прекращения производства по делу о банкротстве суд в любом случае проверяет выполнение мероприятий по делу о банкротстве, устанавливает, являются ли они достаточными для завершения процедуры банкротства либо безусловно требуют прекращения производства по делу.

В данном случае фактические обстоятельства настоящего дела не позволили суду сделать вывод о том, что производство по делу подлежит прекращению, поскольку остался неразрешенным вопрос о судьбе имущественных прав должника. Суд апелляционной инстанции оснований для иной оценки указанных