Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2015 по делу n А34-1781/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится при условии, если имеется иное заявление о признании должника банкротом или одно из следующих обстоятельств:

в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным;

установлено отсутствие на дату заседания арбитражного суда условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона;

требование заявителя удовлетворено должником;

требования кредитора не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 2 статьи 7 настоящего Федерального закона;

не установлено ни одного условия из предусмотренных статьями 8 и 9 настоящего Федерального закона условий.

В силу пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов. Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника (абзацы 1, 2, 4 пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве).

Обязательства должника перед обществом «Уральская трубная компания» вытекают из договоров купли-продажи и поставки.

Должник в период после возбуждения дела о банкротстве погасил часть требований общества «Уральская трубная компания», при этом, размер исполненного (1 150 774,65 рублей) явно недостаточен для погашения всех обязательств, указанных в качестве оснований для признания должника банкротом (1 515 022,18 рублей). Вместе с тем, погашая требования, должник указал конкретные обязательства, во исполнение которых им были перечислены указанные денежные средства.

Совокупность имеющихся в деле доказательств не позволяет установить, срок исполнения по какому из обязательств (по договорам поставки или купли-продажи) наступил ранее; исходя из судебных актов, поставки товара осуществлялись фактически в один и тот же период.

Статья 319 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает очередность погашения требований по денежному обязательству.

Так, в соответствии с указанной нормой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В пунктах 1, 2, 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 141 «О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии с указанной нормой (статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации) сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

При этом под издержками кредитора по получению исполнения в названной статье Кодекса понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику (в частности, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины), а под процентами - проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судам необходимо учитывать, что данная норма Кодекса направлена, в том числе на защиту интересов кредитора в денежном обязательстве, поэтому указание должником в платежном документе назначения уплачиваемой им суммы (например, возврат основной суммы долга по кредитному договору) само по себе не имеет значения при определении порядка погашения его обязательств перед кредитором, которое осуществляется по правилам статьи 319 Кодекса.

Применяя статью 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды должны учитывать, что названная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 Гражданского кодекса Российской Федерации), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.

В связи с изложенным судам следует иметь в виду, что соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Кодекса (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга).

Если кредитором неправильно применены положения статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник, в частности, вправе заявить соответствующие возражения при рассмотрении судом иска кредитора о взыскании денежных средств по требованиям к должнику (например, по требованию о взыскании процентов и основной суммы долга).

В силу положений пунктов 2, 3 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты.

Если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно пунктами 1 и 2 настоящей статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам.

Принимая во внимание наличие у должника нескольких обязательств по оплате товара, вытекающих из различных правоотношений, указание им конкретных обязательств, на исполнение которых были направлены денежные средства, недостаточность последних для погашения всех обязательств, установленных судебными актами по делам № № А34-7884/2014, А34-7992/2014, следует признать, что распределение поступивших денежных средств должно было производиться кредитором с учетом положений статей 319, 522 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного, по расчету суда апелляционной инстанции, денежные средства сначала должны были быть зачтены в счет погашения судебных расходов в общей сумме 54 757,92 рублей (34 395,72/государственной пошлине/ + 20 362,20/оплате услуг представителя/), затем на оплату процентов за пользование коммерческим кредитом – 288 499,16 рублей (69 448,50 + 219 050,66 рублей), в последнюю очередь (в оставшейся части) на оплату основного долга – 807 517,57 рублей (315 900/по делу А34-7884/2014/ + 491 617,57/ по делу А34-7992/2014). Следовательно, остаток задолженности по основному долгу составит 219 050,66 рублей (по делу А34-7992/2014), что явно менее необходимого минимума (300 000 рублей), принимая во внимание, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки не учитывается при установлении признаков банкротства.

Отнесение кредитором платежей в счет погашения части обязательств (судебных расходов в сумме 23 840,66 рублей и в оплату процентов за пользование коммерческим кредитом 64 782,05 рублей), установленных судебным актом по делу № А34-7853/2014, неправомерно, поскольку у должника имелось нескольких однородных обязательств по оплате товара, вытекающих из различных правоотношений, и им указаны конкретные обязательства (установленные судебными актами по делам № № А34-7884/2014, А34-7992/2014), на исполнение которых были направлены спорные денежные средства. Доводы в указанной части приведены без учета названных обстоятельств и того, что распределение поступивших денежных средств должно было производиться, исходя из положений статей 319, 522 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Позиция общества «Перспектива» о задолженности в сумме 219 050,66 рублей по процентам за пользование коммерческим кредитом, по мнению апелляционного суда, ошибочна, приведена без учета необходимости толкования норм статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации в совокупности с положениями статьи 319 того же Кодекса, принимая во внимание недостаточность средств для погашения всех обязательств и очередность погашения требований по конкретному денежному обязательству.

Учитывая, что на дату судебного заседания по проверке обоснованности заявления кредитора требования последнего составляли менее чем триста тысяч рублей, в производстве суда имелись заявления иных кредиторов (лиц) о признании должника несостоятельным (банкротом), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для введения наблюдения по заявлению общества «Уральская трубная компания» и необходимости оставления такого заявления без рассмотрения.

Выводы суда первой инстанции относительно распределения кредитором поступивших средств в счет оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки не соответствуют фактическим обстоятельствам, вместе с тем, не повлекли принятия неверного судебного акта, в связи с чем, основанием к отмене обжалуемого определения не являются.

       Принимая во внимание изложенное, определение отмене, а жалоба удовлетворению – не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области  от 04.08.2015 по делу № А34-1781/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уральская трубная компания» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Председательствующий судья                                              Л.В. Забутырина

Судьи:                                                                                    С.В. Матвеева

А.П. Скобелкин