Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2015 по делу n А47-12245/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-11126/2015

г. Челябинск

07 октября 2015 года

Дело № А47-12245/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Тимохина О.Б.,

судей Кузнецова Ю.А., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Матвеевой В.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Алекса» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12 августа 2015 года по делу №А47-12245/2014 (судья Вернигорова О.А.).

В судебном заседании приняли участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Алекса» - Астафьев Д.Н. (паспорт, доверенность от 29.09.2015).

Общество с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Алекса» (далее - заявитель, ООО «ОП «Алекса», общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявлением к Отделу полиции №2 Управления Министерства внутренних дел России по городу Орску Оренбургской области (далее - отдел полиции, отдел), Управлению Министерства внутренних дел России по городу Орску Оренбургской области (далее - УМВД по г. Орску), Управлению Министерства внутренних дел России по Оренбургской области (далее - УМВД по Оренбургской области, управление) о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления, об отмене решения УМВД по Оренбургской области от 21.03.2014 №3/5-А-4 о возвращении без рассмотрения жалобы на постановление от 31.07.2013 №2097 по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс), об отмене постановления от 31.07.2013 №2097 по делу об административном правонарушении, которым общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.8 Кодекса в виде наложения административного штрафа в размере 50 000 рублей,  о прекращении производства по делу об административном правонарушении (т. 2, л.д. 1).

Решением суда от 12 августа 2015 года (резолютивная часть объявлена 06 августа 2015 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с таким решением суда, общество обжаловало его в апелляционном порядке - в жалобе просит отменить названный судебный акт и удовлетворить заявленные требования.

По мнению общества, оспоренное постановление вынесено с существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, поскольку извещения о рассмотрении дела об административном правонарушении направлены не по адресу заявителя - город Орск, ул. Шалина, 1, тогда как адрес местонахождения и почтовый адрес общества: 462404, Оренбургская область, город Орск, ул. Горького, д. 31 А.

Суд не исследовал и не оценил доводы об отсутствии состава и события вмененного административного правонарушения.

Письменные отзывы на жалобу заинтересованные лица в материалы дела не представили.

Заинтересованные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда - явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

С учетом мнения представителя общества, в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей заинтересованных лиц.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 30.09.2015 по 07.10.2015.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил суд ее удовлетворить. Также после перерыва представил письменные пояснения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из протокола обыска, протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении, 06.06.2013 в 12:00 директор ООО «ОП «Алекса» Доценко Екатерина Олеговна по адресу: город Орск, ул. Шалина, 1, в нарушение ст. 22 Федерального закона от 13.12.1996 №150-ФЗ «Об оружии» (далее - Закон об оружии, Закон №150-ФЗ), и п. 163 Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной приказом от 12.04.1999 №288 Министерства внутренних дел Российской Федерации «О мерах по реализации постановления Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 №814» (далее - Инструкция), хранил служебное оружие - три пистолета ИЖ-71 (ВАМ 9985, ВСЕ 1452, ВТК 8755), вне комнаты хранения оружия, а именно в сейфе, расположенном в служебном кабинете заместителя директора ООО «ОП «Алекса» Джалолова А.Г. по адресу: город Орск, ул. Шалина, 1, чем нарушил ч. 1 ст. 20.8 КоАП РФ.

09 июля 2013 года в 10 час. 25 мин., в присутствии непоименованного представителя общества, с участием двух понятых составлен протокол об административном правонарушении *56*075184 №2097 (т. 1, л.д. 71, 138), от подписей в котором и от получения копии которого непоименованный в протоколе представитель общества отказался, о чем сделана соответствующая запись в протоколе.

31 июля 2013 года, в отсутствие законного представителя общества, в отделе полиции вынесено постановление №2097 о привлечении ООО «ОП «Алекса» к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.8 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 50 000 руб. (т. 1, л.д. 21, 72).

Не согласившись с данным постановлением, общество обжаловало его в управление, которое оставило жалобу без рассмотрения (т. 1, л.д. 11, 12), после чего ООО «ОП «Алекса» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения, а также о соблюдении процедуры привлечения к административной ответственности, пропуске обществом срока на подачу жалобы в УМВД по Оренбургской области.

Оценив в порядке ст. 71, 210 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частью 1 ст. 20.8 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения вмененного административного правонарушения и принятия оспариваемого постановления) предусмотрена административная ответственность юридических лиц за нарушение правил производства, продажи, хранения или учета оружия и патронов к нему - в виде наложения административного штрафа от пятидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Правоотношения, возникающие при обороте оружия, боеприпасов и патронов к оружию на территории Российской Федерации, урегулированы Законом №150-ФЗ, положения которого, как следует из его преамбулы, направлены на защиту жизни и здоровья граждан, собственности, обеспечение общественной безопасности, охрану природы и природных ресурсов, укрепление международного сотрудничества в борьбе с преступностью и незаконным распространением оружия.

Оборот оружия как технических средств, конструктивно предназначенных для поражения живой или иной цели и, следовательно, способных причинить существенный вред жизни и здоровью людей, имуществу и природе, требует от федерального законодательства установления механизма их защиты в рамках особого правового режима оборота оружия.

Согласно ст. 22 Закона об оружии гражданское и служебное оружие должно храниться в условиях, обеспечивающих его сохранность, безопасность хранения и исключающих доступ к нему посторонних лиц. Требования к условиям хранения различных видов гражданского и служебного оружия и патронов к нему определяются Правительством Российской Федерации.

То есть, служебное оружие постоянно должно храниться в условиях, обеспечивающих состояние защищенности объекта от противоправных посягательств и отсутствия недопустимого риска причинения вреда.

В соответствии с п. 55 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 №814 (далее - Правила), юридические лица после получения в органах внутренних дел разрешений на хранение или на хранение и использование оружия в порядке, установленном Министерством внутренних дел Российской Федерации, обязаны хранить оружие и патроны в условиях, обеспечивающих их сохранность, безопасность хранения и исключающих доступ к ним посторонних лиц.

Порядок приема оружия и патронов на хранение, их передачи, выдачи и оформления необходимых учетных документов устанавливается приказами руководителей юридических лиц в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Министерством внутренних дел Российской Федерации (п. 56 Правил).

Указанными правилами не установлена возможность хранения огнестрельного оружия в служебных кабинетах, в том числе в связи с нештатной ситуацией.

На основании п. 163 Инструкции оружие должно храниться юридическими лицами в сейфах, шкафах, пирамидах, стеллажах и ящиках, установленных в специально оборудованных помещениях, в разряженном состоянии, со спущенным курком, поставленным на предохранитель, чистым и смазанным, отдельно от патронов. На оружие, закрепленное за работниками юридических лиц, в сейфе, шкафу, пирамиде, стеллаже или ящике крепятся бирки с указанием вида, модели и номера оружия согласно описи и книге номерного учета и закрепления оружия.

Таким образом, хранение оружия и патронов к нему в сейфе служебного кабинета является нарушением правил хранения, составляющим объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.8 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, сделал выводы, изложенные в решении, несоответствующие обстоятельствам дела.

Согласно протоколу обыска от 06.06.2013, он проведен в помещении - кабинет №1 на первом этаже (вход с торца) пятиэтажного здания по адресу: город Орск, ул. Шалина, дом 1 (т. 2, л.д. 20-23), в ходе которого в сейфе обнаружены пять пистолетов с патронами к ним, а именно три пистолета ИЖ-71 (ВАМ 9985, ВСЕ 1452, ВТК 8755), а также два пистолета МР-471 и МР-654К.

В протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу об административном правонарушении фабула дела изложена как 06.06.2013 в 12:00 директор ООО «ОП «Алекса» Доценко Екатерина Олеговна по адресу: город Орск, ул. Шалина, 1, в нарушение ст. 22 Федерального закона от 13.12.1996 №150-ФЗ «Об оружии» (далее - Закон об оружии, Закон №150-ФЗ), и п. 163 Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной приказом от 12.04.1999 №288 Министерства внутренних дел Российской Федерации «О мерах по реализации постановления Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 №814» (далее - Инструкция), хранил служебное оружие - три пистолета ИЖ-71 (ВАМ 9985, ВСЕ 1452, ВТК 8755), вне комнаты хранения оружия, а именно в сейфе, расположенном в служебном кабинете заместителя директора ООО «ОП «Алекса» Джалолова А.Г. по адресу: город Орск, ул. Шалина, 1, чем нарушил ч. 1 ст. 20.8 КоАП РФ.

Однако, из приобщенного к делу постановления от 08.07.2013 об отказе в возбуждении уголовного дела в части (т. 1, л.д. 147-148) видно, что 06.06.2013 в ходе обыска в помещении офиса ООО «ОП «Алекса», расположенного по ул. Шалина, 1, в городе Орске, обнаружено и изъято оружие (пистолеты), а именно: ИЖ-71, ВАМ №9985, ИЖ-71, ВАМ №1452, ВАМ №8755, принадлежащие обществу, а также МР-471, МР-654К, принадлежащие ООО «ОП «Алекса 1». Данные пистолеты, в том числе ИЖ-71, подверглись экспертному исследованию, и ИЖ-71 признаны служебным нарезным огнестрельным оружием.

То есть, из материалов дела установить не представляется возможным, какие именно пистолеты марки ИЖ-71 изъяты 06.06.2013 при обыске, какие переданы эксперту на исследование (заключение эксперта №07Э/232 от 24.06.2013 в деле отсутствует) и какие попали в фабулу протокола от 09.07.2013 и постановления от 31.07.2013, поскольку у двух из трех пистолетов марки ИЖ-71 в перечисленных документах не совпадает серия - ВАМ, ВСЕ, ВТК.

Каких-либо иных надлежащих документов, позволяющих однозначно идентифицировать пистолеты марки ИЖ-71 (два из трех), вмененные ООО «ОП «Алекса» как их законному владельцу, а также документов, подтверждающих право собственности (владения, распоряжения) общества на эти пистолеты и патроны к ним (соответствующие учеты, карточки и т.п..), в материалы дела не представлено.

Кроме того, как видно из текстов протокола от 09.07.2013 и постановления от 31.07.2013, описание совершенного административного правонарушения сделаны заинтересованными лицами именно в отношении должностного лица - директора общества Доценко Екатерины Олеговны, а не юридического лица ООО «ОП «Алекса».

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ).

В силу статьи 2.1. КоАП РФ одним из обязательных элементов состава административного правонарушения является виновность действия (бездействия) физического или юридического лица. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Частью 2 ст. 28.2 и п. 3 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ предусмотрено обязательное указание в протоколе об административном правонарушении сведений о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а в постановлении о привлечении к административной ответственности - сведений о лице, в отношении которого рассмотрено дело. Эти требования относятся не только к форме, но и к содержанию названных документов, поскольку позволяют обеспечить соблюдение гарантий защиты прав именно привлекаемого к ответственности лица, виновность которого должна быть установлена в силу указаний ст. 26.1 КоАП РФ.

Таким образом, заинтересованными лицами в протоколе от 09.07.2013 и постановлении от 31.07.2013 не отражены необходимые сведения: о привлекаемом лице (полное