Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2015 по делу n А07-642/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

показателям эффективности очистки не свидетельствует о ненадлежащей работе установок с нарушениями проектных показателей состава правонарушения .

Судами признано несоблюдении проектного показателя эффективности очистки (КПД) по акту проверки эффективности пылеочистного рукавного фильтра ФРКИ-90 (источник выброса № 0006) от 12.09.2012 (74 процентов вместо проектных 75 процентов) , но учитывая, что концентрация выбросов от шести источников выбросов не превысила установленные нормативы, то административным органом не представлено доказательств нарушения правил эксплуатации газоочистных установок, которые могли привести к загрязнению атмосферного воздуха.

В части выводов Управления по вопросу проверки в области обращения с отходами производства и потребления судами установлено следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон № 89-ФЗ) юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, обязаны вести в установленном порядке учет образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов.

Порядок учета в области обращения с отходами устанавливают федеральные органы исполнительной власти в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией; порядок статистического учета в области обращения с отходами - федеральный орган исполнительной власти в области статистического учета.

Приказом Федеральной службы государственной статистики от 28.01.2011 № 17 "Об утверждении статистического инструментария для организации Росприроднадзором федерального статистического наблюдения за отходами производства и потребления" утверждена годовая форма федерального статистического наблюдения № 2-ТП (отходы). Организация работ по осуществлению федерального статистического наблюдения по форме № 2-ТП (отходы) проводится в соответствии с приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 14.11.2011 № 828 "Об организации работ по осуществлению федерального статистического наблюдения по форме № 2-ТП (отходы) и формированию официальной статистической информации".

Административным органом в результате проведенного осмотра, зафиксированного протоколом осмотра от 12.11.2013 № 04-03/563/1Т зафиксировано, что с юго-восточной стороны корпуса № 47 складируется отход "уголь отработанный, загрязненный растворителями" объемом 74 куб. м (93,98 тонн).

Однако в отчетах по форме № 2-ТП (отходы) за 2011, 2012 гг., расчетах платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2012, 2013 гг., данных учета в области обращения с отходами за 2012, 2013 гг., информация об обращении с отходом "уголь активированный отработанный, загрязненный растворителями" отсутствует.

Административный орган пришел к выводу, что в нарушение требований ст. 19 Закона № 89-ФЗ ОАО "УЗЭМИК" в 2013 году представило недостоверную информацию в отчете по форме № 2-ТП (отходы) за 2011, 2012 гг. и в расчетах платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2012, 2013 гг. не ведет учет отхода "уголь активированный отработанный, загрязненный растворителями".

Между тем судами установлено, что заявителем ведется учет на основании документов бухгалтерского учета (карточки складского учета) двух видов: уголь активный марки АР-Б и уголь активированный отработанный.

Протоколом осмотра от 12.11.2013 № 04-03/563/1Т зафиксировано складирование отходов угля отработанного, между тем суды пришли к выводу, что не представляется возможным установить, каким образом административным органом при осмотре было определено образование отхода угля отработанного именно в 2011 году, в связи с чем указанный протокол не принят судами в качестве надлежащего доказательства, поскольку составлен Управлением Росприроднадзора по Республике Башкортостан, в нарушение норм действующего законодательства.

Довод административного органа о подтверждении образования отходов угля отработанного в 2011 году бухгалтерской справкой о приходе активного рекуперационного угля в марте 2011 года в количестве 30,6 тонн, и расходе активного рекуперационного угля в июле 2011 года в количестве 30,6 тонн суды отклонили, поскольку в соответствии с п. 2.1 технологического регламента ТР 8-359-2010 уголь активный рекуперационный марки АР-Б является не отходом, а материалом - адсорбентом для улавливания паров бензина из ПВС. Согласно п. 4.2 технологического регламента уголь марки АР-Б применяется для улавливания паров растворителей с температурой кипения от 60 градусов по Цельсию. Средний эксплуатационный срок угля 5 лет. Соответственно, при передаче материала угля активного рекуперационного марки АР-Б в июле 2011 года средний срок его эксплуатации составит до июля 2016 года.

Судами были приняты доводы ОАО "УЗЭМИК" о том, что расхождение между объемами отходов на конец 2011 года (3,049 тонн) и на начало 2012 года (3,056 тонн) возникло из-за ошибочного указания отходов на конец 2011 года (3,049 тонн) ввиду арифметической ошибки, округления данных и ошибочного указания объемов по прочим отходам нефтепродуктов, продуктов переработки нефти, угля, газа, горючих сланцев и торфа в размере 0,003 тонн и объемов по отходам твердых сложных полиэфиров в размере 0,004 тонн.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК Российской Федерации).

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (ч. 1 ст. 16 АПК РФ).

С учетом данного, арбитражный суд первой инстанции на законных основаниях признал недействительные оспоренные обществом предписания Управления Росприроднадзора по Республике Башкортостан.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции верно, нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03 августа 2015 года по делу № А07-642/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Башкортостан – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                    М.Б. Малышев

Судьи:                                                                          А.А. Арямов

                                                                                            О.Б. Тимохин