Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2015 по делу n А07-642/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Российской Федерации на осуществление государственного экологического контроля (далее - уполномоченные органы), в соответствии с установленной компетенцией: в отношении государственного контроля за охраной атмосферного воздуха, за использованием и охраной водных объектов - в порядке, установленном постановлениями Правительства Российской Федерации о соответствующих видах контроля с учетом Правил № 53; в отношении государственного контроля за деятельностью в области обращения с отходами - в порядке, установленном Правилами № 53. Федеральная служба по надзору в сфере природопользования осуществляет непосредственно и через свои территориальные органы государственный экологический контроль на объектах хозяйственной и иной деятельности независимо от формы собственности, подлежащих федеральному государственному экологическому контролю, по перечню, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 31.03.2009 № 285.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.03.2009 № 285 утвержден Перечень объектов, подлежащих федеральному государственному экологическому контролю, во исполнение которого принят приказ Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 14.09.2010 № 402 "Об утверждении перечня объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду при осуществлении хозяйственной и иной деятельности на территории Республики Башкортостан и подлежащих федеральному государственному экологическому надзору".

В соответствии с п. 60 данного приказа (в редакции приказа Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 21.02.2014 № 109) для ОАО "УЗЭМИК" установлены п. п. 3, 7 перечня объектов, подлежащих федеральному государственному экологическому контролю. Ранее в редакции приказа от 14.09.2010 № 402 предусмотрен контроль только по пункту 3 перечня объектов.

В соответствии с пунктом 3 Перечня, к контролируемым объектам отнесены объекты, подлежащим федеральному государственному контролю и надзору за использованием и охраной водных объектов в соответствии с критериями, установленными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.11.2006 № 640.

В силу п. 7 Перечня объектов, подлежащих федеральному государственному экологическому контролю, к таким объектам относятся объекты хозяйственной и иной деятельности, оказывающие негативное воздействие на окружающую среду, не указанные в п. п. 1 и 2 названного перечня, отнесенные Федеральным законом от 21.07.1997 № 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" к категории опасных производственных объектов.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" опасными производственными объектами в соответствии с названным Законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к данному Закону.

Учитывая, что законодатель устанавливает полномочия Федеральной службы по надзору в сфере природопользования именно объектов хозяйственной и иной деятельности хозяйствующих субъектов, проведение комплексной проверки хозяйствующего субъекта в целом не основано на нормах действующего законодательства.

Заявителем в ходе рассмотрения дела представлены доказательства принадлежности производственных объектов, эксплуатируемых обществом "УЗЭМИК" как опасных, только по двум из числа проверенных заинтересованным лицом (рекуперационные установки (РЭУ) бензина, РЭУ бензина и этилацетата).

Кроме того, в рамках дела № А07-3390/2014 установлено, что административным органом не доказано событие вмененных ОАО "УЗЭМИК" административных правонарушений, а, также о допущенных административным органом существенных нарушениях порядка, установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, при получении доказательств.

Из указанных судебных актов следует, что в ходе проведения проверки административным органом произведен осмотр территории заявителя 30.10.2013 (протокол осмотра № 04-03/СКК/1, заявляемый, как доказательство совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ), и 12.11.2013 (протокол осмотра № 04-03/563/1Т, заявляемый, как доказательство совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.5 КоАП РФ).

В отношении протокола осмотра от 30.10.2013 № 04-03/СКК/1, судами установлено, что при отборе проб и в момент проведения осмотра понятые не присутствовали, а только поставили свою подпись позже в составленные акты отбора проб и протоколы осмотра. Протокол осмотра территории от 12.11.2013 № 04-03/563/1Т составлен в отсутствие понятых, при этом в протоколе указано "в связи с режимностью объекта понятые отсутствуют".

В ходе проведения проверки административным органом также осуществлены отборы проб промышленных выбросов в атмосферу 30.10.2013 (акты отбора №№ 73, 74, заявляемые, как доказательство совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.21 КоАП РФ) и 05.12.2013 (акт отбора № 79, заявляемый, как доказательство совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.21 КоАП РФ), отборы пробы отхода 15.11.2013 (акт отбора № 332, заявляемый, как доказательство совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.5 КоАП РФ).

В актах отбора проб указаний на участие при отборе проб понятых не имеется. Судами установлено, что понятые при отборе проб не присутствовали, подпись поставлена в составленном акте отбора проб в помещении общества "УЗЭМИК".

Судами установлено также, что протоколы инструментально-лабораторного контроля эффективности работы установок очистки газа от 05.11.2013  52, от 13.12.2013 № 57, протокол биотестирования пробы отхода от 22.11.2013 № 392, положенные в основу доказательственной базы в оспариваемых постановлениях, составлены на основании актов отбора проб от 30.10.2013 №№ 73, 74, от 05.12.2013 № 79, от 15.11.2013 № 332, при этом ссылок на имеющиеся в материалах дела протоколы отбора проб не содержат. В протоколах и актах отбора проб не указаны сведения о виде и реквизитах изъятых проб, о количестве, об иных идентификационных признаках, а также сведения о том, каким образом они упакованы и опечатаны, что не позволяет удостовериться в передаче на исследование именно тех образцов, которые изъяты. В протоколах результатов лабораторного контроля и биотестирования отсутствуют ссылки на протоколы отбора проб, данные, что исследованы именно изъятые пробы, описания идентификационных признаков, количество исследованных проб.

Учитывая недопустимость использование доказательств, полученных с нарушением закона, протоколы инструментально-лабораторного контроля от 05.11.2013 № 52, от 13.12.2013 № 57, протокол биотестирования пробы отхода от 22.11.2013 № 392, протоколы осмотра и протоколы отбора проб, были признаны судами недопустимыми доказательствами.

Таким образом, оценив имеющиеся в деле доказательства, суды установили, что административным органом допущены грубые нарушения процедуры проверки по сбору доказательственной базы.

По вопросу обоснованности выводов, изложенных в акте проверки о допущенных нарушениях в области охраны атмосферного воздуха, арбитражными судами установлено следующее.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" (далее - Закон № 96-ФЗ) под вредным (загрязняющим) веществом понимается химическое или биологическое вещество либо смесь таких веществ, которые содержатся в атмосферном воздухе и в определенных концентрациях оказывают вредное воздействие на здоровье человека и окружающую среду.

При этом нахождение (в том числе поступление, накопление и образование) такого вещества в атмосферном воздухе в концентрациях, превышающих установленные государством гигиенические и экологические нормативы качества атмосферного воздуха, влечет его загрязнение.

Федеральный закон от 10.01.2002 № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон № 7-ФЗ) определяет понятие "загрязняющее вещество", под которым понимается вещество или смесь веществ, количество и (или) концентрация которых превышают установленные для химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов нормативы и оказывают негативное воздействие на окружающую среду.

Из изложенного следует, что для отнесения какого-либо вещества к категории загрязняющих необходимо установить, что его количество и (или) концентрация превысили установленные нормативы.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона № 7-ФЗ нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов устанавливаются для стационарных, передвижных и иных источников воздействия на окружающую среду субъектами хозяйственной и иной деятельности исходя из нормативов допустимой антропогенной нагрузки на окружающую среду, нормативов качества окружающей среды, технологических нормативов.

Статьей 12 Закона № 96-ФЗ установлено, что в целях государственного регулирования выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются технические нормативы выбросов, предельно допустимые выбросы. В соответствии с п. 1 ст. 14 Закона № 96-ФЗ выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускаются на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации. Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

Наличие разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в окружающую среду является обязательным условием при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, поскольку в силу указанной нормы Закона разрешением устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

Из статьи 14 Закона № 96-ФЗ, п. 5 Положения о Министерстве природных ресурсов и экологии Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2008 № 404, следует, что административному органу помимо факта выброса необходимо также подтвердить, что источник выбросов отнесен к источнику вредных выбросов, требующих получения специального разрешения.

Таким образом, выброс в атмосферный воздух веществ сам по себе еще не свидетельствует о наличии состава административного правонарушения - выброса вредных веществ в атмосферный воздух без специального разрешения. Указанная правовая позиция определена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 17254/10.

Следовательно, в при установлении состава правонарушения должны быть отражены сведения о том, какие вредные вещества выбрасываются в воздух, об их количестве и (или) концентрации, нормативы содержания этих веществ в атмосферном воздухе и факт их превышения, а также что источники выбросов и выбрасываемые загрязняющие вещества подлежат учету и нормированию и требуют оформления специального разрешения.

Судами установлено, что административный орган не представил доказательств того, что источники выбросов, по которым приведены результаты лабораторного контроля, подлежат государственному учету и нормированию, осуществляют выброс загрязняющих веществ, подлежащих учету и нормированию согласно Порядку установления источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, подлежащих государственному учету и нормированию, утвержденного приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 31.12.2010 № 579, и требуют оформления разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

Кроме того, судами установлено, что состав вмененного правонарушения определен на основании статистических отчетов, протокола осмотра от 30.10.2013, актов отбора проб от 30.10.2013, составленных с нарушением требований действующего законодательства.

В акте проверки от 16.12.2013 и в постановлении от 21.01.2014 № 04-05/127/СКК-3 обществу "УЗЭМИК" вменяется необеспечение соблюдения на предприятии Правил эксплуатации установок очистки газов, а именно: не обеспечен режим работы установок очистки газов цеха  1 группы циклонов ЦН-15-600 (источник выброса № 0020), пылеочистного рукавного фильтра ФРКИ-90 (источник выброса № 0006), цеха № 3 пылеочистного циклона СИОТ-10 (источник выброса № 0054), циклона ЦН-15 (источник выброса № 0053), рекуперационной установки бензина (источник выброса № 0058), рекуперационной установки бензина и этилацетата (источник выброса № 0195) с показателями, соответствующими проектным; не соблюдены требования технологических регламентов и инструкций по эксплуатации рекуперационной установки бензина и этилацетата (источник выброса № 0195).

При этом административным органом установлены отклонения фактических показателей от проектных по эффективности очистки: циклон ЦН-15-600 (фактические замеры - 69,2 процента при проектной - 77,9 процентов), циклон ЦН-15 (фактические замеры - 79,4 процента при проектной - 80,6 процентов), циклон СИОТ-10 (фактические замеры - 77,8 процентов при проектной - 78,6 процентов), фильтра ФРКИ-90 (фактические замеры - 74 процента при проектной - 75 процентов).

Однако, суды, исследовав паспорта газопылеулавливающих установок (далее - ГПУ) и акты приемки в эксплуатацию ГПУ, установили, что концентрация выбросов не превысила установленные нормативы, и пришли к выводу о том, что административным органом не представлено доказательств несоблюдения обществом "УЗЭМИК" проектных показателей эффективности очистки (КПД), за исключением пылеочистного рукавного фильтра ФРКИ-90.

Доводы административного органа об установлении несоблюдения проектных показателей эффективности очистки (КПД) по актам проверки эффективности рекуперационной установки бензина (источник выброса № 0058) и рекуперационной установки бензина и этилацетата (источник выброса № 0195) не приняты судами, поскольку показатели эффективности очистки по источнику № 0058 составили на 06.03.2013 - 98,9 процентов, на 17.06.2013 - 99 процентов, на 22.07.2013 - 98,7 процентов; по источнику № 0195 составили на 06.03.2013 - 97,39 процентов, на 17.06.2013 - 97,69 процентов, на 22.07.2013 - 97,12 процентов.

В данном случае судами было принято во внимание исправления в актах проверки эффективности очистки ввиду обнаружения обществом "УЗЭМИК" арифметических ошибок, поскольку они внесены только в окончательный показатель КПД установки с использованием при расчетах неизменных показателей концентрации, температуры, скорости потока и нагрузки по воздуху, полученных при замерах 2013 года.

Несоответствие показателей с арифметическими ошибками проектным