Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2015 по делу n А47-13289/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

то же время, налоговым органом в рамках проведенной выездной налоговой проверки достоверно установлено, что фактически налогоплательщиком-заявителем создан формальный документооборот, направленный на противозаконное предъявление к вычету налога на добавленную стоимость по операциям, документированным, как совершенным с обществами с ограниченной ответственностью "Строй-Лэнд", "ОренСтрой"Ю и "СК "Кристалл", - которые в реальности не имел какой-либо возможности по выполнению субподрядных работ, поскольку являются "номинальными" организациями.

Так, Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга установлено следующее.     

В отношении общества с ограниченной ответственностью "Строй-Лэнд".

ООО "Строй-Лэнд" территориально обособлено от Оренбургской области, при этом находится на значительном расстоянии (зарегистрировано и поставлено на учет Инспекцией Федеральной налоговой службой по Центральному району г. Красноярска), - что само по себе, является достаточным основанием, вызывающим сомнения в возможности выполнения ООО "Строй-Лэнд" заявленных обществом с ограниченной ответственностью "Народный дом", субподрядных работ. Кроме того, с момента постановки на учет в налоговом органе ООО "Строй-Лэнд" не представляло налоговую отчетность, также ООО "Строй-Лэнд" обладает таким признаком "номинальной" организации, как адрес "массовой" регистрации, "массовый" руководитель. Ж.А.В., числящийся руководителем и учредителем ООО "Строй-Лэнд" отрицает факт своей реальной причастности учреждению и последующему к руководству данной организацией, поясняя, что ранее им был утерян паспорт. ООО "Строй-Лэнд" не имеет зарегистрированных транспортных средств и недвижимого имущества, равно как, не имеет персонала, необходимого для выполнения субподрядных работ. Кроме того, ООО "Строй-Лэнд" не имеет свидетельства о допуске к определенному виду работ, или к работам, которые влияют на безопасность объектов капительного строительства. По результатам проведенной на основании ст. 95 Налогового кодекса Российской Федерации, почерковедческой экспертизы, подписи в документах общества с ограниченной ответственностью "Строй-Лэнд", имевшихся у налогоплательщика-заявителя, выполнены не Ж.А.В., числящимся участником и руководителем ООО "Строй-Лэнд", но иным лицом. По результатам проведенного налоговым органом анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО "Строй-Лэнд" установлен факт отсутствия перечисления денежных средств в целях нормального функционирования организации, и ведения ею предпринимательской деятельности (отсутствие коммунальных арендных платежей, платежей на выплату заработной платы,  оплаты по договорам гражданско-правового характера, в том числе, субподрядным договорам).

В отношении общества с ограниченной ответственностью "ОренСтрой".

ООО "ОренСтрой" также обладает признаками "номинальной" и "мигрирующей" организации, при этом налоговым органом по последнему месту учета ООО "ОренСтрой" прекратило свою деятельность путем слияния с обществом с ограниченной ответственностью "Трансфинанс", при этом период существования ООО "ОренСтрой" в качестве юридического лица, является непродолжительным (с 21.03.2011 по 11.10.2012). Учредителями ООО "ОренСтрой" являлись Ф.В.С. и М.М.А. (последний умер 03.09.2013). При этом допрошенный Ф.В.С. отрицает факт своей реальной причастности к учреждению и руководству ООО "ОренСтрой". При  этом несмотря на то, что в период существования в качестве юридического лица ООО "ОренСтрой" состояло в саморегулируемой организации, установлено, что обществом с ограниченной ответственностью "ОренСтрой" для вступления в члены саморегулируемой организации были представлены документы, содержащие недостоверные сведения. Проведя анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО "ОренСтрой", Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга установлен факт несоответствия платежей, заявленным целям деятельности общества с ограниченной ответственностью "ОренСтрой", равно как, установлен факт отсутствия перечисления с расчетного счета ООО "ОренСтрой" денежных средств, необходимых в целях нормального функционирования и ведения организацией предпринимательской деятельности (коммунальный платежи, платежи в целях оплаты услуг связи, арендные платежи, платежи, связанные с выплатой заработной платы, и т.п.).

В отношении общества с ограниченной ответственностью "СК "Кристалл".

ООО "СК Кристалл" не находится по адресу государственной регистрации, кроме того, учредителем и руководителем ООО "СК "Кристалл" также числится Ж.А.В., - числящийся также учредителем и руководителем ООО "Строй-Лэнд". При этом, так же, как и в случае с обществом с ограниченной ответственностью "Строй-Лэнд", Ж.А.В. отрицает факт своей реальной причастности к учреждению и последующему руководству ООО "СК "Кристалл"; числящийся руководителем ООО "СК "Кристалл" в 2012 году, Б.А.Б., - является "массовым". Среднесписочная численность работников ООО "СК "Кристалл" составляет, лишь одного руководителя. Несмотря на то, что в период существования в качестве юридического лица ООО "СК Кристалл" состояло в саморегулируемой организации, установлено, что обществом с ограниченной ответственностью "СК "Кристалл" для вступления в члены саморегулируемой организации были представлены документы, содержащие недостоверные сведения.

Помимо данного, в ходе проведенных мероприятий налогового контроля налоговым органом установлен факт отсутствия допуска работников спорных организаций-контрагентов, на строительные объекты.        

Совокупность вышеперечисленных обстоятельств свидетельствует о том, что к спорным правоотношениям являются применимыми положения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" - в негативном для общества с ограниченной ответственностью "Народный дом", контексте, в связи со следующим.

Общества с ограниченной ответственностью "Строй-Лэнд", "ОренСтрой", и "СК "Кристалл" не имели реальной возможности выполнения в интересах  общества с ограниченной ответственностью "Народный дом" субподрядных работ, (п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53), поскольку:

- обладают признаками "номинальных" организаций ("мигрирующий" характер организаций, отсутствие по адресам государственной регистрации, "массовые" учредители и руководители; отрицание лицами, числящимися учредителями и руководителями спорных контрагентов, факта реальной причастности к учреждению и последующему руководству обществами с ограниченной ответственностью "Строй-Лэнд", "ОренСтрой", и "СК "Кристалл"; отсутствие у ООО "Строй-Лэнд" каких-либо обособленных подразделений на территории Оренбургской области; отсутствие у организаций, заявляемых ООО "Народный дом" в качестве контрагентов, основных средств, материальных активов, какого-либо персонала в целях осуществления реальной предпринимательской деятельности, являющейся к тому же, специфичной, поскольку она связана с проведением строительных работ; отсутствие в ряде случаев членства в саморегулируемых организациях, либо предоставление в саморегулируемую организацию недостоверных сведений, в целях формального оформления членства в саморегулируемой организации);

- с учетом данного, установлено несоответствие счетов-фактур требованиям п. п. 1, 5, 6 ст. 169 НК РФ. Результаты экспертизы не подтвердили факт подписания вышеперечисленных документов лицом, значившимся руководителем общества с ограниченной ответственностью "Строй-Лэнд". При этом правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09, - в отличие от мнения, высказываемого обществом с ограниченной ответственностью "Народный дом" в апелляционной жалобе, -  по отношению к имеющимся у налогоплательщика-заявителя счетам-фактурам упомянутого спорного контрагента, к рассматриваемой ситуации неприменима, учитывая отсутствие реальности сделок ООО "Народный дом" с организациями, заявляемыми в качестве контрагентов;

- отсутствие возможности приобретения товарно-материальных ценностей в целях проведения субподрядных работ организациями, заявляемыми ООО "Народный дом" в качестве контрагентов, в том числе, исходя из проведенного налоговым органом анализа движения денежных средств по расчетным счетам упомянутых организаций, в ходе которого установлено отсутствие перечисления денежных средств за соответствующие товарно-материальные ценности, привлечение специальных средств, необходимых для осуществления субподрядных работ, привлечения сторонних лиц (работников) в целях выполнения субподрядных работ. При этом, учитывая "номинальность" организаций, заявляемых обществом с ограниченной ответственностью "Народный дом" в качестве контрагентов, указанные организации в равной степени, не имели возможности производить соответствующую оплату за наличные денежные средства;    

- формальное документирование заявителем проявления признаков должной осмотрительности при выборе спорных контрагентов. Доказательств, свидетельствующих о проверке заявителем деловой репутации организаций, заявляемых в качестве контрагентов, проверки полномочий лиц, действующих от имени предполагаемых контрагентов, - не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2001 № 3-П, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-О, под фактически уплаченными поставщикам суммами налога подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на уплату начисленных поставщиком сумм налога.

Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 04.11.2004 № 324-О указано на то, что отказ в применении права на налоговый вычет при приобретении товаров (работ, услуг) может иметь место, если процесс приобретения товаров (работ, услуг) не сопровождается корреспондирующей этому праву обязанностью поставщика по уплате НДС в бюджет.

Условия предъявления сумм НДС к вычету закреплены в положениях п. п. 1, 5, 6 ст. 169, п. п. 1, 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вышеуказанные нормы в данном случае нарушены обществом с ограниченной ответственностью "Народный дом".

Суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы апелляционной жалобы ООО "Народный дом" об "ошибочности" оформления допуска на территорию объектов строительства, на имя работников налогоплательщика-заявителя, тогда как, по утверждению ООО "Народный дом", соответствующие лица являлись работниками субподрядных организаций.

Напротив, данное обстоятельство суд апелляционной инстанции расценивает, как одно из доказательств того, что подрядные работы были выполнены без привлечения сил и средств субподрядных организаций, а, обществом с ограниченной ответственностью "Народный дом" создан формальный документооборот, в целях придания видимости реальности финансово-хозяйственных взаимоотношений, заявляемых, как имевшими место быть, с субподрядными организациями.

Суд апелляционной инстанции также находит необоснованными доводы апелляционной жалобы о недопустимости использования налоговыми органами в качестве доказательств, документов, полученных заинтересованным лицом от органов внутренних дел, в том числе, с учетом правовой позиции, изложенной в п. 45 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации".

Налоговая выгода получена ООО "Народный дом" вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53), так как фактически обществом с ограниченной ответственностью "Народный дом" создан формальный документооборот, направленный на противозаконное предъявление к вычету налога на добавленную стоимость.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53).

Налогоплательщик, злоупотребляющий правом, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Каких-либо доводов о незаконности начисления налоговым органом обществу пеней по НДФЛ, в связи с неперечислением в установленный срок в бюджет сумм данного налога, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123, п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба не содержит.

Что же, касается доводов апелляционной жалобы о неприменении арбитражным судом первой инстанции положений Налогового кодекса Российской Федерации о смягчении ответственности за совершение налогового правонарушения, и неуменьшения в связи с этим, размера налоговых санкций, - то в данном случае, право применение положений п. 1 ст. 112, п. 3 ст. 114 НК РФ, является правом. а, не обязанностью арбитражного суда.

Оценив доводы налогоплательщика, приводившиеся им в обоснование заявления об уменьшении размера налоговых санкций, и представленные обществом документы (благодарственные письма, дипломы, и т.п.), - арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что соответствующие не могут быть признаны обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения.

Обстоятельств для переоценки соответствующих выводов арбитражного суда первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции в свою очередь, отмечает, что в данном случае отсутствуют основания для уменьшения размера налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ по НДС, не имеется, и в силу установленной направленности деяний заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Излишне уплаченная заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 1500 рублей (платежное поручение от 16.07.2015 № 103 на сумму 3000 рублей) в силу условий пп. 1 п. 1 ст. 340 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату обществу с ограниченной ответственностью "Народный дом" из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение