Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2015 по делу n А76-5030/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Федерации эксплуатация спорного здания допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

          Суд не признал законным привлечение к ответственности за эксплуатацию надстройки на здании, так как факт ее эксплуатации не подтвержден материалами дела. Как следует из постановления, на крыше ведутся работы по устройству кровли. Указанные работы в контексте пункта 4 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, если не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания и не превышают предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом, не требуют разрешение на строительство и соответственно их ввод в эксплуатацию.

Доказательства наличия обстоятельств, свидетельствующих о необходимости получения разрешения на проведение работ по устройству кровли, материалы дела не содержат.

Вместе с тем, судом установлено возведение в здании антресолей площадью (354 кв.м.), превышающей 40% площади этажа здания (561,1 кв. м).

          Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 05.10.2006 спорное помещение в размере 561,1 кв.м. принадлежало на праве собственности ООО «Урал Трейд». В результате купли - продажи спорного объекта от 31.03.2011 его собственником стал Коровин В.А.

Размер площади помещений в здании составлял на момент приобретения 565,1 кв. м. В 2012 году согласно договору аренды спорное здание площадь размером 565,1 кв.м. передано в пользование ООО НПП «Резонанс». В 2014 году спорное здание было зарегистрировано на праве собственности за Коровиным В.А., при этом площадь помещений составила 954,9 кв.м. Согласно техническому паспорту увеличение площадей имело место за счет возведения антресолей (354 кв. м) и подвала.

Таким образом, Коровиным В.А. были возведены антресоли, то есть произведена реконструкция объекта, на проведение которой требуется разрешение, а на эксплуатацию - согласование ввода в эксплуатацию. Факт эксплуатации подтвержден материалами дела и не оспорен обществом.

Кроме того, факт эксплуатации обществом здания сушилки без разрешения на ввод в эксплуатацию установливался решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.12.2014 (т.1, л.д.195-201) и постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 по делу №А76-12267/2014 (т.1, л.д.202-206).

Таким образом, исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов судов о доказанности факта эксплуатации обществом здания сушилки в отсутствие разрешения на ввод этого объекта в эксплуатацию, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

Поскольку общество должно было знать о необходимости получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию для эксплуатации объекта недвижимости и предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае несоблюдения этого требования, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о виновности общества в совершении вмененного ему правонарушения (часть 2 статьи 2.2 КоАП РФ).

Таким образом, наличие в действиях общества состава административного правонарушения по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ является доказанным.

Существенных процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела, и принять правильное решение, административном органом при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ. Назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует минимальному пределу санкции части 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

Доводы, приведенные обществом в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, а по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда о привлечении к административной ответственности  (на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности) государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17 августа 2015г. по делу № А76-5030/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Резонанс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                      Н.Г. Плаксина

Судьи                                                                                   М.Б. Малышев

         О.Б. Тимохин