Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2015 по делу n А76-5030/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-11194/2015

г. Челябинск

07 октября 2015 года

Дело № А76-5030/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Малышева М.Б., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Резонанс» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17 августа 2015г. по делу № А76-5030/2015 (судья Елькина Л.А.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью  Научно-производственное предприятие «Резонанс» – Никитин К.В. (доверенность от 14.01.2015),

Министерства строительства и инфраструктуры Челябинской области – Бутакова М.Ш. (доверенность от 13.01.2015 №14-Д).

Общество с ограниченной ответственностью  Научно-производственное предприятие «Резонанс» (далее – ООО НПП «Резонанс», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Министерству строительства и инфраструктуры Челябинской области (далее – Министерство, заинтересованное лицо, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления №417/14 от 26.01.2015 по делу об административном правонарушении, предусмотренном

частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), которым заявитель привлечен к ответственности в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.08.2015  в удовлетворении заявления отказано (т.2, л.д.115-119).

Не согласившись с вынесенным решением, ООО НПП «Резонанс» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что событие административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, является недоказанным. Эксплуатация здания сушилки «Оптимум» является законной, поскольку получение разрешения на проводившиеся в здании работы по капитальному ремонту не требуется по закону. Ремонтно-строительные работы на антресоли осуществлялись без изменения площади застройки и высоты здания. Произведенные работы по капитальному ремонту не влияют на его надежность и, следовательно, не требуют получения необходимых разрешений на проведение этих работ. Возведение к зданию сушилки «Оптимум» сооружения вспомогательного использования также не требует получения разрешения на строительство и не затрагивает эксплуатацию здания сушилки «Оптимум». Объект, неверно определенный при проверке как пристрой, в действительности является строением (сооружением) вспомогательного использования. Сооружение вспомогательного использования не является частью здания сушилки «Оптимум». Отсутствие между данными объектами недвижимости расстояния не может служить критерием их объединения в один объект недвижимости, следовательно, факт реконструкции здания сушилки «Оптимум» отсутствует. В соответствии с действующими федеральными законами и строительными нормами и правилами допускается непосредственное примыкание одного производственного здания к  другому при условии, что между ними имеется противопожарная стена. Непосредственное примыкание между собой двух зданий, разделенных противопожарной стеной, не является признаком преобразования двух зданий в одно. Доказательства того, что сооружение вспомогательного использования является составной неотъемлемой частью либо пристроем здания сушилки непрерывного действия «Оптимум» отсутствуют.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, представил письменные пояснения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28.08.2014 в Министерство поступило обращение Прокурора Ленинского района г. Челябинска по факту самовольной реконструкции Коровиным В.А. здания пятикамерной сушилки непрерывного действия «Оптимум», расположенного по улице Нахимова, 20-П в Ленинском районе г. Челябинска. Коровину В.А., собственнику спорного строения, Министерством направлено уведомление о времени проведения проверки на основании распоряжения от 08.09.2014 №574.

По ходатайству Коровина В.А. проверка была перенесена на 02.09.2014.

На основании распоряжения №621 от 30.09.2014 Министерством 02.10.2014 проведена проверка наличия разрешения на строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства здания пятикамерной сушилки непрерывного действия «Оптимум», расположенного по улице Нахимова, 20-П в Ленинском районе г. Челябинска.

В ходе проверки установлено, что к части строения отсутствует доступ в виду помещения его за забором, ворота которого закрыты на замок. Визуальный осмотр состояния пятикамерной сушилки непрерывного действия «Оптимум» (строящаяся часть) производился с внешней стороны сеточного ограждения. Осмотр эксплуатируемой части здания сушилки в осях «1-5-А-Г» произведен в полном объеме, вход в данную часть здания свободный. Здание эксплуатируется ООО «НПП «Резонанс» на основании договора аренды нежилого помещения №2 от 01.10.2012, заключенного с Коровиным В.А.

          Об эксплуатации указанного объекта свидетельствовало размещение на 1 этаже технологического оборудования, которое подключено к электросети; выполнение технологическим оборудованием технологических процессов – резка металлического листа; нахождение на рабочих местах работников. На втором этаже размещена мебель (столы, стулья и прочее), установлена офисная техника (компьютеры, принтеры и прочее); на рабочих местах находятся работники.

Указанные обстоятельства подтверждены фотографиями, о приобщении которых указано в акте №1, оформленном по результатам проверки 09.10.2014 (т.1, л.д.99-129).

На проверку разрешение на строительство (реконструкцию) и экспертизы проектной документации положительное заключение здания пятикамерной сушилки непрерывного действия «Оптимум» не представлены. Отсутствовало и разрешение на ввод в эксплуатацию спорного здания. Отсутствие указанных документов свидетельствует о нарушении статей 49, 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Эксплуатация здания без разрешения на ввод его в эксплуатацию послужило основанием для составления протокола об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ (т.1, л.д.133-134). Присутствовавший при составлении протокола законный представитель – директор Коровин В.А. от подписи и получения протокола отказался, о чем сделана запись на протоколе. Копия протокола была направлена по почте и получена обществом согласно почтовому уведомлению 17.10.2014.

После повторного уведомления общества о времени рассмотрения материалов административного дела, Министерством 26.01.2015 в присутствии представителя общества принято постановление №417/14, которым ООО НПП «Резонанс» привлечено к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ за эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на его ввод в эксплуатацию в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО НПП «Резонанс» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции соответствующим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Порядок проектирования и строительства объектов, получения разрешения на строительство, на ввод объекта в эксплуатацию регламентирован Градостроительным кодексом Российской Федерации и Федеральным законом «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации».

В силу статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 №190-ФЗ законодательство о градостроительной деятельности и изданные в соответствии с ним нормативные правовые акты основываются, в том числе, на принципах осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований технических регламентов.

Под объектом капитального строительства понимается здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек (пункт 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

На основании части 2 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Перечень документов, прилагаемых к заявлению о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, установлен частью 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации,

В соответствии с частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Субъектом данного административного правонарушения является лицо, непосредственно осуществляющее эксплуатацию объекта капитального строительства.

Из материалов дела следует, что эксплуатацию здания пятикамерной сушилки непрерывного действия «Оптимум», расположенного по улице Нахимова, 20-П в Ленинском районе г. Челябинска, осуществляет ООО НПП «Резонанс» на основании договора аренды нежилого помещения №2 от 01.10.2012, заключенного между Коровиным В.А. и ООО НПП «Резонанс».

Площадь здания сушилки «Оптимум» составляет 954,9 кв.м., а площадь сооружения вспомогательного использования составляет 1 496,6 кв.м. Указанное следует из свидетельства о государственной регистрации права собственности серии 74 АЕ 146405, выданного 23.08.2014 (на основной объект) и технического плана задания от 12.09.2014, технического паспорта от 02.09.2014 (на вспомогательное сооружение).

В силу части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется, в частности, в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Материалами дела не установлено, что вспомогательное сооружение используется каким - либо образом. Вместе с тем его создание оценено ранее судами как часть реконструкции основного здания.

Так, вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка №9 Ленинского района г.Челябинска от 08.08.2014 установлен факт реконструкции объекта капитального строительства путем надстроя и пристроя из кирпича к существующему нежилому помещению, расположенному по адресу: г. Челябинск, ул. Нахимова, 20П, без получения разрешения на строительство. Мировым судьей дана оценка факту строительства как реконструкции. На основании принятых судебных актов Коровин В.А. был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ за совершение нарушения в виде реконструкции объекта капитального строительства путем надстройки и пристроя к существующему нежилому помещению.

Таким образом, на основании части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выводы судов общей юрисдикции в отношении обстоятельств, связанных со строительством, не подлежат доказыванию вновь.

С учетом изложенного, доводы о том, что произведенные работы являются работами по капитальному ремонту, не принимаются.

В связи с реконструкцией объекта капитального строительства в силу части 2 статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской