Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2015 по делу n А07-254/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Несение собственником бремени расходов по содержанию общего имущества закон связывает не с фактом владения или пользования общим имуществом, а с размером доли собственника в общем имуществе.

С учетом вышеуказанных норм права, следует исходить из того, что Администрация, как собственник муниципального жилого фонда, обязана нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома независимо от наличия у него договора с управляющей организацией, а также расходов на содержание принадлежащего ему на праве собственности жилого имущества и расходов на коммунальные услуги.

Факт проведения работ по капитальному ремонту подтверждается техническими паспортами домов, справками о стоимости выполненных работ, актами о приемки выполненных домов, ведомостями, локальными сметами.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии у ответчика обязанности по внесению платы за капитальный ремонт общего имущества спорных жилых домов.

Согласно расчету истца задолженность ответчика за содержание и текущий ремонт составила 6 581 453 руб. 04 коп.

Расчет судом апелляционной инстанции проверен, признан верным. При этом контррасчет стоимости услуг ответчик в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил. При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании задолженности удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Ссылка ответчика на то, что он не был надлежащим образом уведомлен о местах и времени проведения собраний, на которых обсуждались вопросы утверждения перечня работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества, установления платы за содержание и ремонт имущества подлежит отклонению, поскольку решения общих собраний собственников помещений ответчиком в порядке, установленном п. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, не оспаривались.

Довод о том, что судом первой инстанции не было установлено наличие права собственности на жилые помещения именно за Администрацией, что послужило причиной вынесения неверного решения, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как факт нахождения спорных жилых помещений в собственности ответчика подтверждается представленными в материалы дела реестрам нанимателей с приложенными договорами социального найма, карточками квартиросъемщика, ордерами на жилое помещение, выписками из лицевого счета (т. 21-26). В свою очередь Администрацией в суд первой и апелляционной инстанции доказательств, подтверждающих отсутствие в спорных домах помещений, находящихся в муниципальной собственности не представлено (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод о том, что представленные истцом реестры нанимателей жилых помещений и основанный на этих реестрах расчет, содержат информацию, в том числе и о нежилых помещениях, находящихся в муниципальной собственности, однако исковое заявление ООО «ЖИЛКОМЗАКАЗЧИК» содержит требования о взыскании долга за капитальный ремонт объектов только жилого фонда, судом апелляционной инстанции не принимается.

Согласно п. 1 ст. 39 и п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации общее имущество многоквартирного дома находится в общей долевой собственности собственников помещений, которые  несут бремя его содержания, в том числе в части оплаты расходов на капитальный ремонт.

В соответствии с приведенными нормами права, следует исходить из того, что собственник нежилого помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома и расходов на содержание принадлежащего ему на праве собственности нежилого помещения и расходов на коммунальные услуги.

Таким образом, Администрация несет обязанность по оплате выполненных работ по капитальному ремонту, согласно доли своей собственности в общем имуществе, как собственник жилого имущества, так и как собственник нежилого имущества.

Довод о том, что расчет суммы долга за капитальный ремонт, на основании которого вынесено решение, не подтвержден документально, проведен без учета периодов и расшифровки по квартирам и комнатам, а также отсутствует порядок расчета судом апелляционной инстанции отклоняется, так как расчет истца основан на суммах указанных в актах выполненных работ, за вычетом доли иных собственников жилых помещений в спорных домах.

Ссылка на рассматриваемое в Арбитражном суде Республики Башкортостан дело № А07-11736/2015, в котором разрешается требование     ООО «ЖИЛКОМЗАКАЗЧИК» к Администрации о взыскании суммы задолженности за капитальный ремонт в многоквартирных домах, где имеются объекты муниципального нежилого фонда, за период с 01.05.2012 по 30.09.2014, судом апелляционной инстанции не принимается, как не свидетельствующая о двойном взыскании, поскольку спор по делу № А07-11736/2015 по существу не разрешен.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнении к апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям         гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется. При таких обстоятельствах оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.07.2015 по делу № А07-254/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа город Салават Республики Башкортостан – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                            Е.В. Ширяева

Судьи:                                                                                       Т.В. Мальцева

                                                                                                     О.Б. Фотина