Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2015 по делу n А76-30761/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

тем, из обстоятельств дела не следует, что истец имел намерения перечислить рассматриваемые денежные средства в спорный период в качестве дара или с целью благотворительности.

Следовательно, ссылка апеллянта на пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае является необоснованной.

Ссылка ответчика на то, что третье лицо и истец являются заинтересованными лицами, так как состав участников и единоличный орган (директор) у них совпадают, следует отклонить, так как по мотиву заинтересованности сделка является оспоримой. Оспоримый характер сделки предполагает, что наличие каких-либо нарушений при ее совершении дает заинтересованному лицу основания для заявления требования о признании сделки недействительной. Обязательным условием признания ее таковой является доказанность нарушений прав и законных интересов заинтересованного лица вследствие заключения сделки с нарушениями. Между тем соответствующих встречных исковых требований в рамках настоящего дела заявлено не было. В каких конкретно иных действиях названных лиц выразилось злоупотребление правами апеллянт также не аргументирует, в связи с чем указанные доводы в качестве неподтвержденных подлежат отклонению.

Доказательств наличия договорных отношений между ООО «Алеанд-Сервис» и ИП Калашниковым И.В. на спорную сумму, материалы настоящего дела не содержат (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод ООО «Алеанд-Сервис»  о том, что исковое заявление подписано не уполномоченным лицом, несостоятелен.

Как следует из материалов дела, исковое заявление подписано представителем ООО «Алеанд-Сервис» Ваняшкиным Е.А. по доверенности от 05.11.2014, копия доверенности в дело представлена (т. 1, л. д. 18), из доверенности следует право представителя обращаться, в том числе, с исковыми заявлениями, с правом подписи всех обращений, заявлений, жалоб. Указанная доверенность подписана директором Семенковым Д. В., который свою подпись в указанной доверенности подтверждает.

В соответствии со ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

Действие доверенности прекращается по основаниям, указанным в ст. 188 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе, в случае отмены доверенности лицом, выдавшим ее.

Доказательств того, что доверенность на Ваняшкина Е.А. от 05.11.2014 на момент подписания искового заявления была отозвана ООО «Алеанд-Сервис» не имеется и опровергается материалами дела.

Таким образом, оснований считать, что исковое заявление подписано не уполномоченным лицом, не имеется.

В силу изложенных выше обстоятельств, исковые требования обоснованно удовлетворены на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика об отсутствии обязательств перед истцом по возврату суммы неосновательного обогащения противоречат установленным судом обстоятельствам по делу, в связи с чем подлежат отклонению арбитражным судом апелляционной инстанции.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

               ПОСТАНОВИЛ:

          решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.05.2015 по делу № А76-30761/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Калашникова Игоря Валентиновича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                 О.Е. Бабина

Судьи                                                                         Н.В. Махрова

                                                                                   Л.Л. Логиновских