Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2015 по делу n А76-30761/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7986/2015

г. Челябинск

05 октября 2015 года

Дело № А76-30761/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

          судей Логиновских Л.Л., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л.,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Калашникова Игоря Валентиновича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.05.2015 по делу № А76-30761/2014 (судья Вишневская А.А.).

В заседании приняли участие представители:

          общества с ограниченной ответственностью «Алеанд-Сервис» - Ваняшкин Е.А. (паспорт, доверенность № б/н от 21.09.2015),

          индивидуального предпринимателя Калашникова Игоря Валентиновича - Абдряхимов И.И. (паспорт, доверенность № б/н от 07.07.2014).

           Общество с ограниченной ответственностью «Алеанд-Сервис» (далее – ООО «Алеанд-Сервис», истец, податель апелляционной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Калашникову Игорю Валентиновичу (далее – ИП Калашников И.В., ответчик, податель апелляционной жалобы) о  взыскании неосновательного обогащения в размере 241 825 руб. 72 коп.

Определением суда первой инстанции от 16.03.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Алеанд» (далее – ООО «Алеанд», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.05.2015 (резолютивная часть объявлена 18.05.2015) исковые требования удовлетворены (т.1, л.д. 103-108).

Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 836 руб. 51 коп.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Калашников И.В. обратился с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе ИП Калашников И.В. просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в иске (т.1, л.д. 122-123).

В качестве обоснования доводов жалобы ее податель сослался на то, что судом первой инстанции не выяснены обстоятельства о злоупотреблении правом истцом и третьим лицом, так как ООО «Алеанд-Сервис» и ООО «Алеанд» являются заинтересованными лицами, в связи с тем, что состав их участников и единоличный орган совпадают.

ИП Калашников И.В. также считает, что ссылка суда на ошибочность платежей и отсутствие оснований для их перечисления является необоснованной, так как ООО «Алеанд-Сервис» осуществляло платежи, заведомо зная об их назначении и сумме.

          Кроме того, судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, так как у представителя  ООО «Алеанд-Сервис» не было полномочий на представления интересов истца, по причине не подписания директором  ООО «Алеанд-Сервис» доверенности.

До начала судебного заседания 02.09.2015  в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд поступило письменное заявление от директора ООО «Алеанд-Сервис» об отмене доверенности, выданной Ваняшкину Е.А. на представление интересов истца и отказ от исковых требований.

В судебном заседании 03.09.2015 судом установлено, что данное заявление не содержит всех необходимых реквизитов, а именно: изготовлено не на фирменном бланке юридического лица, отсутствует печать юридического лица, отсутствуют полномочия лица на его подписание.

Определением суда апелляционной инстанции от 03.09.2015  откладывалось рассмотрение апелляционной жалобы в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств (т.1, л.д.135-136).

Определением суда от 25.09.2015, на основании ст.ст. 18, 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена судьи Карпусенко С.А., находящейся в очередном отпуске, в составе суда на судью Махрову Н.В.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьего лица не явились.

С учетом мнения представителей истца и ответчика, в соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьего лица.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали ранее заявленные позиции.

Представителем истца в судебном заседании заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела выписки ЕГРЮЛ, от 14.09.2015, от 11.09.2015, копии доверенности на представителя Ваняшкина Е.А. от 21.09.2015, нотариально удостоверенного письменного заявления Семенкова Дмитрия  Владимировича от 11.09.2015, в котором указано, что Семенков Дмитрий  Владимирович не подписывал и не подавал 02.09.2015 в 18ААС заявления по делу № А76-30761/2014 об отзыве доверенности и об отказе от исковых требований, не намерен заявлять о фальсификации заявления об отмене доверенности на представителя ООО «Алеанд-Сервис» Ваняшкина Евгения Александровича, о том что доверенность без номера от 05.11.2014 подписал лично Семенков Дмитрий  Владимирович; решения № 1 от 01.09.2015, приобщены к материалам дела. Возражения ответчика о приобщении к материалам дела нотариально удостоверенного письменного заявления Семенкова Дмитрия  Владимировича от 11.09.2015 отклоняются, так как указанное доказательство отвечает требованиям относимости и допустимости относительно сведений изложенных Семенковым Д. В. по подписанию лично им документов при наличии должностных полномочий руководителя юридического лица.

Также истцом заявлено (входящий без номера от 25.09.2015) о снятии с рассмотрения арбитражного суда заявления об отказе от иска, об отзыве доверенности на представителя. Поскольку полномочия лица, подписавшего указанное заявление, судом апелляционной инстанции проверены, и установлены, оно подлежит удовлетворению. В связи с изложенным, определения по рассмотрению указанных заявлений не выносятся.

Кроме этого, истцом дано в судебном заседании устное уточнение о том, что изложенное в заявлении без номера от 25.09.2015 указание на фальсификацию документов не является заявлением в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а лишь основанием для критической оценки указанных документов.

Ходатайство представителя ответчика о признании обязательной явки и вызове в судебное заседание директоров ООО «Алеанд-Сервис» Семенкова Дмитрия  Владимировича и Плетневой Марины Сергеевны для дачи пояснений и выяснения противоречий судом апелляционной инстанции оставлено без удовлетворения на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку все надлежащие доказательства в обоснование имеющихся процессуальных позиций и наличия полномочий на их заявление, в дело уже предоставлены.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из искового заявления ООО «Алеанд-Сервис» перечислены  денежные средства на расчетный счет ИП Калашникова И.В. платежными поручениями № 746 от 15.11.2011 в размере 22 064 руб. 58 коп. (основание платежа – авансовый платеж за эл.энергию за ноябрь 2011) (т.1, л.д.19), № 830 от 14.12.2011 в размере 22 085 руб. 31 коп. (основание платежа – авансовый платеж за эл.энергию за декабрь 2011) (т. 1, л.д. 20), № 34 от 20.01.2012 в размере 18 496 руб. 30 коп. (основание платежа – авансовый платеж за эл.энергию за январь 2012) (т. 1, л.д.21), № 142 от 17.02.2012 в размере 23 584 руб. 10 коп. (основание платежа – авансовый платеж за эл.энергию за февраль 2012) (т. 1, л.д.22), № 268 от 21.03.2012 в размере 20 594 руб. 72 коп. (основание платежа – авансовый платеж за эл.энергию за март 2012) (т. 1, л.д.23), № 410 от 16.04.2012 в размере 19 128 руб. 49 коп. (основание платежа – авансовый платеж за эл.энергию за апрель 2012) (т. 1, л.д.24), № 520 от 23.05.2012 в размере 20 151 руб. 83 коп. (основание платежа – авансовый платеж за эл.энергию за май 2012) (т. 1, л.д.25), № 582 от 09.06.2012 в размере 21 686 руб. 24 коп. (основание платежа – авансовый платеж за эл.энергию за июнь 2012) (т. 1, л.д.26), № 669 от 18.07.2012 в размере 19 734 руб. 19 коп. (основание платежа – авансовый платеж за эл.энергию за июль 2012) (т. 1, л.д.27), № 734 от 28.08.2012 в размере 10 914 руб. 57 коп. (основание платежа – авансовый платеж за эл.энергию за август 2012) (т. 1, л.д.28), № 781 от 31.08.2012 в размере 9 000 руб. (основание платежа – авансовый платеж за эл.энергию за июль 2012) (т. 1, л.д.29), № 869 от 28.09.2012 в размере 6 000 руб. (основание платежа – авансовый платеж за эл.энергию за сентябрь 2012) (т. 1, л.д.30), № 834 от 05.10.2012 в размере 4 630 руб. 31 коп. (основание платежа – доплата счет № 235 от 31.08.2012г. за эл.энергию) (т. 1, л.д.31), № 909 от 02.11.2012 в размере 5 523 руб. 73 коп. (основание платежа – доплата эл.энергию октябрь) (т. 1, л.д.32), № 1049 от 27.12.2012 в размере 7 374 руб. 64 коп. (основание платежа – ав. пл э/энергию ноябрь) (т. 1, л.д.33), № 1173 от 29.12.2012 в размере 9 880 руб. 21 коп. (основание платежа – ав.пл. эл.энергию п.14) (т. 1, л.д.34), № 169 от 27.03.2013 в размере 976 руб. 50 коп. (основание платежа – оплата э/энергия МОП п.5) (т. 1, л.д.35), истец перечислил ответчику денежные средства всего в размере 241 825 руб. 72 коп.

В адрес ответчика истцом направлена претензия с требованием возвратить указанную сумму, оставленная последним без ответа и без удовлетворения (т. 1, л.д. 17).

Вышеперечисленные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции исходил из доказанности факта перевода денежных средств в сумме 241 825 руб. 72 коп. с расчетного счета ООО «Алеанд-Сервис» на расчетный счет ИП Калашникова И.В. в отсутствие договорных обязательств.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на представленных сторонами доказательствах и требованиях закона.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Таким образом, в рамках настоящего спора подлежат установлению следующие обстоятельства: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица путем пользования чужим имуществом без намерения его приобрести; приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; доказанность размера неосновательного обогащения.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Материалами дела подтверждено, что платежными поручениями, представленные в материалы дела, ООО «Алеанд-Сервис» перечислило денежные средства на расчетный счет общества ИП Калашникова И.В. (т. 1, л.д. 19-34).

В качестве назначения платежа в данных платежных поручениях указана оплата авансовый платеж за электроэнергию с указанием месяца и года.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих наличие между ООО «Алеанд-Сервис» и ИП Калашниковым И.В., заключенных письменных договоров, иных договорных или фактических правоотношений по энергоснабжению, равно как и доказательств наличия задолженности у ООО «Алеанд-Сервис» перед ответчиком в указанном размере, наличия со стороны ответчика какого-либо исполнения в пользу истца (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Установленные обстоятельства не опровергают позицию истца об ошибочности перечисления денежных средств.

Доказательств возврата денежных средств ООО «Алеанд-Сервис»  либо встречного исполнения на взыскиваемую сумму ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела также не представил.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ИП Калашникова И.В. неосновательного обогащения в размере 241 825 руб. 72 коп. является законным и обоснованным.

Доводы ответчика о том, что при проведении платежей истцом в адрес ответчика по спорным платежным поручениям истец заведомо знал о назначении платежей, а также о злоупотреблении правом истцом и третьим лицом являются несостоятельными, носят тезисный характер, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами. С указанными доводами суд апелляционной инстанции не может согласиться в связи со следующим.

   Подпунктом 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Названная норма подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

Вместе с