Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2015 по делу n А07-22501/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

указание о том, что нежилые помещения, встроено-пристроенные передаются ОАО «СК Трест № 21» в размере – 100% в счет  доли финансирования (т. 8 л.д.118).  

31.03.2008 Администрацией городского округа город Уфа выдано разрешение № RU 03308000-13-ЖА на ввод в эксплуатацию секций «В, Г» многоэтажного жилого дома с подземной автостоянкой, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский район, ул. Пушкина, 109 (т. 1 л.д. 86-91).

30.06.2008 постановлением главы Администрации городского округа город Уфа № 3971 в эксплуатацию был принят многоэтажный жилой дом с подземной автостоянкой (секции А, Б) (т. 1 л.д. 85).

Решением Главного управления архитектуры и градостроительства администрации г. Уфа  от 01.09.2008 указанному жилому дому присвоен почтовый адрес: г. Уфа, ул. Пушкина, 109 (т.7 л.д. 35).

Согласно техническому паспорту на нежилые помещения подвала   жилого здания литер А (подземная автостоянка), изготовленному по состоянию на 28.04.2009, общая площадь нежилых помещений подвала составляет 3 033, 9 кв.м.

В составе  площадей 1-ого уровня размером 1 518,6 кв.м. сформировано 46 нежилых помещений, из которых 39 помещений  (№1-39) поименованы как гаражные боксы, помещения №40 и 42 – коридоры, № 41– инвентарная, № 43 – венткамера, № 44 – тамбур-шлюз, № 45 – кладовая, № 46 – охрана.

В составе  площадей 2-ого уровня размером 1 515,3 кв.м. сформировано 51 нежилое помещение, из которых 40 помещений  (№ 52-83, 85-88, 91, 92, 94, 95) поименованы как гаражные боксы, помещения № 47 и 96 – коридоры, 48 – санузел, № 49 – охрана, № 50, 51, 93 – венткамера, 84 – эл. щитовая,  № 97 – тамбур-шлюз (т. 3  л.д. 107-123).

Выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) подтверждено наличие зарегистрированных прав физических и юридических лиц на 30 гаражных боксов первого уровня подземной автостоянки и 33 помещения  второго уровня подземной автостоянки (т. 3 л.д. 8-69).

Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 29.07.2010, по результатам заочного голосования общим собранием собственников дома № 109 по ул. Пушкина г.Уфы было принято решение о создании товарищества «Аксаковский сад» для управления многоквартирным домом (т. 1 л.д.92-96, т.5 л.д.67-68).

Ссылаясь на то, что в соответствии с техническим паспортом на многоквартирный жилой дом  № 109 по ул. Пушкина  в составе нежилых помещений указана подземная автостоянка, находящаяся в границах земельного участка, на котором расположен жилой дом, и полагая в силу этого, что  данное имущество относится к составу общего имущества собственников помещений в многоквартирном жилом доме, истец обратился в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленное истцом требование об обязании ответчика передать в управление ТСЖ нежилые помещения, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у части помещений  первого и второго уровня подземной автостоянки статуса общедомового имущества, как предназначенных для обслуживания  более одного помещения в данном доме.

Отказывая в удовлетворении требований о признании права общей долевой собственности на спорные помещения, суд сослался на отсутствие зарегистрированного права ответчика на спорные помещения указав, что гаражные боксы принадлежат третьим лицам, которые в качестве ответчиков к участию в деле не привлечены, в силу чего  истец не вправе требовать признания права собственности в судебном порядке.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно п. 1, 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: 

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Следовательно, в силу прямого указания закона право общей долевой собственности домовладельцев возникает не на любую подвальную часть жилого дома, а лишь на ту его часть, в которой обслуживающие более одного помещения находится оборудование, коммуникации, обслуживающие более одного помещения, т.е. на технические подвалы.

 Судебная коллегия  соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии доказательств, позволяющих отнести  помещения подвала  жилого здания литер А по адресу: г. Уфа, ул. Пушкина, д.109,  поименованные в техническом паспорте как гаражные боксы, к техническим помещениям,  каждое из которых предназначено для обслуживания более одного помещения в многоквартирном жилом доме.

Суд первой инстанции верно указал, что из условий договоров на  инвестирование  строительства жилого дома, протокола распределения квартир, а так  же  проектной документации не усматривается обстоятельств, позволяющих утверждать, что парковочные машиноместа возводились исключительно для целей обслуживания жильцов многоквартирного жилого дома и за счет их средств.

Более того, из содержания протокола распределения помещений от 21.10.2008, составленного по результатам  реализации инвестиционного проекта следует, что 100% нежилых встроено-пристроенных помещений передаются ОАО «СК Трест № 21» в счет его доли финансирования.

Доводы товарищества «Аксаковский сад» о наличии у гаражных боксов статуса общего имущества по мотиву того, что строительство подземной автопарковки было запроектировано еще на стадии архитектурно-планировочного задания и  входило в состав генерального проекта на строительство многоквартирного жилого дома, а так же по мотиву  размещения стоянки в границах земельного участка, на котором расположен  многоквартирный жилой дом  подлежат отклонению как не  основанные на нормах действующего законодательства.

Как указано выше, критерием отнесения имущества к составу общего имущества собственников многоквартирного жилого дома, в силу  положения ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации является его функциональное назначение, предполагающее использование для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме,  тогда как спорные гаражные боксы могут использоваться только в целях стоянки (хранения) транспортных средств.

Суд верно указал, что подземная автостоянка, в составе которой  находятся гаражные боксы, является составной частью недвижимой вещи – многоквартирного жилого дома.

То обстоятельство,  что подземная автостоянка является частью объекта недвижимости поименованного как «многоэтажный жилой дом с подземной автостоянкой» усматривается, в том числе, из проектной документации на жилой дом, из которой следует, что  строительство подземной автостоянки  входило в  проект застройки дома со стадии  выдачи архитектурно-планировочного задания.

Вместе с тем,  данное обстоятельство не препятствует  наличию у  отдельных частей данной автостоянки (боксов, машиномест) статуса  самостоятельного объекта прав, право собственности на который  может быть приобретено любым  лицом.

При этом собственник гаражного бокса по аналогии с собственником  жилых (нежилых) помещений дома является долевым сособственником общего имущества, входящего в состав данной недвижимой вещи, доля которого соответствует площади гаражного бокса.

Так же судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии оснований для отнесения  нежилых помещений подвала жилого здания литер А  первого и второго уровня, поименованных согласно техническому паспорту как – инвентарная, венткамера, тамбур-шлюз, кладовая, охрана, электрощитовая к составу общего имущества  собственников многоквартирного  жилого дома.

Делая указанный вывод,  судебная коллегия принимает во внимание  представленное истцом в материалы дела  заключение эксперта от 01.10.2013, согласно которому автостоянка, расположенная в подвале дома, не является автономным объектом  т.к. инженерные коммуникации автостоянки связаны с  общедомовыми коммуникациями и не могут отдельно от них функционировать. Строительные конструкции канала дымоудаления расположены в строительных конструкциях дома, непосредственно с ними связаны и не могут  быть отделены без ущерба  для жилого дома (т.1 л.д. 108-139). Кроме того, суд принимает во внимание не опровергнутые ответчиком пояснения представителя истца, согласно которым стоянка имеет единую с жилым домом систему энергоснабжения и учета соответствующего ресурса.

Учитывая, что  поименованные выше помещения   сформированы как технические помещения,  доказательств наличия у них иного самостоятельного назначения ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии у данных помещений статуса общего имущества собственников  помещений многоквартирного жилого дома.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу об изменении  обжалуемого судебного акта  в силу следующего.

 В соответствии с ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 3 совместного постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 (далее – постановление Пленума № 10/22) на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Тем самым суд при рассмотрении спора обязан дать правовую квалификацию  правоотношений сторон и определить характер заявленных истцом требований.

Из материалов дела следует, что истец, предъявив требование об обязании ОАО «СК Трест 21» передать в управление товарищества «Аксаковский сад»  конкретные нежилые помещения, по существу обратилось с виндикационным иском -  об истребовании имущества из чужого незаконного владения, соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности на указанные помещения.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее так же – ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из содержания п. 32 постановления Пленума 10/22 следует, что применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Таким образом, истец по иску о виндикации должен доказать следующие, обстоятельства: наличие у него права собственности на соответствующее имущество; возможность идентификации вещи для целей её безусловного выделения (отграничения) от иного имущества ответчика; факт нахождения вещи во владении ответчика на момент рассмотрения искового заявления судом; отсутствие у ответчика законных основания владения спорным имуществом.

В п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» содержатся следующие разъяснения: в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество. Если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса РФ), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности.

По смыслу названных разъяснений следует, что виндикационный иск в данном случае подлежит удовлетворению при условии  удовлетворения требования о признании права собственности истца на спорное имущество.

Вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о признании права собственности в силу того, что  права на спорные нежилые помещения за ответчиком не зарегистрированы, тогда как  иск о признании права  относится к способам оспаривания зарегистрированных прав, основан на неверном толковании норм действующего законодательства.

Отсутствие государственной регистрации права на имущество, созданное  в результате реализации инвестиционного проекта  с соблюдением закона и иных требований действующего законодательства не  отменяет  действия нормы п. 1 ст. 218 ГК РФ, в силу которой право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Спорные нежилые помещения являются новой вещью, созданной  обществом «СК Трест 21» с соблюдением закона, доказательства передачи спорных помещений иным лицам ответчиком в материалы дела не представлены. Наличие между сторонами  разногласий относительно спорного имущества, а так же наличие у Треста статуса застройщика объекта, в пользу которого  по результатам реализации  инвестиционного проекта распределены указанные помещения, позволяет данному лицу выступать в качестве ответчика по иску о признании права.

Иск о признании права рассматривается судом как требование  собственника имущества о констатации перед третьими лицами  факта принадлежности  истцу имущества на праве собственности. Путем признания права может быть осуществлена защита  уже возникшего права.

По