Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2015 по делу n А07-11174/2015. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Взыскиваемая сумма процентов, применительно к сумме неосновательного обогащения, и иным существенным для данного дела обстоятельствам, не может быть признана несоразмерной.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности заявленного требования, в связи с чем, подлежат перераспределению судебные расходы по уплате государственной пошлины.

При принятии иска к производству по ходатайству истца последнему была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины по иску.

Государственная пошлина, связанная с обращением в арбитражный суд с исковым заявлением, подлежит уплате в размерах, определенных статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом положений статей 333.18, 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

Иск включает требования имущественного характера, подлежащего оценке (в части взыскания), и неимущественного характера (в части признания сделки недействительной).

При цене иска в размере 666 773,33 рублей (560 000 рублей/основной долг/ + 106 773,33 рублей /проценты за пользование чужими денежными средствами/) государственная пошлина составляет 16 335,47 рублей.

Государственная пошлина за рассмотрение требования о признании сделки недействительной составляет 6 000 рублей (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46, государственная пошлина в сумме 22 335,47 рублей (16 335,47+6 000) за рассмотрение иска и 3 000 рублей по апелляционной жалобе истца подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета, учитывая предоставление отсрочки по уплате государственной пошлины истцу.

Поскольку банку отказано в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу его апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на его счет.

Принимая во внимание изложенное, обжалуемый судебный акт подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, распределения судебных расходов, как принятый при неправильном применении норм материального права (пункт 4 части 1, пункт 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.08.2015 по делу № А07-11174/2015 в части отказа в удовлетворении исковых требований и распределения судебных расходов отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «ДВИМАВТО» - удовлетворить.

Резолютивную часть решения от 05.08.2015 изложить в следующей редакции:

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «ДВИМАВТО» удовлетворить.

Признать недействительным (ничтожным) пункт 1.5 кредитного договора №0700/13/03 от 08.04.2013, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Группа компаний «ДВИМАВТО» и закрытым акционерным обществом «Старбанк» в части возложения на заемщика обязанности уплаты комиссии за предоставление кредита в размере 560 000 рублей, осуществляемой заемщиком единовременно до выдачи кредита.

Взыскать с закрытого акционерного общества «СтарБанк» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «ДВИМАВТО» суммы единовременной платы за предоставление кредита в размере 560 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 106 773,33 рублей за период с 09.04.2013 по 30.07.2015.

Взыскать с закрытого акционерного общества «СтарБанк» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «ДВИМАВТО» проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы долга 560 000 рублей по ставке рефинансирования 8,25%, начиная с 31.07.2015 по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с закрытого акционерного общества «СтарБанк» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме  22 335,47 рублей по иску».

Апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «СтарБанк» оставить без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «СтарБанк» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме  3 000 рублей по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья                                      Л.В. Забутырина

Судьи:                                                                            С.В. Матвеева

А.П. Скобелкин