Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2015 по делу n А07-11174/2015. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

договора не был признан недействительным, соответственно, отсутствуют основания полагать, что банк пользовался чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания.

Суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для отмены обжалуемого судебного акта в части в силу следующего.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (статья 180 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктами 1 и 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее – Закон о банках и банковской деятельности) банк имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом (пункт 1 статьи 29 Закона о банках и банковской деятельности).

Согласно статье 30 указанного Закона отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Пунктом 2 статьи 5 Закона о банках и банковской деятельности установлено, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется кредитной организацией от своего имени и за свой счет.

Взимание с заемщика дополнительных затрат на получение денежных средств при выдаче кредита различными способами и при его обслуживании нормами банковского законодательства не предусмотрено.

Статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации также не предусматривает начисление комиссий по кредитному договору.

В то же время, согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Таким образом, в Гражданском кодексе Российской Федерации не установлен обязательный перечень условий, необходимый к установлению в договоре кредита.

Между тем, как следует из положений статьи 29 Закона о банках и банковской деятельности, кредитная организация вправе устанавливать комиссионное вознаграждение за совершение отдельных операций по соглашению с клиентом.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 4 информационного письма от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре», комиссии (комиссия за рассмотрение кредитной заявки, за выдачу кредита), уплачиваемые по условиям договора единовременно при выдаче кредита из денежных средств, подлежащих зачислению на счет заемщика, подлежат оценке судом на предмет того, взимаются ли они за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект. При установлении того обстоятельства, что комиссии были предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор, такие условия договора являются ничтожными (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), а денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с изложенным суду при разрешении споров между банками и заемщиками необходимо определить в конкретной ситуации природу комиссий, взимаемых банком с заемщика, оценить периодичность оплаты комиссий, а также возможность их отнесения к самостоятельной услуге, оказываемой банком и создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

Проанализировав условия кредитного договора с учетом вышеприведенных норм и разъяснений порядка их применения,  суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что плата, установленная пунктом 1.5 кредитного договора, является единовременной, предусмотрена за стандартные действия, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенными сторонами кредитными договорами, или иного полезного эффекта, поэтому не являются услугой в смысле статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации. Комиссия за указанные действия охватывается предметом кредитного договора, заключенного сторонами. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, приведенные ответчиком в жалобе, не принимаются, поскольку не подтверждены документально. Анализ условий кредитного договора не свидетельствует о том, что спорная комиссия была направлена на компенсацию названных ответчиком потерь.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения из обязательств вследствие неосновательного обогащения, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Получение банком денежных средств в сумме 560 000 рублей за предоставление кредита по кредитному договору подтверждено материалами дела (банковский ордер №133034 от 09.04.2013, л.д. 37) и не оспорено ответчиком.

Поскольку условие договора об уплате комиссии за предоставление кредита является недействительным, факт уплаты комиссии подтвержден документально, взыскание с банка в пользу истца 560 000 рублей произведено судом первой инстанции правомерно.

Доводы жалобы ответчика о том, что, подписав кредитный договор, истец согласился со всеми его условиями, в том числе с пунктом 1.5 кредитного договора, комиссии уплачены истцом добровольно, никаких возражений относительно их уплаты истцом заявлено не было, не принимаются.

Принцип свободы договора и добровольное исполнение спорных обязательств не предполагают возможности заключать соглашения, противоречащие закону, не исключает возможности применения норм о ничтожности сделок в случаях обнаружившегося несоответствия условий договора требованиям закона. Уплатив комиссию, истец никакого встречного эквивалентного предоставления по выполненному им обязательству не получил. Доказательств того, что выдача кредита и его сопровождение являются в данном случае самостоятельными услугами, создающими для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект, банк не представил.

Иное толкование заявителем положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Довод о предъявлении требований по истечении длительного периода времени правового значения не имеет, учитывая, что требования предъявлены в пределах сроков исковой давности (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Относительно требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 указанного Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Исследовав требования в части взыскания процентов, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку на дату 09.04.2013 пункт 1.5 оспариваемого кредитного договора не был признан недействительным, отсутствовали основания полагать, что банк пользовался чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания.

Данные выводы суда первой инстанции ошибочны, сделаны без учета вышеприведенных положений статей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации,  правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 32 постановления от 01.07.1996 № 6/8, о недействительности сделки в силу ничтожности с момента ее совершения.

С учетом изложенного, при ничтожности недействительной сделки проценты за пользование чужими денежными средствами в виде неосновательного обогащения должны начисляться с момента оплаты денежных средств заемщиком и зачисления указанных сумм на счет банка.

Поскольку материалами дела установлен факт неправомерного взимания ответчиком с истца комиссий за предоставление кредита в сумме 560 000 рублей, учитывая, что ответчик не доказал исполнение обязательства перед истцом до вынесения решения, истец обоснованно в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации требует начисления на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.04.2013 по день фактического исполнения обязательств.

Расчет процентов ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проценты за период с 09.04.2013 по 30.07.2015 (дату объявления резолютивной части обжалуемого решения), исходя из заявленной истцом и действующей на момент принятия решения ставки рефинансирования 8,25 %, суммы долга 560 000 рублей составят размер 106 773,33 рублей. Начиная с 31.07.2015, исходя из суммы долга 560 000 рублей, по ставке рефинансирования 8,25%, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению по день фактического исполнения обязательства.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено требование о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разъяснения порядка применения указанной нормы даны в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 6-О, № 7-О, информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

В любом случае, степень несоразмерности заявленной истцом неустойки