Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2015 по делу n А07-11174/2015. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-10441/2015, 18АП-11579/2015

г. Челябинск

01 октября 2015 года

Дело № А07-11174/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Матвеевой С.В., Скобелкина А.П.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Седухиной И.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «ДВИМАВТО», закрытого акционерного общества «СтарБанк» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.08.2015 по делу № А07-11174/2015 (судья Вафина Е.Т.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «ДВИМАВТО»  – Зайнетдинов М. И. (паспорт, доверенность  от 20.01.2015).

Общество с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «ДВИМАВТО» (ОГРН 1100271000246, ИНН 0271009159, далее - истец, общество «Группа Компаний «ДВИМАВТО») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «СтарБанк» (ОГРН 1028900000051, ИНН 8905007462, далее - ответчик, банк) о признании недействительными пункта 1.5 кредитного договора №0700/13/03 от 08.04.2013 об уплате заемщиком комиссии единовременно до выдачи кредита за предоставление кредита в размере 560 000 рублей; о взыскании неосновательного обогащения в размере 560 000 рублей, процентов за пользование денежными средствами в размере 97 533,33 рублей и по день фактического исполнения (с учетом уточнения, л.д. 5, 12-13).

Определением суда от 16.06.2015 к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Асеев Павел Александрович (далее – третье лицо; л.д. 8-11).

Решением суда первой инстанции от 05.08.2015 (резолютивная часть от 30.07.2015) исковые требования истца удовлетворены частично, пункт 1.5 кредитного договора №0700/13/03 от 08.04.2013, заключенный между истцом и ответчиком в части возложения на заемщика обязанности уплаты комиссии за предоставление кредита в размере 560 000 рублей, осуществляемой заемщиком единовременно до выдачи кредита, признан недействительным (ничтожным). С ответчика в пользу истца взыскана сумма единовременной платы за предоставление кредита в размере 560 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 20 200 рублей. С истца взыскана в доход федерального бюджета сумма государственной пошлины в размере 3 901 рублей (л.д. 124-132).

Не согласившись с данным решением суда, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами.

Истец просит решение суда от 05.08.2015 отменить в части отказа во взыскании процентов за пользование денежными средствами, требование о взыскании процентов удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

По мнению истца, суд необоснованно пришел к выводу о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с момента вступления в силу решения суда о признании сделки недействительной, а не со дня получения денежных средств.

Податель жалобы указал, что существо   требования   истца   о   взыскании   процентов за пользование чужими денежными средствами на основании норм статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации   составляет   применение   ответственности   за   неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства. Заявитель считает, что пункт 28 постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» не регулирует прав истца по начислению процентов за пользование чужими денежными средствами, полученными по ничтожной сделке, и тем более не изменяет содержание статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей начисление процентов во всех случаях необоснованного получения или сбережения за счет другого лица денежных средств. Ничтожность сделки определяется ее противоречием требованиям закона или иных правовых актов, о содержании которых стороны должны были знать, поэтому о неосновательности обогащения ответчик должен был знать в момент получения денежных средств. Принимая во внимание ничтожность спорных условий кредитного договора №0700/13/03 от 08.04.2013, исходя из пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк должен был знать об отсутствии правовых оснований для получения им от истца комиссий за выдачу кредита и за его досрочный возврат в момент получения от последнего соответствующих денежных средств.

Ответчик просил решение суда от 05.08.2015 отменить в части удовлетворения требований, сославшись на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, повлекшее нарушение норм материального права.

По мнению ответчика, суд, указывая на недействительность положений пункта 1.5 кредитного договора №0700/13/03 от 08.04.2013, применил правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 13.09.2011 № 147, согласно которой установление отдельного вознаграждения (комиссии) за выдачу кредита, как стандартную банковскую операцию, без которой не может быть исполнено кредитное обязательство, противоречит требованиям банковского и гражданского законодательства. Данные выводы суда не соотносятся с содержанием кредитного договора и сделаны без учета особенности правовой природы кредитных отношений заемщика и банка.

Ответчик указал, что оспариваемые положения кредитного договора, предусматривают уплату комиссии не за предоставление кредита, как совершение банком расчетной операции, а за сам факт заключения кредитного договора, поскольку ни для заемщика, ни для банка в рассматриваемом случае заключение кредитного договора не является обязательным, данный вид гражданско-правовых договор с участием лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, не признается публичным. Кроме того, в рассматриваемом деле, оспариваемая банковская комиссия, носит компенсационный характер. В силу пункта 1.3. кредитного договора от 08.04.2013 размер процентной ставки в момент предоставления кредита установлен на уровне 20 %. При этом, в случае добросовестного исполнения истцом установленных в вышеуказанном пункте кредитного договора № 0700/13/03 от 08.04.2013 условий размер процентной ставки по кредиту снижается на пять процентных пунктов - до 15%. Таким образом, по условиям кредитного договора, заемщик имел и реализовал возможность снижения процентной ставки по кредиту, что в свою очередь повлекло значительное уменьшение прибыли, получаемой ответчиком от размещения денежных средств. Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» размещение банком привлеченных денежных средств в виде кредитов, осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Банк самостоятельно принимает решение о предоставлении кредита, исходя из имеющихся у него свободных ресурсов. Определение комиссии было произведено сторонами договора по обоюдному согласию в полном соответствии со статьей 421  Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец не возражал относительно установления комиссии, ее размера, согласившись с ними. Принцип свободы договора, который положен в основу отношений сторон, не предполагает возможность одностороннего отказа от исполнения обязательств, принятых на себя стороной в добровольном порядке в отсутствие порока воли при совершении сделки. Требования заемщика о возврате уплаченной комиссии за выдачу кредита фактически являются попыткой одностороннего отказа от исполнения обязательства, что противоречит требованиям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также ответчик обращает внимание суда на то, что истец осуществил оплату оспариваемой банковской комиссии 09.04.2013; требование о признании недействительным кредитного договора в части установление оспариваемой банковской комиссии и применении последствий недействительности части сделки было предъявлено истцом в арбитражный суд 22.05.2015, спустя более чем 2 года. При этом в течение указанного периода времени при исполнении кредитного обязательства заемщиком требований и возражений относительно необоснованности установления и взимания оспариваемой банковской комиссии в адрес ответчика не заявлено. При вынесении судебного акта не была дана оценка последующим действиям самого истца в течение длительного периода времени, фактически исполнившего оспариваемый пункт кредитного договора №0700/13/03 от 08.04.2013, не были применены положения статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы своей жалобы, указав на необоснованность доводов жалобы ответчика.

Ответчик, третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

10.09.2015 в суд апелляционной инстанции посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» от третьего лица поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия (рег.№34014).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 08.04.2013 между истцом (заемщик) и ответчиком (кредитор) заключен кредитный договор № 0700/13/03 (далее – кредитный договор) (л.д. 25-30), согласно условиям которого, банк предоставил истцу кредит в сумме 56 000 000 рублей для оплаты по договору купли-продажи недвижимого имущества с ипотекой в силу закона от 08.04.2013, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Петергофская, д. 5, по цене 70 800 000 рублей.

За пользование кредитными средствами согласно пункту 1.3 договора заемщик уплачивает банку проценты по кредиту из расчета:

- 20% годовых – в период времени с момента выдачи до даты предоставления в банк надлежаще оформленных и зарегистрированного договора ипотеки – договора купли-продажи с обременением в пользу ответчика;

- 15% годовых – после предоставления покупателем банку надлежаще оформленных документов, подтверждающих государственную регистрацию ипотеки объекта в пользу банка, а также письменного заявления покупателя, при условии поддержания начиная со 2-го квартала 2013 года ежемесячных совокупных чистых кредитовых оборотов по счету, открытому в банке, в размере не менее 10 000 000 рублей, согласно условиям кредитного договора, процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 15% годовых с даты, указанной банком в уведомлении об изменении процентной ставки по кредиту. Ставка устанавливается в один календарный квартал и подлежит пересмотру по факту выполнения условий пунктов 2.3, 2.4 настоящего договора. В случае нарушения данных условий процентная ставка увеличивается на 2 процентных пункта.

В соответствии с условиями пункта 1.5 кредитного договора, помимо указанных процентов по кредиту заемщик уплачивает банку комиссию за предоставление кредита в размере 560 000 рублей (л.д.25).

Согласно пункту 6.1 договора срок действия настоящего договора устанавливается с момента его подписания сторонами до полного погашения задолженности по настоящему договору не позднее 07.04.2016.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между банком (кредитор) и Асеевым П.А. (поручителем) заключен договор поручительства №0700/13/03-П60 от 08.04.2013 (л.д. 31-36).

Во исполнение условий кредитного договора истцом уплачена комиссия за предоставление кредита в сумме 560 000 рублей, что подтверждается банковским ордером №133034 от 09.04.2013 с назначением платежа: «Погашение комиссии за выдачу кредита по договору номер 0700/13/03 от 08.04.13. Заемщик: ООО «Группа Компаний «ДВИМАВТО» (л.д. 37).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.03.2015 (резолютивная часть от 02.03.2015) в отношении общества «Группа компаний «ДВИМАВТО» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Галимов Рауф Масгутович (л.д. 15-18).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 05.05.2015 с требованием в добровольном порядке вернуть оплаченную истцом комиссию за предоставление кредита в размере 560 000 рублей в течение 5 дней (л.д. 38-39). В доказательство направления претензии представлена почтовая квитанция от 07.05.2015 (л.д 40). Данная претензия оставлена без ответа.

Полагая, что пункт 1.5 кредитного договора, согласно которому помимо указанных процентов по кредиту заемщик уплачивает банку комиссию за предоставление кредита в размере 560 000 рублей, является недействительным, уплаченная истцом сумма комиссии неосновательным обогащением для ответчика, на которую подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, истец обратился в суд с настоящим заявлением. В качестве нормативного обоснования истец ссылался на положения статей 167, 168, 395, 779, 819, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик в суде первой инстанции исковое заявление не признал, представил отзыв (л.д. 84-86). Кроме того, ответчик обратился с заявлением об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 87).

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что указанная комиссия уплачена истцом одновременно с выдачей кредита, за стандартные банковские действия; комиссия взимается банком независимо от периода пользования заемщиком кредитными средствами; плата за предоставление кредита не относится к плате за пользование кредитом; проведение данной операции охватывается предметом договора и взимание дополнительной платы за стандартные действия банка неправомерно.

Отказывая во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на дату 09.04.2013 пункт 1.5 оспариваемого кредитного