Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2015 по делу n А07-7471/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

передачи акционерному обществу в ходе приватизации ГУП УСОРМ «Химреактив» РБ;  отражения дебиторской задолженности по вкладу в уставный капитал в размере 113 024 902,76 руб.

Довод апелляционных жалоб о том, что Минземимущество РБ избрало ненадлежащий способ защиты, так как в течение срока исковой давности не реализовало право на обжалование решений собрания кредиторов от 08.08.2014 и 31.12.2014, судом не принимается. Выбор способа судебной защиты является правом кредитора. Наличие не оспоренных в установленном порядке решений собрания кредиторов об утверждении порядка продажи имущества должника не освобождает конкурсного управляющего от ответственности за ведение процедуры банкротства.  Конкурсный управляющий, являясь руководителем организации-должника, самостоятельно принимает решение о том, каким образом наиболее эффективно использовать имеющиеся у должника имущественные права. Принятие соответствующего решения должно быть обусловлено внутренним убеждением конкурсного управляющего, основанным на должном уровне компетенции, разумности и добросовестности.  

Также соответствует имеющимся в деле доказательствам и вывод суда первой инстанции о неотражении конкурсным управляющим в отчете сведений о привлечении ООО «ПРОМ-Консалтинг», сведений о сроке действия договоров аренды, размере арендной платы, об объектах, переданных в аренду.

         Принимая во внимание, что судом установлено ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим должника своих обязанностей, нарушающее права кредитора и учредителя, выявленные нарушения являются существенными, суд первой инстанции в силу абзаца третьего пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве правомерно отстранил Газдалетдинова А.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

 С учетом изложенного, суд первой инстанции установил фактические обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

         Оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, не имеется. 

           Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

         В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.07.2015 по делу № А07-7471/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы арбитражного управляющего Газдалетдинова Айдара Маратовича, Новикова Алексея Юрьевича - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                        С.Д. Ершова

Судьи                                                                                З.Н. Серкова

Г.М. Столяренко