Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2015 по делу n А47-572/2015. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

заявителя в размере 17 000 руб. основного долга и 5 753 руб. 42 коп. процентов за пользование займом со ссылкой на недоказанность наличия и размера задолженности.

Кроме того, применив положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон по перечислению денежных средств по платежному поручению от 24.11.2014 №8 в размере 62 000 руб., суд признал требование заявителя обоснованным в указанном размере, не усматривая оснований для начисления процентов за пользование суммой займа.

Таким образом, суд удовлетворил требование кредитора в сумме 122 706 руб. 84 коп.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта с учетом следующего.

Пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве установлено, что все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В соответствии с пунктом 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Исполнение обязательств должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации отнесено к случаям перехода прав кредитора по обязательству к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств.

  Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи  384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 №42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» разъяснено, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том числе если поручитель произвел исполнение обязательства за должника лишь в части. 

Замена кредитора в обязательстве не изменяет квалификацию требования в соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», переход права требования к другому лицу путем уступки или на основании закона (пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации) не изменяет статуса данного требования с точки зрения его квалификации в соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве (в частности, при переходе к поручителю, исполнившему обеспеченное поручительством обязательство, прав кредитора по этому обязательству в силу пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации.

         В соответствии с пунктом 6 вышеназванного постановления при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований, вытекающих из договоров поручительства, судам следует исходить из того, что обязательство поручителя отвечать перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательства (статья 361 Гражданского кодекса Российской Федерации) возникает с момента заключения договора поручительства.

         Поскольку договор поручительства №140500/0090/2, на исполнение которого ссылается Чикомасова М.А., заключен 29.04.2014, а дело о банкротстве общества «НВК» возбуждено 28.01.2015, требование кредитора в части 2 982 705 руб. 95 коп. не является текущим по смыслу статьи 5 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о текущем характере требования Чикомасовой М.А. в вышеназванной части не соответствует изложенным правовым нормам и разъяснениям. Оснований для прекращения производства не имеется.

Исходя из положений пункта 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, указанными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом, на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставление заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, определение суда в части прекращения производства по требованию Чикомасовой М.А. в размере 2 982 705 руб. 95 коп. – задолженности, связанной с исполнением договора поручительства от 29.04.2014 №140500/0090/2, заключенного с обществом «Россельхозбанк», подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а требование - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Довод подателя жалобы о том, что производство по требованию в данной части следует прекратить, поскольку право на предъявление требования к должнику уже реализовано обществом «Россельхозбанк»,   Чикомасова М.А. с ходатайством о вступлении в дело в качестве процессуального правопреемника кредитора по требованию о взыскании долга по обеспеченному обязательству не обратилась, судом не принимается.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.06.2015 по настоящему делу обществу «Россельхозбанк» отказано во включении в реестр требований кредиторов общества «НВК» задолженности по кредитному договору от 29.04.2014, поскольку судом установлено, что обязательство исполнено, задолженность отсутствует (л.д.110-112). Общество «Россельхозбанк» о привлечении к участию в деле Чикомасовой М.А., замене кредитора не заявило, Чикомасова М.А. о процессуальной замене также не заявила, обратившись с самостоятельным требованием 29.05.2015. 

Вместе с тем, нереализация Чикомасовой М.А. права на обращение в арбитражный суд с ходатайством о процессуальной замене кредитора в данном обособленном споре, не лишает ее права обратиться в суд с самостоятельным требованием, поскольку обществу «Россельхозбанк» во включении задолженности в реестр отказано.

В части отказа во включении требования Чикомасовой М.А. в размере 17 000 руб. основного долга и 5 753 руб. 42 коп. процентов за пользование займом по договору от 17.09.2014 в реестр требований кредиторов выводы суда первой инстанции обществом «Газпромбанк» не обжалуются. В отсутствие возражений сторон в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает. 

         В отношении требования Чикомасовой М.А. по договорам займа от 19.11.2014 и от 24.11.2014 суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции недостаточно обоснованными, соглашаясь с доводами жалобы общества «Газпромбанк» с учетом следующего.

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд при наличии возражений относительно требования кредиторов проверяет их обоснованность, по результату чего выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 4 статьи 100 Закона о банкротстве).

          Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, договор займа является реальным договором, в связи с чем, ссылаясь на наличие задолженности заемщика по договору займа, займодавец должен представить доказательства передачи заемщику денежных средств.

        Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Конкурсный кредитор в деле о банкротстве имеет право заявить аналогичные возражения в отношении заключенности договора займа.

Исходя из заявленных возражений, суд должен осуществить проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений между кредитором и должником. Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника.

  Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства суд по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, что предполагает право апелляционного суда на переоценку доказательств по делу.

          В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Из материалов дела следует, что Чикомасова М.А. с 10.09.2008 работала в группе компаний, к которым относится общество «НВК», в том числе на момент выдачи займов в должности первого заместителя генерального директора – директора департамента по экономике и финансам, являлась членом совета директоров, выступила поручителем по кредитным обязательствам должника на сумму более 20 млн.руб. (л.д.127-144), что свидетельствует как об аффилированности кредитора по отношению к должнику, так и наличию у кредитора непосредственного доступа к документам бухгалтерского учета и отчетности должника, возможности оформления платежных документов.

В период выдачи кредитором займов должник получил значительные кредитные средства.

При таких обстоятельствах, для проверки факта наличия и размера задолженности суду должны быть представлены доказательства, подтверждающие источник поступления денежных средств на расчетный счет Чикомасовой М.А., переданных должнику в качестве заемных; кассовая книга общества «НВК» за период с 19.11.2014; движение по счету Чикомасовой М.А. и должника за период после выдачи займов; доказательства расходования должником заемных денежных средств, что позволило бы суду исключить факты выдачи займа за счет средств должника, возврата займов кредитору через кассу или безналичным путем, прекращение обязательств иным предусмотренным законом способом. Однако, таких доказательств материалы дела не содержат.

Сведения имеющейся в деле расшифровки кредитов и займов на 28.04.2015, в которой отражена задолженность общества «НВК» перед Чикомасовой М.А. в сумме 130 385 руб. 94 коп. (л.д.73), не совпадают с размером заявленного требования, не подтверждены бухгалтерским балансом общества «НВК», сданным налоговому органу.

Существо взаимоотношений сторон договора суду не раскрыто.

          В подтверждение наличия финансового состояния, позволяющего предоставить заем, кредитором представлена справка о доходах физического лица за 2014 год № 70 (л.д.75),