Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2015 по делу n А47-572/2015. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-10522/2015

г. Челябинск

29 сентября 2015 года

Дело № А47-572/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Серковой З.Н., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Старокоровой Е.С.,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Газпромбанк» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.08.2015 по делу № А47-572/2015 (судья Федоренко А.Г.).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.04.2015 ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью «Национальная водная компания», ОГРН 1065610073792, ИНН 5610096542 (далее – общество «НВК», должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Цуканов Александр Николаевич, член некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Информационное сообщение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликовано в официальном издании «Коммерсантъ» от 30.04.2015 №77(5587). 

29.05.2015 Чикомасова Марина Александровна (далее - Чикомасова М.А., кредитор) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 3 311 811 руб. 68 коп.

Определением суда первой инстанции от 04.08.2015 производство по заявлению кредитора в части 2 982 705 руб. 95 коп. прекращено, в части - 122 706 руб. 84 коп. - требование признано обоснованным, в удовлетворении остальной части требования  - отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный кредитор -акционерное общество «Газпромбанк» обратился в суд апелляционной инстанции  с жалобой, в которой просит определение суда от 04.08.2015 в части удовлетворения требований Чикомасовой М.А. отменить, в части прекращения производства по требованиям, вытекающим из договора поручительства изменить основания прекращения производства по делу, Чикомасовой М.А. в удовлетворении требований отказать.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции необоснованно прекратил производство по требованию Чикомасовой М.А. к должнику со ссылкой на текущий характер платежей. В представленных в материалы дела возражениях общество «Газпромбанк» ссылалось на правовую позицию, изложенную в пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», согласно которой требования Чикомасовой М.А., как поручителя, исполнившего обязательства должника перед кредитором, подлежат оставлению без рассмотрения в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кредитор - акционерное общество «Россельхозбанк» обратилось в суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника 06.05.2015. Чикомасова М.А., как поручитель должника по кредитному договору от 29.04.2014 №140500/0090, была вправе обратиться в суд с ходатайством о вступлении в дело в качестве процессуального правопреемника кредитора по требованию о взыскании долга по обеспеченному обязательству. Чикомасова М.А. обратилась в суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника 29.05.2015, то есть после обращения в суд акционерного общества «Россельхозбанк». Таким образом, прекращение производства по заявленным Чикомасовой М.А. требованиям должно быть основано на том обстоятельстве, что Чикомасова М.А., как поручитель, исполнивший обязательства должника, в силу пункта 1 статьи 365, подпункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна вступить в дело при рассмотрении требования общества «Россельхозбанк» в качестве процессуального правопреемника.

Кроме того, по мнению подателя жалобы, по договорам займа от 17.09.2014, от 19.11.2014, от 24.11.2014 судом первой инстанции сделаны противоречивые выводы. Суд указал на отсутствие сведений о цели получения заемных средств на сумму более 150 000 000 руб., а также сведений об их расходовании; не дал оценку доводу общества «Газпромбанк» о том, что из назначения платежа обоснование их предоставления именно по договору займа не следует. В то же время суд первой инстанции признал обоснованными требования Чикомасовой М.А. по двум договорам займа, несмотря на ранее сделанный вывод об отсутствии целей их получения.

Податель жалобы также полагает, что судом первой инстанции не исследован в полной мере факт отсутствия финансовой возможности предоставления Чикомасовой М.А. денежных средств должнику. Информацию об источнике поступления денежных средств на расчетный счет, с которого производилось перечисление сумм по договору займа, Чикомасова М.А. не предоставила.

Кроме того, суд не полностью исследовал и не дал правовую оценку доводу общества «Газпромбанк» об аффилированности Чикомасовой М.А., являющейся первым заместителем генерального директора – директором департамента по экономике и финансам, по отношению к должнику, что исключает возможность отсутствия с ее стороны контроля за отражением выданных займов в бухгалтерской отчетности должника.

Чикомасова М.А. представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором судебный акт считает законным и обоснованным. Ссылаясь на положения пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве») (далее – Закон о банкротстве), Чикомасова М.А. указывает, что поскольку обязательство должника в размере 2 982 705 руб. 92 коп. было исполнено в период с 25.02.2015 по 26.05.2015, погашенная задолженность является текущей. Перечисление денежных средств по договорам займа и наличие у Чикомасовой М.А. финансовой возможности в предоставлении займа подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, факт аффилированности Чикомасовой М.А. правового значения для рассмотрения дела не имеет.

Общество «Газпромбанк», Чикомасова М.А., конкурсный управляющий общества «НВК», иные лица, участвующие в деле о банкротстве, о времени и месте рассмотрения дела извещены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 29.04.2014 ОАО «Россельхозбанк» (кредитор) и обществом «НВК» (заемщик) заключен кредитный договор №140500/0090, по условиям которого  кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства  в размере 20 000 000 руб. на пополнение оборотных средств, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и условиях договора (пункт 1.1-1.2, 2.1 договора, л.д. 22-39).

В силу пункта 1.4. договора процентная ставка за пользование кредитом составляет 13% годовых.

Окончательный срок погашения (возврата) кредита установлен сторонами в пункте 1.6 договора до 23.04.2015.

Исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечено, в том числе, поручительством физического лица Чикомасовой М.А. по договору от 29.04.2014 №140500/0090/2 (пункт 6.2 кредитного договора).

По условиям договора поручительства от 29.04.2014 №140500/0090/2, заключенного обществом «Россельхозбанк» (кредитор) и Чикомасовой М.А. (поручитель), поручитель принимает на себя обязательство отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение обществом «НВК» (должником) своих обязательств по кредитному договору от 29.04.2014 №140500/0090, в том числе исполнение должником обязательств  по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий и неустоек (пеней и/или штрафов), возмещению расходов кредитора по взысканию задолженности должника (пункт 1.1 договора поручительства, л.д. 40-49).

В связи с неисполнением должником обязательств по кредитному договору, кредитор направил поручителю письмо от 16.04.2015 №005-13-53/592 с требованием досрочного возврата кредита и процентов за пользование кредитом в течение 3 дней с  момента получения письма (л.д. 49).

Чикомасова М.А., ссылаясь на погашение в период с 25.02.2015 по 26.05.2015 обязательств должника по кредитному договору от 29.04.2014 №140500/0090, представила в материалы дела платежные поручения на   сумму 2 982 705 руб.  92 коп. (л.д. 50-66 т.1).

Кроме того, в обоснование требования Чикомасова М.А. ссылается на наличие у общества «НВК» задолженности по договорам займа.

17.09.2014 между Чикомасовой М.А. (займодавец) и обществом «НВК» (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает заемщику заем на сумму 200 000 руб. на срок по 31.12.2014 (л.д. 10-11). Размер процентов за пользование суммой займа согласован сторонами в пункте 2.2 договора и составляет 10% годовых.

В подтверждение факта передачи должнику денежных средств по договору займа от 17.09.2014 заявителем представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 17.09.2014 № УК004786 на сумму 200 000 руб. (л.д. 12), а также акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 14.04.2014, согласно которому задолженность общества «НВК» перед Чикомасовой М.А. по договору займа от 17.09.2014, с учетом частичного погашения, составляет 17 000 руб. (л.д. 13, 117-121). За пользование займом по договору займа от 17.09.2014 заявителем начислены проценты в размере 5 753 руб. 42 коп.

Также 19.11.2014 между Чикомасовой М.А. (займодавец) и обществом «НВК» (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает заемщику заем на сумму 60 000 руб. на срок по 31.12.2014 (л.д. 14-15). Размер процентов за пользование суммой займа согласован сторонами в пункте 2.2 договора и составляет 10% годовых.

В подтверждение факта передачи должнику денежных средств по договору займа заявителем представлено платежное поручение от 19.11.2014 № 7 на сумму 60 000 руб. (л.д. 16), а также акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 14.04.2015, согласно которому задолженность общества «НВК» перед Чикомасовой М.А. по договору займа от 19.11.2014 составляет 60 000 руб. (л.д. 17). За пользование займом по договору займа от 19.11.2014 заявителем начислены проценты в размере 706 руб. 84 коп.

Кроме того, 24.11.2014 между Чикомасовой М.А. (займодавец) и обществом «НВК» (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает заемщику заем на сумму 62 000 руб. на срок по 31.12.2014 (л.д. 18-19 т. 1). Размер процентов за пользование суммой займа согласован сторонами в пункте 2.2 договора и составляет 10% годовых.

В подтверждение факта передачи должнику денежных средств по договору займа заявителем представлено платежное поручение от 24.11.2014 № 8 на сумму 62 000 руб. (л.д. 20), а также акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 14.04.2015, согласно которому задолженность общества «НВК» перед Чикомасовой М.А. по договору займа от 24.11.2014 составляет 62 000 руб. (л.д. 21). За пользование займом по договору займа от 19.11.2014 заявителем начислены проценты в размере 645 руб. 47 коп.

Ссылаясь на неисполнение должником обязательств по возврату основного долга и процентов за пользование займом по договорам займа от 17.09.2014, от 19.11.2014, от 24.11.2014, а также на то, что в силу статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к ней как поручителю, исполнившему обязательство, перешли права кредитора по обязательствам общества «НВК» по кредитному договору от 29.04.2014 №140500/0090, Чикомасова М.А. в порядке статьи 100 Закона о банкротстве обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении требования в сумме 3 311 811 руб. 68 коп. в реестр требований кредиторов должника.

До принятия судом первой инстанции судебного акта по существу требований, Чикомасова М.А. в письменных пояснениях указала, что просит признать обоснованным и включить в реестр требований кредиторов должника требование в размере 146 105 руб. 73 коп. – задолженности по договорам займа; в отношении требования в размере 2 982 705 руб. 95 коп. даны пояснения о текущем характере данной задолженности, в связи с чем  Чикомасова М.А. просила в указанной части производство прекратить (л.д. 80-81).

Конкурсный управляющий должника в представленном в материалы дела отзыве, ссылаясь на положения пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве, также указал на наличие оснований для прекращения производства по требованию в части 2 982 705 руб. 95 коп. согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 70-72).

Конкурсный кредитор общество «Газпромбанк» возразил против включения требований Чикомасовой М.А. в реестр требований кредиторов должника по доводам, аналогичным, изложенным в апелляционной жалобе (л.д. 82-83)

Суд первой инстанции, установив, что платежи по погашению обязательств должника перед обществом «Россельхозбанк» по кредитному договору от 29.04.2014 № 140500/0090 в сумме 2 982 705 руб. 95 коп. произведены Чикомасовой М.А. в период с 25.02.2015 по 26.05.2015, то есть после принятия судом заявления о признании должника банкротом, пришел к выводу, что требования кредитора в силу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве носят текущий характер, что послужило основанием для прекращения производства по требованию в указанной части применительно к пункту 1 части 1 стати 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части требования по договору займа от 19.11.2014 в сумме основного долга и процентов за пользование займом суд признал установленным факт перечисления денежных средств с расчетного счета заявителя и установив отсутствие доказательств возврата займа, признал требование кредитора в размере 60 000 руб. – основного долга и 706 руб. 84 коп. – процентов за пользование займом обоснованным.

Установив, что бухгалтерская отчетность должника не содержит сведений о получении от Чикомасовой М.А. займа по договору от 17.09.2014,  суд первой инстанции отказал в признании обоснованным требования