Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2015 по делу n А34-7148/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Малахевич А.М. осуществлялось представительство интересов должника при рассмотрении арбитражных дел №А34-6243/2013, №А34-334/2013, №А34-6573/2012, в суде общей юрисдикции, а также в рамках дела о банкротстве общества АПП «Зауралье». Малахевич А.М. составлялись необходимые процессуальные документы: исковые заявления, ходатайства, отзывы и т.п.,  проводилась правовая работа по предъявленным претензиям, взысканию задолженности. Доказательства в подтверждение указанных обстоятельств представлены в материалы дела.

Кроме того, эти обстоятельства были предметом рассмотрения суда при вынесении определения от 26.12.2012 по делу №А34-1863/2010 по жалобе конкурсного кредитора о признании незаконными действий (бездействия) внешнего управляющего Малахевича В.К., имеющим в соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для настоящего дела, которым не установлен факт необоснованого привлечения юриста и расходов, связанных с оплатой его труда (л.д.128-133 т.1).  

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что услуги, оказанные юрисконсультом Малахевич А.М., были связаны с процедурой банкротства общества АПП «Зауралье», соответствовали целям и задачам внешнего управления и возложенным на арбитражного управляющего обязанностям.

Документальных доказательств того, что оказанные услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве общества АПП «Зауралье», что договор ненадлежащим образом исполнен привлеченным специалистом, а также, что размер оплаты привлеченному специалисту является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг) заявителем в материалы дела не представлено. Как не представлено и доказательств, свидетельствующих о том, что данное лицо выполняло какие-либо обязанности, возложенные лично на внешнего управляющего.

Сам по себе факт привлечения внешним управляющим для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе специалиста данного профиля не может быть признан противоречащим требованиям Закона о банкротстве. Отсутствие до процедур банкротства в штате общества должности юрисконсульта не является значимым при оценке действий ответчика, поскольку во внешнем управлении и конкурсном производстве при управлении обществом круг решаемых руководителем задач иной.

Судом апелляционной инстанции приняты во внимание пояснения ответчика в отзыве на иск и представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие сокращение им расходов во внешнем управлении на юридическое сопровождение деятельности должника, путем расторжения договоров с обществом с ограниченной ответственностью «Ависта», обществом с ограниченной ответственностью «Гамма-Плюс», исполнительным директором Глотовым А.Н., делопроизводителем Скворцовым.  

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца в данной части не подлежат удовлетворению ввиду необоснованности.

Доводы истца о том, что ответчик, исполняя обязанности руководителя общества АПП «Зауралье», необоснованно не предоставлял ежегодный оплачиваемый отпуск работникам общества АПП «Зауралье» в 2013 и 2014 годах, в силу чего истец был вынужден понести дополнительные расходы, связанные с выплатой компенсаций за неиспользованные отпуска работникам при увольнении в размере 104 180 руб. 13 коп., также не нашли своего подтверждения.

Из отзыва ответчика следует, что денежных средств на оплату заработной платы и отпускных работникам у должника не было, поскольку имущество в ходе конкурсного производства реализовано не было, должник производственную деятельность не вел. В материалы дела представлены заявления работников об отсрочке отпуска, в связи с отсутствием у предприятия денежных средств на его оплату. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства (расчет), свидетельствующий о том, что компенсационные выплаты значительно превышают расходы, которые бы понесло общество при предоставлении работникам отпусков в установленном трудовым законодательством порядке.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о том, что выплата обществом работникам спорной суммы компенсаций за неиспользованные отпуска при увольнении после прекращения дела о банкротстве, а не в период конкурсного производства, не свидетельствует о наличии убытков.

Истец также ссылается на то, что по договору аренды от 01.07.2013 арбитражный управляющий необоснованно, без согласия собрания кредиторов, арендовал помещение, расположенное вне места нахождения имущества должника, не связанное с проведением процедуры конкурсного производства, у юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «МАНИК», директором и совладельцем которого является ответчик, что причинило истцу убытки в размере 110 077 руб.

 Судом первой инстанции установлено, что в рамках дела №А34-4125/2014 по иску общества «МАНИК» к обществу АПП «Зауралье» о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения от 01.07.2013 в размере 105 900 руб., общество АПП «Зауралье» обращалось с встречным иском о признании договора аренды нежилого помещения от 01.07.2013 недействительным, в котором ссылалось на те же обстоятельства, какие являются основанием заявленных исковых требований о взыскании убытков в части 110 077 руб., а именно договор аренды нежилого помещения был заключен от имени арендатора арбитражным управляющим Малахевичем В.К. в отсутствие полученного согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов, как того требуют положения абзаца 12 части 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

Аналогичные доводы истец приводит в отношении сделок по аренде транспортного средства, реализации дизельного топлива.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 исковые требования общества «МАНИК» удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречных исковых требований общества АПП «Зауралье» к обществу «МАНИК» о признании договора аренды нежилого помещения от 01.07.2013 недействительным отказано в виду того, что в материалы дела не представлены доказательства, неопровержимо свидетельствующие о том, что в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могли быть причинены убытки; доказательства несоответствия арендной платы за пользование спорным нежилым помещением сложившимся рыночным отношениям. 

В рамках рассматриваемого спора судом апелляционной инстанции указанно, что из смысла статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что с иском о признании оспоримой сделки недействительной по основаниям, установленным названной нормой может обратиться лицо, в интересах которых установлены ограничения. Учитывая, что ограничения статьей 129 Закона о банкротстве установлены в интересах конкурсных кредиторов, именно они могли являться лицами, заинтересованными в оспаривании договора аренды по анализируемому основанию. Однако, до момента утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу о банкротстве общества АПП «Зауралье», договор аренды по анализируемому основанию оспорен не был.

Довод истца об отсутствии необходимости в аренде данного помещения для целей процедуры банкротства документально не подтвержден.

Наличие признака заинтересованности Малахевича В.К. при заключении договоров поставки ГСМ, аренды транспортного средства и помещения, привлечении юриста само по себе о недобросовестности его действий, причинении обществу убытков в отсутствие доказанности фактов несоответствия цены сделок рыночным условиям не свидетельствует.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки обстоятельств спора суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества «АПП «Зауралье» и отмены судебного акта по приведенным в ней доводам. Несогласие подателя жалобы с произведенной судом первой инстанции оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалованного судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с предоставлением обществу АПП «Зауралье» отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3000 руб. (статья 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 33341 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 08.07.2015 по делу №А34-7148/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Агропромышленное предприятие «Зауралье» – без удовлетворения.

         Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Агропромышленное предприятие «Зауралье» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

       Председательствующий судья                                 С.Д. Ершова

       Судьи                                                                         З.Н. Серкова

Г.М. Столяренко